Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А13-5333/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5333/2023
г. Вологда
03 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.09.2023, от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу № А13-5333/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос. Кирпичный завод № 2 Вологодского р-на Вологодская обл.; адрес: <...>;

ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.10.2023 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

Определением от 21.12.2023 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240 (7685) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 18.12.2023 № 13240015).

ФИО7 (далее – Кредитор) 15.01.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в сумме 5 379 904 руб. 10 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 438 904 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 441 000 руб. неустойки, основанного на обязательствах, вытекающих из договора займа от 23.12.2022, и подтвержденного вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2023 по делу № 2-8297/2023.

Определением от 08.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить определение от 08.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у кредитора. По мнению апеллянта, договор займа от 23.12.2022 является мнимым, поскольку денежные средства не передавались Должнику, а договор и расписка составлены позднее. Ходатайство об истребовании доказательств подано с целью последующей подачи заявления о фальсификации доказательств. Документы, подтверждающие финансовое положение Кредитора и возможность предоставить заем, материалы дела не содержат. Обстоятельства поступления Кредитору на счет 6 млн. руб. судом не устанавливались, равно как и расходования оспариваемых денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Кредитор в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитором (заимодавец) и Должником (заемщик) 23.12.2022 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность

заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу заем и начисленные 10 % годовых от суммы займа (пункты 1.1, 1.3 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование им не позднее 01.06.2023.

За несвоевременный возврат заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена расписка от 23.12.2022, согласно которой заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 4 500 000 руб. на основании указанного договора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2023 по делу № 2-8297/2023 с Должника в пользу Кредитора взыскано 4 969 232 руб. 87 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга по договору, 271 232 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 24.12.2022 по 31.07.2023, 198 000 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 28.08.2023 и неустойка по договору по ставке 0,05 % на сумму остатка основного долга. Судебный акт вступил в законную силу 05.10.2023. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 044916230 от 21.11.2023.

Исполнительный документ на принудительное исполнение взыскателем не предъявлялся.

В связи с возбуждением дела о банкротстве Должника, введении процедуры банкротства, наличием непогашенной задолженности и неисполненным судебным актом, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование Кредитора, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в

порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Указанный срок заявителем не пропущен.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае апеллянтом не учтено, что требование Кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда от 28.08.2023, которое не отменено и не пересмотрено. Доказательств погашения долга, исполнения судебного акта судам двух инстанций не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного

обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062. Так, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на мнимость договора займа, отсутствие иных доказательств, не позволяющих суду признать требование Кредитора обоснованным, подлежат отклонению.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановление № 35.

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Расчет заявленного требования проверен судами двух инстанций, признан верным, соответствующим материалам дела; документально обоснованного контррасчета не последовало.

Вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствовали, в связи с этим таковые были правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу № А13-5333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова