Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А57-14462/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14462/2017
г. Саратов
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу № А57-14462/2017 (судья Котова Л.А.)

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» ФИО2 о признания сделки - договора купли-продажи от 15.06.2016 между обществом с ограниченной

ответственностью «Электронстрой-1» и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 июня 2018 года, представителя конкурсного управляющего ООО «Электронстрой-1» ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16 июля 2018 года, представителя ФНС России – ФИО6, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, представителя МУПП «Саратовводоканал» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) должник - ООО «Электронстрой-1», (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 15.09.2018 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) конкурсным управляющим должника - ООО «Электронстрой-1» (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), утвержден ФИО2 - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, город Уфа (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -6906, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410056, город Саратов, а/я 16).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений) о признании сделки - договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ООО «Электронстрой-1» и ФИО3 недействительным и применении последствия недействительности сделки, истребовании у ФИО3 следующего имущества: одноэтажное здание общей площадью 163,1 кв.м, инв. № 78775/2, лит. Б, кадастровый номер 64:48:040223:80, адрес: <...>; одноэтажное здание общей площадью 199,9 кв.м, инв. № 78775/4, лит. Г, кадастровый номер 64:48:040223:74, адрес: <...>; одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м, инв. № 78775/3, лит. В, кадастровый номер 64:48:040223:182, адрес: <...>; одноэтажное здание общей площадью 260,9 кв.м, инв. № 78775/1, лит. А, кадастровый номер 64:48:040223:81, адрес: <...>; служебная постройка общей площадью 48,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:040223:231, адрес: <...>; двухэтажное здание общей площадью 1206,3 кв.м, инв. № 78775/5, лит. Д, кадастровый номер 64:48:040223:49, адрес: <...>; одноэтажное здание общей площадью 51,4 кв.м, инв. № 78775/8, лит. О, кадастровый номер 64:48:040223:186, адрес: <...>; незавершенное строительство, инв. № 78755/6, лит. Е, кадастровый номер 64:48:040223:64; площадь 1884,9 кв.м, степень готовности объекта 57%; адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» ФИО2, в части признания сделки -договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электронстрой-1» ФИО2 в части истребования недвижимого имущества у ФИО3, г. Саратов, прекращено. Взысканы с ООО «Электронстрой-1» в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп. Взысканы с ООО «Электронстрой-1» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 11900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» ФИО2 просит определение отменить в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «Электронстрой-1» и ФИО3 15.06.2016 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

одноэтажное здание общей площадью 163,1 кв.м, инв. № 78775/2, лит. Б, кадастровый номер 64:48:040223:80, адрес: <...>;

одноэтажное здание общей площадью 199,9 кв.м, инв. № 78775/4, лит. Г, кадастровый номер 64:48:040223:74, адрес: <...>;

одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м, инв. № 78775/3, лит. В, кадастровый номер 64:48:040223:182, адрес: <...>;

одноэтажное здание общей площадью 260,9 кв.м, инв. № 78775/1, лит. А, кадастровый номер 64:48:040223:81, адрес: <...>;

служебная постройка общей площадью 48,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:040223:231, адрес: <...>;

двухэтажное здание общей площадью 1206,3 кв.м, инв. № 78775/5, лит. Д, кадастровый номер 64:48:040223:49, адрес: <...>;

одноэтажное здание общей площадью 51,4 кв.м, инв. № 78775/8, лит. 0, кадастровый номер 64:48:040223:186, адрес: <...>;

незавершенное строительство, инв. № 78755/6, лит. Е, кадастровый номер 64:48:040223:64; площадь 1884,9 кв.м, степень готовности объекта 57%; адрес: <...>.

Согласно п. 2 Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что цена приобретения недвижимости, продаваемой по Договору, составляет 240000,00 руб., а именно по 30000,00 руб. за каждый объект.

Конкурсный управляющий полагая, что Договор купли-продажи от 15.06.2016 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом согласно пункту 5 абзацы 1-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.6 абз.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно; в отношении заинтересованного лица; направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование неплатежеспособности должника, заявитель указывает на следующие обстоятельства. У ООО «Электронстрой-1» на момент заключения сделки имелись кредиторы, обязательства перед которыми прекратились своевременно исполняться, а именно: МУПП «Саратовводоканал»; ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. Кроме того, конкурный управляющий указывает, что в период заключения сделки по отчуждению вышеуказанного имущества граждане участники долевого строительства обратились в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлениями к ООО «Электронстрой-1» о взыскании неустойки по договорам долевого строительства.

Количество размещенных на сайте Ленинского районного суда г. Саратова с участием ООО «Электронстрой-1» более 20 дел.

Однако как следует из карточки дела № 2-2905/16 Ленинского районного суда г. Саратова, решение о взыскании неустойки (финансовых санкций) вступило в законную силу 09.11.2016. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Электронстрой-1», 13 из 20 кредиторов - это граждане (дольщики) с финансовыми санкциями (неустойки, штрафы), которые возникли и установлены судебными актами после совершенной сделки.

Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова основано на задолженности по обязательным платежам 2017 года, т.е. возникли после совершения сделки.

В рамках дела №А57-10764/2016 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Электронстрой-1» было утверждено мировое соглашение (исполнительный лист по делу выдан только 19.10.2016).

Как видно из банковских выписок ООО «Электронстрой-1» выполняло требования судебных актов (исполнительных листов), перечисляло денежные средства на погашение возникавших требований, в том числе лицам, включенным в реестр.

Таким образом, задолженность ООО «Электронстрой-1» по вступившим в законную силу судебным актам на дату совершения сделки отсутствовала.

При этом, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, свидетельствует об активной хозяйственной деятельности, а предъявленное требование в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела представлены сведения о движении средств по счетам должника, информация об имущественном положении должника и бухгалтерская отчетность должника. Анализ данных документов свидетельствует о хозяйственной деятельности предприятия и его платежеспособности как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Так, в спорный период (2016 год) целью деятельности предприятия являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, блок-секции Б и В.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что строительство многоквартирного дома началось в 2012 году. В ходе возведения жилого дома с гражданами, желающими приобрести квартиры в данном объекте, заключались договоры долевого участия в строительстве со сроком сдачи до 3 кв. 2015 года. В 2015 году предприятию были продлены разрешения на строительство б/с Б и В до 3 кв.2016 года. В 2016 году ООО «Электронстрой-1» завершило строительство многоквартирного жилого дома. Однако в ситуации общей неблагоприятной обстановки в сфере строительства, решение о строительстве новых объектов не принималось.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Электронстрой-1» по состоянию на 31.12.2015 (на дату, предшествующую заключению сделки): баланс (актив) - 240334 тыс. руб.; выручка - 7614 тыс. руб.; себестоимость продаж - 7313 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 (на дату после заключения сделки): баланс (актив) - 192407 тыс. руб.; выручка - 90652 тыс. руб.; себестоимость продаж - 89703 тыс. руб.

При этом, активы значительно превышали пассивы, которые на 31.12.2015 составляли 169645 тыс. руб. и 177723 тыс. руб. на 31.12.2016 соответственно.

Из анализа имеющихся в деле банковских выписок следует, что ООО «Электронстрой-1» получало денежные средства после совершения оспариваемой сделки:

по р/с <***> в ПАО «Бинбанк» - 6024189,00 руб.;

по р/с в ПАО «Совкомбанк» - 1859163,40 руб.;

по р/с в АО АКБ «Экспресс-Волга» - 4420000,00 руб.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки ООО «Электронстрой-1» исполняло свои обязательства перед третьими лицами. Результатом хозяйственной деятельности является то, что после ввода в эксплуатацию б/с Б и В жилого дома <...> в ноябре 2016 года оформило право собственности на более 50 объектов недвижимости, что опровергает доводы о недостаточности имущества у ООО «Электронстрой-1». Представленные в дело выписки о движении денежных средств по расчетным счетам подтверждают продолжение хозяйственной деятельности обществом, совершение платежных и иных хозяйственных операций, оплату счетов, налогов и т.п.

Установленные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника и о недостаточности имущества у должника.

Таким образом, факт неплатежеспособности должника ООО «Электронстрой-1» на момент совершения оспариваемой сделки, заявителем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оспариваемый договор купли-продажи от 15.06.2016 ООО «Электронстрой-1» и ФИО3, содержит условие об оплате в размере 240000,00 руб. Кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО3 и представленным доказательствам, 15.06.2016 к указанному договору между ООО «Электронстрой-1» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение.

Общая стоимость имущества, согласно соглашению, была определена в соответствии с отчетом №32/Б-2016 в размере 9240000,00 руб. Оплата по договору с дополнительным соглашением к нему подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 28.09.2016 на сумму 240000,00 руб., актом зачета взаимных требований от 15.06.2016, двумя договорами цессии от 15.06.2016, актами выполненных работ по ф.КС-2 и ф.КС-3, договором подряда, договорами займа и платежными документами к ним. Ни дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2016, ни акт зачета взаимных требований от 15.06.2016, ни договора цессии от 15.06.2016, ни акты выполненных работ по ф.КС-2 и ф.КС-3 никем не оспорены, недействительными не признаны, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являются, следовательно являются надлежащими доказательствами.

Вышеуказанное подтверждает произведение ФИО3 оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2016 путем взаимозачета на сумму 9000000,00 рублей и внесения денежных средств в размере 240000,00 руб. в кассу ООО «Электронстрой-1».

Таким образом, вывод заявителя о безвозмездном характере сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору купли продажи, не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра, что свидетельствует о его недействительности; нет доказательств оплаты по договорам займа, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На момент совершения оспариваемой сделки действовал Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривал государственную регистрацию только договоров участия в долевом строительстве (статья 25.1).

Таким образом, государственной регистрации подлежит не договор (соглашение), как ошибочно полагает заявитель, а переход права на объект недвижимости.

Конкурсный управляющий при оспаривании договора купли-продажи, указывает на наличие заинтересованности между сторонами сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф.З «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО3 с 03.11.2012 по 29.12.2016 являлась учредителем ООО «Электронстрой-1» с долей участия 10%.

Следовательно, ФИО3, как учредитель Должника является заинтересованным по отношению к ООО «Электронстрой-1» лицом.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение доводов причинения вреда совершенной сделкой, конкурным управляющим для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора, по состоянию на 15.06.2016 -дату заключения договора, заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 по делу №А57-14462/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 15 июня 2016 года: одноэтажное здание общей площадью 163,1 кв.м, инв. № 78775/2, лит. Б, кадастровый номер 64:48:040223:80, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание общей площадью 199,9 кв.м, инв. № 78775/4, лит. Г, кадастровый номер 64:48:040223:74, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м, инв. № 78775/3, лит. В, кадастровый номер 64:48:040223:182, расположенное по адресу: <...>;одноэтажное здание общей площадью 260,9 кв.м, инв. № 78775/1, лит. А, кадастровый номер 64:48:040223:81, расположенное по адресу: <...>;служебная постройка общей площадью 48,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:040223:231, расположенное по адресу: <...>;двухэтажное здание общей площадью 1206,3 кв.м, инв. № 78775/5, лит. Д, кадастровый номер 64:48:040223:49, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание общей площадью 51,4 кв.м, инв. № 78775/8, лит. 0, кадастровый номер 64:48:040223:186, расположенное по адресу: <...>; незавершенное строительство, инв. № 78755/6, лит. Е, кадастровый номер 64:48:040223:64; площадь 1884,9 кв.м, степень готовности объекта 57%; расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта №366 от 03.10.2018, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 15.06.2016 составляла 4643128,00 руб., а именно:

одноэтажное здание общей площадью 163,1 кв.м, инв. № 78775/2, лит. Б, кадастровый номер 64:48:040223:80, расположенное по адресу: <...> - 207551,00 руб.;

одноэтажное здание общей площадью 199,9 кв.м, инв. № 78775/4, лит. Г, кадастровый номер 64:48:040223:74, расположенное по адресу: <...> - 254380,00 руб.;

одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м, инв. № 78775/3, лит. В, кадастровый номер 64:48:040223:182, расположенное по адресу: <...> - 140488,00 руб.;

одноэтажное здание общей площадью 260,9 кв.м, инв. № 78775/1, лит. А, кадастровый номер 64:48:040223:81, расположенное по адресу: <...> - 332005,00 руб.;

служебная постройка общей площадью 48,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:040223:231, расположенное по адресу: <...> - 61845,00 руб.;

двухэтажное здание общей площадью 1206,3 кв.м, инв. № 78775/5, лит. Д, кадастровый номер 64:48:040223:49, расположенное по адресу: <...> - 1535060,00 руб.;

одноэтажное здание общей площадью 51,4 кв.м, инв. № 78775/8, лит. 0, кадастровый номер 64:48:040223:186, расположенное по адресу: <...> - 2046391,00 руб.

незавершенное строительство, инв. № 78755/6, лит. Е, кадастровый номер 64:48:040223:64; площадь 1884,9 кв.м, степень готовности объекта 57%; расположенное по адресу: <...>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, никем не оспорено, данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого недвижимого имущества.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Рыночная стоимость недвижимого имущества проданного по оспариваемому договору по состоянию на дату заключения договора составила 4643128,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, оспариваемый договор заключен при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО3 следует, что продажа вышеперечисленного имущества была обусловлена тем, что ООО «Электронстрой-1» завершило строительство жилого дома, то есть общество достигло цели своей хозяйственной деятельности. В таком случае дальнейшее бремя содержания имущества (налоговая нагрузка, расходы на обслуживание) повлияло бы на финансово-экономическое положение общества и, по сути, не имело экономического смысла (эффекта) в отсутствии хозяйственной деятельности. Передача имущества освободило общество от значительной финансовой нагрузки (бремя содержания имущества). В свою очередь, за счет стоимости имущества были выполнены обязательства перед подрядчиками, которые завершили строительство жилого дома, а дольщики получили свои квартиры, то есть достигнут общий положительный экономический эффект для всех участников экономической деятельности (участников строительства).

Вышеизложенное свидетельствует, что цена за имущество установлена в договоре и дополнительном соглашении к нему, не оспорена, недействительной не признана. Стоимость имущества была определена отчетом об оценке перед заключением сделки и проверена в рамках судебной экспертизы. Оплата произведена способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом встречных однородных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенных сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о заниженной цене проданного имущества, в подтверждение причинения вреда должнику и его кредиторам, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, ООО «Электронстрой-1» и ФИО3 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, следовательно, в силу участия ФИО3 в ООО «Электронстрой-1», последняя могла знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В то же время, на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Электронстрой-1» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была возмездной и заявителем не доказан факт продажи по заниженной стоимости.

Само по себе совершение сделок между аффилированными лицами о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отклоняется.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд, оценивая поведение и действия сторон спора, не установил их недобросовестности, в связи с чем ссылка на аффилированность сторон подлежит отклонению.

Поскольку совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано, признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых договоров не усматривается.

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2016, заключенного между ООО «Электронстрой-1» и ФИО3

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2018 по делу №А57-14462/2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку данное определение отменено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 25.12.2018 и обстоятельства заключения договора купли-продажи от 15.06.2016 судом не исследовались.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу № А57-14462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина