Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А55-12968/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12968/2019
г. Самара
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.12.2016,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО5 по доверенности от 19.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А55-12968/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 163 650 027 руб. 75 коп., из которых 152 734 722 руб. – основной долг, 10 915 305, 75 руб. – проценты, подтвержденной решением Самарского районного суд г. Самары от 21.09.2018 по делу №2-1233/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 по делу №А55-12968/2019 заявление АО КБ «Солидарность» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, фиансовым управляющим утверждена ФИО6

Требование Банка в размере 163 650 027 руб. 75 коп., из которых 152 734 722 руб. – основной долг, 10 915 305,75 руб. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, просит ввести в отношении нее процедуру банкротства – реализация имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между АО КБ «Солидарность» (далее - Банк) и АО «Тольяттинская птицефабрика» (далее - ТПФ) заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми: 24.08.2011 Банк предоставил ТПФ кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 118 000 000,00 рублей сроком погашения кредита 24.08.2016 (кредитный договор № <***> от 24.08.2011).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № 11- 130 от 24.08.2011, в соответствии с условиями которого поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ТПФ обязательств по кредитному договору № <***> от 24.08.2011, в полном объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, в том числе повышенных, штрафов, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией залога.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

По состоянию на 27.03.2019 задолженность ТПФ перед Банком по кредитному договору № <***> от 24.08.2011 составляет 126 273 524,58 рублей, в том числе основной долг 118 000 000 рублей, задолженность по процентам 8 273 524,58 рублей.

15.03.2013 Банк предоставил ТПФ кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000,00 рублей под 14,25% годовых, сроком погашения кредита 15.03.2018 (кредитный договор № <***> от 15.03.2013).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства №13- 043 от 15.03.2013, в соответствии с условиями которого поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ТПФ обязательств по кредитному договору № <***> от 15.03.2013, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, в том числе повышенных, штрафов, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией залога.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

По состоянию на 27.03.2019 задолженность ТПФ перед Банком по кредитному договору № <***> от 15.03.2013 составляет 21 253 688,09 рублей, в том числе основной долг 20 000 000 рублей, задолженность по процентам 1 253 688,09 рублей.

26.07.2013 Банк предоставил ТПФ кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 80 000 000,00 рублей под 14% годовых, сроком погашения кредита 25.07.2014 (кредитный договор № <***> от 26.07.2013). Дополнительными соглашениями лимит выдачи сокращен до 17 763 715 рублей, срок погашения кредита - 24.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с ФИО3, ФИО2 заключен договор поручительства № 13- 158 от 26.07.2013, в соответствии с условиями которого поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ТПФ обязательств по кредитному договору № <***> от 26.07.2013, в объеме основного долга, процентов по кредиту, в том числе повышенных, штрафов, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией залога. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

С учетом частичного погашения 10.09.2018 задолженности ТПФ в рамках процедуры конкурсного производства, задолженность по кредитному договору № КЛ-13- 158 от 26.07.2013 на 27.03.2019 составляет 16 122 815,08 рублей, в том числе основной долг 14 734 722 рублей, задолженность по процентам 1 388 093,08 рублей.

В ходе исполнения вышеуказанных кредитных договоров, ТПФ неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, кроме того в обусловленные кредитными договорами № <***> от 24.08.2011, № КЛ13-158 от 26.07.2013 сроки ТПФ денежные средства не возвратил, а кредитный договор № <***> от 15.03.2013 перестал обслуживаться.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по арбитражному делу № А55-12428/2016 заявление Банка о признании ТПФ банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Указанным определением судом установлен факт и размер задолженности ТПФ перед Банком в сумме 337 052 120,96 рублей. Банк включен в реестр конкурсных кредиторов по всем кредитным договорам.

Решением суда от 23.08.2018 ТПФ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров поручительства № 11-130 от 24.08.2011, № 13-043 от 15.03.2013, № 13-158 от 26.07.2013 ФИО3 и ФИО2 дали обязательство отвечать солидарно между собой и ТПФ перед Банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитным договорам (свыше 3 месяцев) Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-1322/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО3, ФИО2, ООО «ЭВА» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу Банка взыскано по кредитному договору № <***> от 24.08.2011 в размере 126 273 524,58 рубля, в том числе: основной долг 118 000 000 рублей, задолженность по процентам 8 275 524,58 рубля; по кредитному договору № <***> от 15.03.2013 в размере 21 255 688,09 рублей в том числе: основной долг 20 000 000 рублей, задолженность по процентам 1 253 688,09 рублей; по кредитному договору № <***> от 26.07.2013 в размере 16 122 815,08 рублей, в том числе: основной долг 14 734 722 рубля, задолженность по процентам 1 388 093,08 рубля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2018 по гражданскому делу № 33-14507/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату рассмотрения требований кредитора, доказательств, свидетельствующих об исполнении заявленных обязательств основным должником, либо его поручителями, в материалы дела не представлено.

Банк указал, что по спорным обязательствам все платежи учтены им в расчете.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание условия, изложенные в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в отсутствии ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом выраженного представителем должника довода о несогласии с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражая несогласие с введенной в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, ссылается на отсутствие у нее возможности выплатить кредитору 163 650 027,75 руб., в связи с чем полагает, что утвержденная судом первой инстанции процедура будет способствовать бессмысленному затягиванию дела о банкротстве.

Однако, правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Бесперспективность открытия процедуры реструктуризации долгов не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 , чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 настоящего Закона о банкротстве гражданина.

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника я, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на 27.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению дела А55-12968/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (в том числе по рассмотрению отчета финансового управляющего), в котором заявитель апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о введении в его отношении процедуры банкротства - реализация имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу №А55-12968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило