Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-14748/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17390/2021-ГК
г. Пермь
24 февраля 2022 года
Дело №А60-14748/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" (ООО "УК "ПРОдвижение"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (НТ МУП "Горэнерго-НТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – НТ МУП "Горэнерго-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года

по делу №А60-14748/2021

по иску ООО "УК "ПРОдвижение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НТ МУП "Горэнерго-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора на установку приборов учета энергоресурсов в отношении многоквартирных жилых домов,

установил:

ООО "УК "ПРОдвижение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к НТ МУП "Горэнерго-НТ" (далее – ответчик) об обязании заключить договор на установку приборов учёта энергоресурсов в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года (судьи Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на установку приборов учёта энергоресурсов от 30.12.2019 с учётом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 12.03.2020, в следующей редакции:

- пункты 7.9., 7.10. исключить их текста договора,

- пункт 9.2. договора изложить в следующей редакции:

- "За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков внесения платежей за выполненные работы и сроков внесения платежей, начисленных процентов за пользование рассрочкой, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени), установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, не возражая по существу заявленных требований, указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с пропуском истцом срока досудебного урегулирования разногласий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ПРОдвижение" является управляющей организацией на территории города Нижнего Тагила, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 63. Ул. Коминтерна, 56, 64, 66, 68, пр. Ленинградский, 41, 55, 57, 61, ул. Орджоникидзе, 14, ул. Тимирязева, 60, 62, 64, 66, 70, 103, ул. Энтузиастов, 29, 30, 33, 39, 41, 43, 45, 46А, 56А.

Постановлением Администрации города Нижнего Тагила от 05.06.2019 №1150-ПА «О внесении изменений в схему теплоснабжения в границах муниципального образования город Нижний Тагил на период до 2029 года» из схемы теплоснабжения НТ МУП "Горэнерго" исключено, добавлено - НТ МУП "Горэнерго-НТ".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №149 от 07.04.2010 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов" (далее по тексту - Приказ №149) утверждён Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В качестве заказчика по договору об установке коллективных приборов учёта используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании Приказа №149 истцом в адрес ответчика направлены сведения, необходимые для заключения договора.

При получении договора истцом направлен протокол урегулирования разногласий с возражениями по вопросам начисления штрафных санкций, условия которого, ресурсоснабжающей организацией, отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая, ответчик заявил о пропуске истцом срока на защиту прав, указав, что с момента направления протокола согласования разногласий на протокол разногласий к договору (13.03.2020) истец направил протокол разногласий только 11.11.2020, следовательно, истцом пропущен срок для направления протокола разногласий с 12.04.2021 по 11.11.2020 (214 дней или 6 месяцев и 29 дней).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке, удовлетворил требования истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции, либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 стать 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

О пропуске истцом срока, ответчик заявил с указанием на то, что с момента направления протокола согласования разногласий на протокол разногласий к договору (13.03.2020) истец направил протокол разногласий только 11.11.2020, следовательно, истцом для направления протокола разногласий допущена просрочка 6 месяцев и 29 дней.

Однако, истцу о возникновении неурегулированных разногласий стало известно 25.12.2020 при получении сопроводительного письма исх.№2849 от 25.12.2020 с протоколом №2 от 24.12.2020.

С исковым заявлением ООО "УК "ПРОдвижение" обратилось 30.03.2021, соответственно, в пределах шестимесячного срока.

Довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьёй 446 ГК РФ, судом первой инстанции отклонён обосновано. Возникшие между сторонами разногласия урегулированы правомерно в судебном порядке.

Поскольку возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции оспариваемое решение пересмотрено только в обжалуемой части.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу №А60-14748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких