Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А11-13508/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13508/2021
22 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу № А11-13508/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципальным имуществом города Владимира, муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик», Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации и Управления – ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 № 01-17/79 сроком действия по 31.12.2024, от 09.01.2023 № 26-08/2 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, скорректированным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект сети телефонизации, назначение – сооружение связи, с кадастровым номером 33:22:000000:5667.

Иск заявлен на основании части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление), муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство»), муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – МБУ «Владстройзаказчик»), Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Управление архитектуры и строительства).

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным права собственности муниципального образования город Владимир в лице МКУ «Благоустройство» на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667, об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования город Владимир в лице МКУ «Благоустройство» объекта с кадастровым номером 33:22:000000:5667 (в связи с принятием отказа ПАО «Ростелеком» от данных требований); признал за ПАО «Ростелеком» право собственности на сооружение «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). Сети связи наружные» с кадастровым номером 33:22:000000:5667, назначение – сооружение связи; взыскал с Администрации в пользу ПАО «Ростелеком» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявители жалобы указывают на неправильное применение судами статьи 6 Закона о связи, так как в рассматриваемом случае осуществлено строительство нового объекта; субсидия на осуществление капитального строительства имеет строго целевое назначение, а имущество созданное за счет указанных средств является собственностью соответствующего публично-правового образования; право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования город Владимир на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Ростелеком» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителей, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Администрации и Управления в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 за ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» зарегистрировано право собственности на сооружение –кабельная телефонная канализация, назначение: передаточное, протяженностью 88 202,7 м, инв. № 904:33, лит. 1, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 33АЛ № 090380.

С 01.04.2011 ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», в связи с чем ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») является правопреемником ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по всем правам и обязанностям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 26.12.2016 за ПАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – кабельная телефонная канализация, протяженностью 88 203 м, адрес объекта: <...> (запись регистрации от 26.12.2016 № 33-33/001-33/001/086/2016-517/2).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2013 № 1155 «Об утверждении государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014-2025 годы» предусмотрено строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно); строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта (пункты 3, 3 приложения № 3-с к постановлению).

Постановлением Администрации от 23.10.2013 № 3852 МКУ «Владстройзаказчик» назначено техническим заказчиком по проведению проектно-изыскательских работ по объекту «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас».

Постановлением Администрации от 30.12.2014 № 5052 МКУ «Владстройзаказчик» назначено застройщиком по капитальному строительству объекта муниципальной собственности «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта».

В приложении к данному постановлению (в редакции постановления администрации г. Владимира от 26.01.2017 № 182) определены технические характеристики объекта капитального строительства, в том числе, указан объем работ на 2014-2017 годы: устройство дорожной одежды, дорожного покрытия; вынос и строительство сетей бытовой и дождевой, ливневой канализации, дренажа, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водопровода, кабельной канализации (сети связи); устройство контактных сетей, электроосвещения, светофорных объектов, благоустройства; изъятие земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, снос объектов недвижимости; компенсация за зеленые насаждения, вырубку зеленых насаждений; уточнение проектных решений; затраты заказчика, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию.

В связи со строительством указанного объекта в городе Владимире, Администрации выданы технические условия на вынос участков кабельной телефонной канализации ПАО «Ростелеком», попадающих в зону строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29.06.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2017 № 33-RU33301000-69-2017 за муниципальным образованием город Владимир зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667 «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). Сети связи наружные», протяженностью 559 м, назначение – сооружение связи, год завершения строительства – 2017, год ввода в эксплуатацию – 2017.

Кроме того, за муниципальным образованием город Владимир было зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656, транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, 1 очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), 2 очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта, адрес: г. Владимир, от Октябрьского проспекта до площади Фрунзе. 2 очередь строительства (сети телефонизации, назначение –сооружение связи, год ввода в эксплуатацию 2016 года).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по делу № А11-16703/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» о признании за ним права собственности на объект сети телефонизации, назначение – сооружение связи, с кадастровым номером 33:22:000000:5656.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19.01.2022 зарегистрировано право собственности ПАО «Ростелеком» на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656.

Постановлением администрации г. Владимира от 30.10.2018 № 2664 сооружение связи с кадастровым номером 33:22:000000:5667 изъято из оперативного управления МБУ «Владстройзаказчик» и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство».

Посчитав, что указанный объект также должен быть передан в собственность ПАО «Ростелеком», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект фактически возник в результате переустройства (переноса) принадлежащих ПАО «Ростелеком» линейных сооружений, а не обустройства новых (ранее не существовавших) объектов недвижимости. Объект находился и находится во владении истца, переустройство осуществлено на основании выданных истцом технических условий (прокладка части телефонной канализации по новому маршруту в связи с необходимостью строительства новой автомобильной дороги). Использование указанной телефонной канализации фактически осуществляет истец, используя ее в своей деятельности. Право собственности муниципального образования на спорный объект до переустройства (переноса) не возникало.

Осуществление строительства новой, а не реконструкция или капитальный ремонт ранее существующей автомобильной дороги, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерными притязания истца на получение в собственность перенесенных сетей телефонизации, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требование Общества ПАО «Ростелеком» о признании за ним права собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667.

Доводы ответчика о том, что нормы Закона о связи не подлежат применению к спорным правоотношениям, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из технической документации, технического паспорта, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, переписки, технических условий установлено, что при строительстве транспортной развязки произведено переустройство кабельной телефонной канализации, принадлежавшей ПАО «Ростелеком», которая находилась и находится во владении последнего, использование сетей связи фактически осуществляет истец, эксплуатируя данные линии, используя их в своей деятельности, что ответчиком и третьими лицами документально не опровергнуто.

Также правомерно была отклонена ссылка на то, что постановлением № 5052 и соглашением о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира не предусматривалась возможность расходования бюджетных средств на строительство объектов, право собственности на которые возникает у третьих лиц, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу № А11-13508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова