Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-14899/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14899/2018
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2018 года
15АП-17388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представители ФИО2 по доверенности от 19.10.2018, ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 (до перерыва),

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236234500042)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-14899/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236234500042)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Павловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ответчик), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19 площадью 438626 кв.м;

- обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить используемую часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19;

- взыскать с ФИО4 в пользу департамента судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента исполнения настоящего решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 05.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- вывод суда об отсутствии регистрации договоров аренды является неверным;

- неверным является вывод суда о прекращении арендных отношений;

- иск собственника к арендатору, не возвратившему арендованное имущество, не является ни виндикационным, ни негаторным, и удовлетворению со ссылкой на статьи 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Такой иск должен рассматриваться по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец просил истребовать земельный участок больше площади, чем использовал ответчик.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Все акты обследования подписывались в присутствии ответчика, зафиксировано фактическое пользования последним земельным участком площадью 43,8626 га. Договоры аренды, в нарушение положений статей 8.1, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были зарегистрированы. Согласно объяснениям ответчика, спорный земельный участок находился и находится в его владении с 1995 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 13.12.2018, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 20.12.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя заявителя (ответчика) ФИО2 по доверенности от 19.10.2018.

После перерыва представитель заявителя (ответчика) поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19, общей площадью 438626 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Прогресс», участок № 1215, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю (регистрационная запись от 20.03.2015 № 23-23/030-23/001/603/2015-1334/1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.06.2018 ограничений прав и обременений объекта недвижимости (спорного земельного участка) не зарегистрировано.

Постановлением главы администрации Павловского района Краснодарского края от 24.11.1995 № 1372 «О предоставлении земельных участков в аренду главам крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО5, ФИО6, ФИО4.» ответчику предоставлен земельный участок площадью 13,2 га (пашни), расположенный на территории Среднечелбасского сельского округа.

На основании указанного постановления между администрацией Павловского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 8824000478 от 24.11.1995 земельного участка площадью 13,2 га (пашни) сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.2. договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Также, между администрацией Павловского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 8824000479 от 16.11.1998 земельного участка площадью 19,6 га (пашни) сроком на 5 лет.

Договор аренды № 8824000479 от 16.11.1998 сторонами не представлен. В материалы дела представлено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, не подписанное арендодателем (администрацией).

Между тем, в материалы дела представлены уведомления департамента имущественных отношений Краснодарского края, направленные в адрес ответчика № 52-6518/18-38-05 от 14.02.2018, № 52-6519/18-38 от 14.02.2018, № 52-34813/17-38-05 от 02.10.2017, № 52- 34816/17-38-05 от 02.10.2017, об изменении размера арендной платы (т. 1, л.д. 66-69).

Согласно акту обследования земельного участка № 48 от 18.02.2016, составленному специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО7 и подписанному ответчиком, спорный участок используется ИП Главой КФХ ФИО4 для производства сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 16-17).

При повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО7 в присутствии ИП главы КФХ ФИО4 установлено, что на момент обследования на земельном участке, пашня 32,8 га выращивается озимая пшеница. Предшественник кукуруза на зерно (38,3 ц/га). Фитосанитарное состояние участка и посевов удовлетворительное. Почвенный мониторинг проведен в 2016 году, о чем составлен акт № 46 от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 12-13).

В акте также указано, что ответчик использует земельный участок на основании договоров аренды № 8821000478 от 24.11.1995 в части площади 13,2 га и № 8824000479 от 16.11.1998 в части площади 19,6 га, заключенных сроком на 5 лет с администрацией Павловского района.

Как указывает истец, ответчиком спорный земельный участок используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19 площадью 438626 кв.м и обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить используемую часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19. При этом, суд указал на то, что договоры аренды № 8821000478 от 24.11.1995 и № 8824000479 от 16.11.1998 считаются незаключенными со ссылкой на часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, поскольку отсутствуют сведения об их государственной регистрации. Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 8821000478 от 24.11.1995 зарегистрирован в администрации Павловского района (т. 1, л.д. 18-19).

Договор № 8824000479 от 16.11.1998 действительно в материалах дела отсутствует. Однако, в материалы дела представлено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 20-22), подписное арендатором. Кроме того, во исполнение договоров ответчик производил оплату арендных платежей (т. 1, л.д. 75-86), истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы (т. 1, л.д. 66-69).

Как указывалось ранее, актом обследования земельного участка № 48 от 18.02.2016, составленным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО7 и подписанным ответчиком, установлено, что спорный участок используется ИП Главой КФХ ФИО4 для производства сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно акту № 46 от 12.02.2018 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19, составленному специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО7 в присутствии ИП главы КФХ ФИО4, на момент обследования на земельном участке, пашня 32,8 га выращивается озимая пшеница. Предшественник кукуруза на зерно (38,3 ц/га). Фитосанитарное состояние участка и посевов удовлетворительное. Почвенный мониторинг проведен в 2016 году, о чем составлен акт № 46 от 12.02.2018. Ответчик использует земельный участок на основании договоров аренды № 8821000478 от 24.11.1995 в части площади 13,2 га и № 8824000479 от 16.11.1998 в части площади 19,6 га, заключенных сроком на 5 лет с администрацией Павловского района (т. 1, л.д. 12-13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений, которые закреплены договорами аренды № 8821000478 от 24.11.1995 и № 8824000479 от 16.11.1998.

Как следует из материалов дела, договоры аренды № 8824000478 от 24.11.1995 земельного участка площадью 13,2 га (пашни) и № 8824000479 от 16.11.1998 земельного участка площадью 19,6 га (пашни) заключены сроком на 5 лет, то есть до 23.11.1998 и 15.11.2003 соответственно.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договоров продолжал использовать земельный участок, договоры аренды считаются продленными на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.

Истцом (арендодателем) реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем подачи настоящего искового заявления, в котором выразил свою волю на прекращение арендных отношений.

Копия искового заявления получена ответчиком в апреле 2018, что последним не оспаривается.

Поскольку с момента получения настоящего иска и до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (объявление его резолютивной части – 27.08.2018) прошло более трех месяцев, постольку требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными истцом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом прекращения между сторонами арендных отношений, у ответчика (главы КФХ ФИО4) возникла обязанность по возврату арендованного имущества (земельного участка).

Довод апеллянта о том, что истец просил истребовать земельный участок большей площадью, чем использует ответчик, является обоснованным.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19, составленном специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО7 в присутствии ИП главы КФХ ФИО4 установлено, что ответчик использует земельный участок на основании договоров аренды № 8821000478 от 24.11.1995 в части площади 13,2 га и № 8824000479 от 16.11.1998 в части площади 19,6 га, заключенных сроком на 5 лет с администрацией Павловского района.

Таким образом, общая площадь земельного участка, используемая ответчиком и переданная последнему по договорам аренды, составляет 32,8 га (13,2 га + 19,6 га). Доказательств незаконного владения главой КФХ ФИО4 спорным земельным участком площадью, больше чем 32,8 га, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на акт обследования земельного участка № 48 от 18.02.2016 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности актом № 46 от 12.02.2018, составленным спустя два года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком земельным участком истца (площадью более чем 32,8 га), как одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении виндикационного иска.

На основании вышеизложенного, поскольку договоры аренды земельного участка расторгнуты, постольку ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить и возвратить земельный участок.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (арендодателем) до обращения в суд не принимались меры по освобождению участка.

Вместе с тем, поскольку ответчик по истечении срока действия договоров продолжал использовать земельный участок, договоры аренды считаются продленными на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено именно отсутствием определенного срока действия обязательственных правоотношений и является безусловным правом обеих сторон такого правоотношения.

С даты возбуждения производства по настоящему делу по день вынесения решения судом первой инстанции прошло пять месяцев, что почти вдвое превышает установленный законом трехмесячный срок для заблаговременного извещения арендатора о необходимости освободить земельный участок, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора признается соблюденным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебной неустойки в размере 30000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента полного исполнения судебного акта, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержаться разъяснения, согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер по возврату спорного имущества истцу, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента о взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента исполнения настоящего решения суда, указав при этом, что заявленная ко взысканию сумма неустойки ответчиком не оспорена.

В части взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-14899/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236234500042) возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19 площадью 32,8 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Прогресс», участок № 1215.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236234500042) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 30000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236234500042) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев