Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А63-9461/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9461/2022
г. Ессентуки
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-9461/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВ Трейд», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САВ Трейд» (далее - ООО «САВ Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ города Ставрополя, комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 585,03 руб., процентов в сумме 21 855,45 руб., начисленных за период с 15.03.2022 по 06.06.2022, процентов, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленных на сумму 580 585,03 руб. за период с 06.06.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 580 585,03 руб. основного долга, 5 408, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 580 585 руб. 03 коп. основного долга за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного долга, и 14 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ города Ставрополя подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы ссылается на то, что не подлежит перерасчету размер арендной платы за период до вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда по делу №3а-212/2019.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-9461/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «САВ Трейд» (арендатор) были заключены следующие договора:

- договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 4134 от 18.09.2014, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок КН: 26:12:010410:62, расположенный по адресу: <...>;

- договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 4146 от 29.09.2014, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок КН: 26:12:010410:116, расположенный по адресу: <...>;

- договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь со множественностью лиц на стороне арендатора № 7669 от 27.10.2009, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок КН: 26:12:010410:47, расположенный по адресу: <...>;

- договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) № 8646 от 10.03.2020, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок КН: 26:12:010410:47, расположенный по адресу: <...>.

По перечисленным договорам обществу предоставлены в аренду земельные участки с назначением: под производственными и производственно-складскими объектами.

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается проставленными на них штампами регистрирующего органа, с указанием даты и номера регистрации.

За пользование арендованными земельными участками в 2019 году обществом уплачивалась арендная плата по договорам, в том числе:

- по договору № 4134 от 18.09.2014 - 704 564,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 134 от 14.03.2019, № 357 от 13.06.2019, № 627 от 13.09.2019, № 839 от 11.11.2019, № 243 от 26.03.2020;

- по договору № 4146 от 27.09.2014 - 430 872,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135 от 14.03.2019, № 358 от 13.06.2019, № 628 от 13.09.2019, № 840 от 11.11.2019, № 244 от 25.03.2020;

- по договору № 7669 от 27.10.2009 - 86 402,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 14.03.2019, № 359 от 13.06.2019, № 629 от 13.09.2019, № 841 от 11.11.2019, № 193 от 12.03.2020;

- по договору № 8646 от 10.03.2020 - 24 697,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 515 от 18.06.2020

Истец осуществлял арендные платежи исходя из арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п.

В связи с признанием решением суда не действующим нормативного акта в части, устанавливающей вышеуказанную ставку арендной платы, общество произвело перерасчет арендной платы за 2019 год, в соответствии с которым размер арендной платы по договору № 4134 от 18.09.2014 составил 376 407,68 руб.; по договору № 4146 от 27.09.2014 - 230 190,23 руб.; по договору № 7669 от 27.10.2009 - 46 182,08 руб.; по договору № 8646 от 10.03.2020 - 13 171,87 руб.

Указанный расчет произведен обществом исходя из ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной положениями ранее действовавшего постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 112-п), регулирующего сходные отношения до 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022, в которой общество просило возвратить излишне уплаченную арендную плату в сумме 580 585,03 руб.

Ответчик письмом от 01.04.2022 № 08/14-3225 согласился с наличием переплаты в сумме 580 585,03 руб., указав на зачет переплаты в счет будущих арендных платежей.

Позже, письмом от 05.05.2022 № 08/14-4467 ответчик указал на возможность зачета переплаты за период после вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019, т.е. с 19.12.2019 по 31.12.2019, и отмену ранее направленных расчетов и актов сверки к письму от 01.04.2022 № 08/14-3225.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 января 2019 года размер арендной платы определяется на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п (далее - Порядок № 601-п).

В подпункте 5 пункта 3 Порядка № 601-п, установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

Материалами дела подтверждён факт внесения истцом арендной платы по договорам № 4134 от 18.09.2014, № 4146 от 27.09.2014, № 7669 от 27.10.2009, № 8646 от 10.03.2020, исчисленной на основании подпункта 5 пункта 3 Порядка № 601-п, т.е. в размере 3% от кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем, решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019 признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка № 601-п со дня вступления названного решения в законную силу. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 19-АПА19-21. В рамках названного дела суд установил, что согласно подпункту 5 пункта 3 Порядка № 601-п ставка арендной платы от кадастровой стоимости для земельных участков, предоставленных в случаях, не указанных в подпунктах 1 – 4 этого пункта, составляет 3%. Такая единая ставка не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, поскольку не учитывает данные об оценке доходности земельных участков, в том числе относящихся к указанной в иске категории; о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Дополнительно судом первой инстанции учтены правовые разъяснения пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Обратный подход, заявленный в апелляционной жалобе, о неприменении перерасчета размера арендной платы до вступления в законную силу решения, которым признаны недействующими коэффициенты, прямо противоречит отмеченным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019, пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований для уплаты истцом арендных платежей за земельные участки под объектами производственно-складского назначения за 2019 год в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, отсутствовали.

До принятия Порядка № 601-п действовал Порядок № 112-п, регулировавший сходные отношения.

В приложениях к Порядку № 112-п в графе 9 столбца 60 части VI таблицы 2 для земельных участков на территории города Ставрополя, предназначенных для размещения объектов производственно-складского назначения, предусмотрена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подлежала применению ставка в размере 1,6% от кадастровой стоимости участка, установленная Порядком 112-п и принятая истцом для расчета арендной платы в последующий период.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен и признан правильным. Содержание приложенных к письму комитета от 01.04.2022 № 08/14-3225 расчетов и актов сверки, также свидетельствует, что истец осуществил переплату в размере 580 585,03 руб.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его выполненным верно, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 580 585,03 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 855,45 руб., начисленных за период с 15.03.2022 по 06.06.2022, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно согласился с доводом истца о том, что из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-400/2020 от 01.09.2020, опубликованного на сайте суда 09.09.2020, усматривалось, что по состоянию на 09.09.2020 ответчику было известно о неосновательности получения арендной платы по ставке 3% от кадастровой стоимости земельного участка и от других арендаторов, включая общество, с учетом вынесения Ставропольским краевым судом решения от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.03.2022 по 06.06.2022 в сумме 21 855,45 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате оставшегося долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции, учитывая требования Постановления №497 и введенного моратория на финансовые санкции с 01.04.2022, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, которые составили 5 408,19 руб. и обоснованно взыскал с комитета указанную сумму, отказав во взыскании процентов в период действия моратория.

В резолютивной части решения, суд также указал на взыскание с КУМИ города Ставрополя в пользу общества процентов, начисляемых на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-9461/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-9461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.В. Жуков

И.А. Цигельников