Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А82-16702/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16702/2023
г. Киров
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Семенова А.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-16702/2023


по заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дивные берега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,



установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – заявитель, ЗАО «Локотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФФСП России по Ярославской области, Управление) о признании постановления от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Дивные берега».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе Управление указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 14.09.2023. Общество в материалы исполнительного производства с момента его возбуждения не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения судебного акта и отсутствия вины должника. Решение суда об отсрочке (рассрочке) исполнения требований исполнительного документа Обществом также представлено не было. ЗАО «Локотранс» в целях исполнения судебного акта не обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Более подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на пропуск Обществом срока на оспаривание постановления от 14.09.2023, отсутствие причин для его восстановления, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО «Локотранс» просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено до 14 часов 00 минут 09.04.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Щелокаевой Т.А. в составе суда произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-17591/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 17.03.2023 и 02.08.2023, соответственно, признан недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>, заключенный между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 21.11.2017 № 309-б; признано недействительным постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного участка по Тверицкой набережной, д. 61а»; указано на обязанность истребования в пользу муниципального образования город Ярославль земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», закрытого акционерного общества «Локотранс», общества с ограниченной ответственностью «Дивные берега» в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:022013:150, и передать участки Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 038501998, возбуждено исполнительное производство № 186781/23/76003-ИП в соответствии с которым необходимо истребовать в пользу муниципального образования - город Ярославль земельные участки 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834, 76:23:022013:829 в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:022013:150, и передать их КУМИ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО «Локотранс» 16.08.2023.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

17.08.2023 Общество направило в КУМИ заявление, в котором просило определить процедуру исполнения судебного акта по делу А82-17591/2021, либо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 190223019/7603-2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с ЗАО «Локотранс» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление получено Обществом 15.09.2023.

Письмом от 15.09.2023 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, указав, что ЗАО «Локотранс» готово добровольно исполнить решение суда. В связи с отсутствием разъяснений о порядке его исполнения Общество направило соответствующий запрос в КУМИ, ответ на запрос не получен. Также Обществом представлено платежное поручение от 20.09.2023 об оплате за выполнение кадастровых работ.

Письмом от 15.09.2023 КУМИ указало Обществу, что необходимо провести кадастровые работы по образованию из земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 земельного участка в границах, соответствующих ранее существовавшему земельному участку с кадастровым номером 76:23:022013:150.

Письмом от 17.10.2023 Общество также просило судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий, приложило акт сдачи-приемки результата кадастровых работ, соглашение от 03.10.2023.

Полагая, что постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 186781/23/76003-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «Локотранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным. Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя не усматривается направленности на уклонение от исполнения решения суда. Возникшие дополнительные обстоятельства, для исполнения решения суда, указанные в отзыве КУМИ, имели место и являлись препятствием для исполнения решения суда в установленный в постановлении от 14.08.2023 пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» указал, что из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 305-ЭС23-23415.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом-исполнителем 14.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом и материалов настоящего дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 16.08.2023, после чего 17.08.2023 (в первый приемный четверг после получения постановления, приемные дни вторник и четверг) представитель ЗАО «Локотранс» ФИО2 пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, чтобы определить порядок исполнения судебного акта. С судебным приставом-исполнителем было согласовано, что ЗАО «Локотранс» направит письмо в КУМИ с вопросом о порядке исполнения решения суда. 17.08.2023 такое письмо было написано, 18.08.2023 вручено КУМИ и 21.08.2023 (в понедельник) направлено судебному приставу-исполнителю ФИО3 (действующей в порядке взаимозаменяемости) с указанием контактных данных представителя Общества.

Таким образом, Общество принимало меры для определения порядка исполнения и для добровольного исполнения требований исполнительного документа в предоставленный постановлением от 14.08.2023 срок.

15.09.2023 КУМИ подготовило письмо № 01-16/7940-23 на запрос ЗАО «Локотранс», в котором предлагало провести кадастровые работы для формирования земельного участка, подлежащего передаче. 18.09.2023 письмо было направлено представителю ЗАО «Локотранс» посредством электронной связи, получено 21.09.2023.

Во исполнение достигнутых договоренностей 19.09.2023 между ЗАО «Локотранс», ООО «КДК» и ИП ФИО4 был заключен договор № 29 от 19.09.2023 на выполнение кадастровых работ для образования двух земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 76:23:022013:150.

03.10.2023 между ЗАО «Локотранс», ООО «КДК» и КУМИ было заключено Соглашение о перераспределении земельных участков и передаче земельного участка КУМИ мэрии г. Ярославля.

16.10.2023 ответственный сотрудник КУМИ подала документы на государственную регистрацию прав на земельный участок. 18.10.2023 ЗАО «Локотранс» и ООО «КДК» также подали через МФЦ к заявлению КУМИ соответствующие заявления о снятии с кадастрового учета и прекращении прав на шесть земельных участков.

17.11.2023 Управление Росреестра по ЯО осуществило государственную регистрацию права собственности города Ярославля на земельный участок 76:23:022013:956 (ранее 76:23:022013:150), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

То обстоятельство, что указанные меры буквально не являлись реализацией положений статьи 179 АПК РФ, не свидетельствует о наличии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как из материалов дела следует, что после получения соответствующих разъяснений от КУМИ Обществом были приняты все меры для исполнения решения суда.

Апелляционный суд также отмечает, что на основании исполнительного листа от 29.12.2021 (обеспечительные меры) по делу № А82-17591/2021, было возбуждено исполнительное производство от 14.01.2022 № 143376/23/76003-ИП, в рамках которого запрещено ЗАО «Локотранс» и ООО «Калужский домостроительный комбинат» распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834, расположенными по адресу: <...>.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 14.01.2022 № 143376/23/76003-ИП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. При этом согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРН от 17.10.2023 в отношении земельных участков действовало ограничение на регистрационные действия, основанием которых явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 № 143376/23/76003-ИП.

Таким образом, надлежащее исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было также невозможно по причинам, непосредственно не зависящим от Общества.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доводы Прокуратуры об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в связи с пропуском установленного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки отнесены к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

ООО «Локотранс» заявило в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока и указало причины его пропуска, которые признаны судом первой инстанции уважительными. Оснований для опровержения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-16702/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу №А82-16702/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи


А.И. Семенов


Е.В. Минаева