Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-175082/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175082/19-146-1496
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04.10.2019 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТПРОЕКТ» (127473, г. Москва, площадь Суворовская, дом 1/52. корпус 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.06.2017, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.06.2019 № 284 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России № 7 по г. Москве от 19.06.2019 № 284 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ.

Определением от 01.08.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТПРОЕКТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 04.10.2019.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.10.2019 в материалы дела от заявителя в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ИФНС России № 7 по г. Москве в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку привлечение заявителя соответствует положениям административного законодательства, вина общества в совершении правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и отзыв на него, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 Заместитель начальника ИФНС России № 7 по г. Москве (далее - Инспекция) ФИО1 вынес Постановление № 284 (далее - Постановление), которым признал Общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – Общество, Заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное Постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также не извещение его о времени и месте оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (ч. 7 ст. 12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.12.2005 № 819 утверждены согласованные с Центральным банком Российской Федерации Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила № 819).

Настоящие Правила устанавливают порядок представления резидентами (за исключением   физических   лиц   -   резидентов,   дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях) налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил № 819 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно Правилам № 819 юридические лица - резиденты ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, должны представлять в налоговый орган отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами (п. 4 Правил № 819).

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 7 Правил № 819).

Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Специнвестпроект» обязано было представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счету № 24100369302501 в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы за 3 квартал 2018 год не позднее 30.10.2018.

Согласно п. 9 Правил № 819 днем представления в налоговый орган отчета и подтверждающих банковских документов считается: для отчета и подтверждающих банковских документов, представленных непосредственно резидентом либо представителем резидента, - дата, указанная в отметке налогового органа о принятии отчета; для отчета и подтверждающих банковских документов, направленных заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата направления резидентом заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятий валютного контроля налоговым органом установлено, нарушение п. 7 Правил № 819, юридическим лицом-резидентом не представлены нотариально заверенные подтверждающие банковские документы к Отчету о движении средств по счету № 24100369302501, открытому в банке UNIBANK O..I.S.C, адрес: 0025, ARMENIA, YEREVAN, ST.CHARENTS, 12, NUMBER 53.1-5 (Армения) за 3 квартал 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Специнвестпроект», нарушив установленный порядок предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд отмечает, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Довод Общества о том, что налоговый орган в нарушение п. 3 Письма ФНС России от 12.07.2013 и п. 10 Правил № 819 не исполнил свою обязанность по направлению уведомлении о необходимости представлении в налоговый орган подтверждающим образом оформленных банковских документов к отчету, суд отклоняет, поскольку, по мнению суда, указанный довод  основан на неверном толковании Правил № 819 и не влияет на оценку обстоятельств совершения правонарушения.

Обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента, следовательно, ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.

Кроме того, в Письме Федеральной налоговой службы от 12.07.2013 № АС-4-2/12519 «О направлении разъяснений» (на которое также указывает Общество в своем заявлении), указано, что в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для не привлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (пункт 4 Письма).

Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 № 17АП-2841/2018-АКу по делу № А60-65347/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 № 17АП-2798/2018-АКу по делу № А60-65339/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 № 17АП-2786/2018-АКу по делу № А60-65342/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 № 13АП-6634/2016 по делу № А42-8959/2015).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Специнвестпроект» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной с. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении довода Общества о малозначительности вменяемого правонарушения суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного    ущерба,   не    являются    обстоятельствами,    свидетельствующими    о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 № 572-О-О и от 02.04.2009 № 486-О-О (пункт 2 мотивировочной части), в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8. 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих ввоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть, соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Информация, содержащаяся в справке и подтверждающих документах по валютным операциям, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Суд отмечает, что только при соблюдении обществом требований валютного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением обществом валютной операций.

Исполнение резидентом обязанности, возложенной на него валютным законодательством Российской Федерации и актами органа валютного регулирования, способствует цели Закона № 173-ФЗ, которой является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд отмечает, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства.

Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение валютной безопасности.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода бездействия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение порядка и формы представления справки было невозможно в силу чрезвычайных событий, обстоятельств и причин, которые Заявитель не мог предвидеть и предотвратить, ООО «Специнвестпроект»  в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд также принимает во внимание то, что постановлениями № 214 и № 215 от 19.04.2019 ООО «Специнвестпроект» уже привлекалось к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, указанные постановления не были обжалованы ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, в связи с чем вступили в законную силу, также ООО «Специнвестпроект» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 и 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (постановления № 44, 45, 46, 47 и 48 от 05.03.2019), данные постановления были обжалованы в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве), однако решением от 16.05.2019 (вх. письмо от 21.05.2019 № 21-19/082348@) оставлены без удовлетворения.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суд отклоняет, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15 часов 00 минут 05.06.2019 по месту нахождения Инспекции) уведомлением от 28.05.2019 № 15-1820444, направленным по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление получено Заявителем по ТКС 28.05.2019 в 17 часов 45 минут, что подтверждается уведомлением о получении электронного документа (за 5 рабочих дней до даты составления протокола об административном правонарушении), при этом, в назначенное время представитель ООО «Специнвестпроект» в Инспекцию не явился, причины неявки не объяснил, ходатайств об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении не заявил.

В связи с неявкой руководителя (представителя) Заявителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией был 05.06.2019 составлен протокол № 284 об административном правонарушении в отношении ООО «Специнвестпроект», в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола. Вышеуказанный протокол был направлен в адрес Общества 06.06.2019 по ТКС.

Также, согласно материалам дела, 06.06.2019 в адрес Заявителя было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 05.06.2019 № 15-18/21646 (15 часов 00 минут 19.06.2019 по месту нахождения Инспекции). Указанное уведомление получено Заявителем по ТКС 13.06.2019 в 13 часов 30 минут, что подтверждается уведомлением о получении электронного документа (за 3 рабочих дня до даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) при этом, в указанное время представитель ООО «Специнвестпроект» в Инспекцию не явился, причины неявки не объяснил. Ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Специнвестпроект» обоснованно рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителей организации.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Руководитель (представитель) ООО «Специнвестпроект» при производстве по делу об административном правонарушении не воспользовалась представленными ему правами на подачу жалоб, возражений, пояснений и доказательств, хотя с учетом изложенных выше обстоятельств имела на это возможность.

Таким образом, по мнению суда, Инспекцией были приняты все меры, направленные на извещение руководителя ООО «Специнвестпроект» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Неявка руководителя в Инспекцию для дачи объяснений и составления протокола является умышленной с целью создания искусственных оснований для обжалования постановления по процессуальным основаниям.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены нормами КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Совокупность и взаимосвязь установленных фактов, выявленных в ходе анализа предоставленных документов позволяют сделать вывод о нарушении Обществом п. 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации:

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция названной статьи предусматривает нарушение предоставления документов по валютным операциям в уполномоченный банк, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично правовым обязательствам, учитывая, что у Общества имелась возможность соблюдения действующего законодательства в сфере валютных операций.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что юридические лица, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должны знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязаны обеспечить их надлежащее выполнение.

По мнению суда, у ООО «Специнвестпроект» имелись все возможности, используя права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, однако юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не представлены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 2.2, 2.10, ч.6 ст.15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10   КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.  27, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТПРОЕКТ» о признании незаконным и отмене Постановления от 19.06.2019 № 284 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                   В.А. Яцева