Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А62-3539/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 по делу № А62-3539/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к старшему судебному приставу Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (Смоленская область, город Починок) (далее – судебный пристав), при участии заинтересованных лиц – Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск) (далее – отдел судебных приставов, Починковский РОСП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФССП России по Смоленской области), общества с ограниченной ответственностью «Карьер Кучино» (Смоленская область, Починковский район, деревня Лосня, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 747/17/67035-ИП (т. 1, л. д. 2 – 5).

Определением суда от 18.07.2107 к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству – Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (Смоленская область, город Починок, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Смоленскэнерго» (город Смоленск) (далее – ПАО «МРСК Центра»), закрытое акционерное общество «РегионТрансАвто» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. д. 119 – 120).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л. д. 133 – 135).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юнит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление (т. 2, л. д. 6 – 9).

Заявитель жалобы ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении шести месяцев ответчиком допускалось незаконное бездействие, в результате чего были нарушены права заявителя в части своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), сроки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Починковский РОСП поступил исполнительный лист серии АС № 004126721, выданный Арбитражным судом Смоленской области 19.12.2013 по делу № А62-5366/2013; предмет исполнения: взыскание с ООО «Карьер Кучино» в пользу ООО «Юнит» 139 721 рубля 72 копеек, а так же 5 191 рубля 65 копеек в возмещение судебных расходов (т. 1, л. д. 52 – 53).

Постановлением от 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 15675/13/35/67 (т. 1, л. д. 54 – 56).

На исполнение в Починковский РОСП поступил исполнительный лист от 13.04.2015 серии ФС № 005139774, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-830/2015, предмет исполнения: взыскание с ООО «Карьер Кучино» в пользу ООО «Юнит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 11.02.2015 в сумме 26 320 рублей 08 копеек, а так же процентов, которые следует начислять на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 12.02.2015 по день уплаты ответчиком суммы долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 74 – 75).

Постановлением от 06.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 4181/15/67035-ИП (т. 1, л. д. 101 – 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 15675/13/35/67 окончено в связи с фактическим исполнением и перечислением денежных средств ООО «Юнит» в размере 144 913 рублей 37 копеек.

В рамках исполнительного производства № 4181/15/35/67 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Постановлением от 19.10.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в счет погашения долга, ООО «Юнит» по исполнительному производству № 4181/15/67035-ИП произведено перераспределение денежных средств в размере 26 320 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 106).

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4181/15/67035-ИП в связи с фактическим его исполнением (т. 1, л. д. 107).

По заявлению ООО «Юнит», со ссылкой на ошибочность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, начальником отдела – старшим судебным приставом Починковского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 19.01.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 № 4181/15/67035-ИП, возобновлено исполнительное производство от 20.10.2016 № 4181/15/67035-ИП, которое зарегистрировано под номером № 747/17/67035-ИП (т. 1, л. д. 8).

Постановлением старшего судебного пристава Починковского РОСП ФИО1 от 06.07.2017 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 48 012 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 110).

Ссылаясь на то, что приставом-исполнителем допущено длительное бездействие по надлежащему исполнению исполнительного документа, что не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Юнит обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 2 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ)).

В соответствии со статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060302:271; другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет; на запросы судебного пристава о наличии у должника денежных средств и движимого имущества получены отрицательные ответы.

В связи с установлением данного факта судебный пристав 07.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером 67:18:0060302:314 (дело № А62-4430/2017), которое определением суда от 17.07.2017 принято к производству.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.08.2017 № 64 (т. 2, л. д. 10), подлежит возврату ООО «ЮНИТ», как необоснованно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 по делу № А62-3539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова