Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А50-5331/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7347/2020-АКу
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А50-5331/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Завод «Синергия»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-5331/2020,

принятое судьей Лядовой Г.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Производственное объединение «Ю-К» (ОГРН 1125905004015,ИНН 5905291250)

к ООО «Завод «Синергия» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

о взыскании 259 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной стоимости, 29 193,67 руб. убытков, 1 786,43 руб. законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 26.02.2020 года с начислением неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 259 200 руб. с 27.02.2020 года по день фактического исполнения,

установил:

ООО «Производственное объединение «Ю-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Завод «Синергия» (далее - ответчик) о взыскании 29 193,67 руб. убытков, 2 338,82 руб. законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 17.06.2020), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 29 193,67 руб. убытков, 2 338,82 руб. законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за


товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, суд принял в качестве доказательств о бракованном товаре недопустимые и неотносимые в силу статей 67, 68 АПК РФ документы истца на товар, не имеющий никакого отношения к спорному товару (Кран шаровой СИН114.000). Считает, что судом неправильно определен период исчисления неустойки (без учета даты возврата истцу денежных средств в размере 259 200 руб.).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «Ю-К» (покупатель) и ООО «Завод «Синергия» (поставщик) был заключен договор поставки от 25.07.2018 № 340, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять товар и оплатить (раздел 1 договора) (л.д. 13)

На основании выставленного ответчиком истцу от 26.09.2019 № 1828 (наименование Кран шаровой СИН114.000 С, кол-во 30 шт., сумма 259 200 руб.), платежными поручениями от 30.09.2019 № 457 на сумму 129 600 руб. (50%), от 16.10.2019 № 490 на сумму 129 600 руб. (50%) покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 259 200 руб. (л.д. 15-17).

17.10.2019 согласно счету-фактуре № 2523 и товарной накладной от 17.10.2919 № 011969 ответчик поставил истцу товар - кран шаровой


СИН114.000 С в количестве 30 штук (л.д. 18-19).

Письмом от 29.10.2019 № 1442/02-02 Нефтесервисный холдинг «ТАГРАС» (покупатель по договору от 24.09.2019 № 222/П) уведомило ООО «Производственное объединение «Ю-К» (поставщик по указанному договору) о том, что кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук не прошел входной контроль, поскольку при открытии и закрытии крана происходит самопроизвольное отворачивание ведущей шестерни; попросил произвести замену вышеуказанных кранов (л.д. 20).

К письму приложен акт технической приемки от 28.10.2019 № 95 (л.д. 20, оборот).

Письмом от 18.11.2019 № 442 ООО «Производственное объединение «Ю- К» уведомило ООО «Завод «Синергия» о поставке некачественного товара (кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук), необходимости произвести замену товара на товар надлежащего качества (л.д. 21).

Ответным письмом от 21.11.2019 № 2312 ООО «Завод «Синергия»

уведомило ООО «Производственное объединение «Ю-К» о том, что для истца будет изготовлена новая партия кранов СИН114.000 С в количестве 30 штук, краны будут поставлены в полностью собранном виде (л.д. 22).

Письмом от 10.12.2019 № 1636/02-02 Нефтесервисный холдинг «ТАГРАС» вновь уведомил истца о том, что кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук не прошел входной контроль; попросил направить 12.12.2019 компетентного представителя для составления акта – рекламации о неисправности кранов с последующим их возвратом (л.д. 24).

К письму приложен акт технической приемки от 10.12.2019 № 98 (л.д. 24, оборот).

Аналогичным письмом от 10.12.2019. № 452 истец уведомил ответчика о повторной поставке некачественного товара, пригласил специалиста ответчика для составления 12.12.2019 акта – рекламации (л.д. 23).

Письмом от 17.12.2019 № 2520 ООО «Завод «Синергия» уведомило ООО «Производственное объединение «Ю-К» о том, что поставленные краны СИН114.000 С являются надлежащего качества, работоспособными (л.д. 25).

Претензионным письмом от 19.12.2019 № 457 ООО «Производственное объединение «Ю-К» обратилось к ООО «Завод «Синергия», потребовало забрать бракованный товар и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 11).

Письмом от 14.01.2020 № 29 ответчик сообщил истцу о том, что готов принять партию ранее поставленных по счету от 08.08.2019 № 1479 шаровых кранов СИН114.000 С в количестве 30 штук, уведомил о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки оборудования (л.д. 26).

На основании товарной накладной от 15.01.2020 № 2 истец вернул ответчику товар - кран шаровой СИН114.000С в количестве 30 штук, стоимостью 259 200 руб. (л.д. 31, оборот).

Платежными поручениями: от 21.10.2019 № 504 на сумму 7 047,40 руб.,


от 18.11.2019 № 553 на сумму 7 061,08 руб., от 03.12.2019 № 854 на сумму 7 550,74 руб., от 30.12.2019 № 641 на сумму 7 534,45 руб., итого: на общую сумму 29 193,67 руб. истец оплатил транспортной компании услуги по перевозке товара покупателю и обратно (л.д. 50-53), данная сумма является для истца убытками.

Поскольку добровольно уплаченные денежные средства за бракованный товар ответчиком не были уплачены, 04.03.2020 истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании 259 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной стоимости, 29 193,67 руб. убытков, 1 786,43 руб. законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 26.02.2020 года с начислением неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 259 200 руб. с 27.02.2020 года по день фактического исполнения.

Претензией, направленной истцом ответчику 04.04.2020, истец повторно сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств, уплаты убытков, неустойки (л.д. 42-44).

Платежным поручением от 10.03.2020 № 100874 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 259 200 руб. (л.д. 58), письмом от 28.04.2020 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы 09.06.2020 истец уточнил в порядке статьи 49 исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика 29 193,67 руб. убытков, 2 338,82 руб. в качестве законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 65-66).

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения


обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание


своих требований и возражений.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а также согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу статьи 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, при получении некачественного товара истец в кратчайшие сроки уведомил ответчика о необходимости составления совместного акта, пригласил для составления данного документа представителя ответчика. Ответчик, в свою очередь, доказательств направления своего сотрудника для установления/опровержения факта поставки некачественного товара в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Приняв возвращенный истцом товар и вернув после обращения истца в арбитражный суд денежные средства за него, ответчик фактически согласился с выводом о некачественности поставленного истцу товара.

Материалами дела подтвержден факт возврата ответчику товара - Кран шаровой СИН114.000 С, кол-во 30 шт., поставленного истцу по счету от 26.09.2019 № 1828.

Доказательств поставки/отгрузки иного товара, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, по иному счету (счет на оплату от 08.08.2019 № 1479), доказательств оплаты товара по указанному счету материалы дела не содержат.

Соответствующие доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств о бракованном товаре недопустимые и неотносимые в силу статей 67, 68 АПК РФ документы истца на товар, не имеющий никакого отношения к спорному товару, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и голословными.


В материалы дела представлены перевозочные документы спорного товара, свидетельствующие об оплате истцом стоимости перевозки до конечного покупателя и обратно (л.д.27-30), которые позволяют идентифицировать перевозимый товар, грузополучателей и грузоотправителей. Период перевозки груза соответствует переписке сторон о получении некачественного товара и его возврате ответчику.

Доказательств того, что перевозка некачественного товара была выполнена им самим и за свой счет, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают факт несения истцом затрат на доставку некачественного товара ответчика, что для истца является убытками.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судами установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика (поставка некачественного товара) и причиненными убытками – затраты на возврат некачественного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 29 193,67 руб., представляющих собой оплату транспортной компании услуг по перевозке (возврату) некачественного товара ответчику.

Истцом также заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 338,82 руб. законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Вопреки доводам жалобы о том, что судом неправильно определен период исчисления неустойки, исковые требования о взыскании процентов (законной неустойки), начисленных на сумму несвоевременного возврата оплаты за некачественный товар, (как установлено ранее, ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 259 200 руб. платежным поручением от 10.03.2020 № 100874), заявлены и удовлетворены правомерно, расчет истца является верным.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Действительно, повторная претензия направлена истцом ответчику 04.04.2020, то есть после обращения в суд, однако, в ней истец повторно сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств, уплаты убытков, неустойки.

Между тем, первое претензионное письмо, содержащее, в том числе требование о возврате оплаты денежных средств за некачественный товар, направлено ответчику 19.12.2019.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд принимает во внимание, что целью установления


претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Ответчик, заявляя о нарушении истцом досудебного порядка, в свою очередь письменный ответ на претензию истца не представил; при таком положении возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствует, следовательно, оставление иска без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка, помимо прочего, не является целесообразным, тем более на стадии апелляционной инстанции.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-5331/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Н. Гулякова