Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А76-24838/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19985/2018, 18АП-19987/2018

Дело № А76-24838/2018
05 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-24838/2018 (судья Жернаков А.С).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО2 (доверенность №273/18 от 21.12.2018);

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019);

Администрации города Челябинска - ФИО4 (доверенность №01-44/89 от 06.04.2018).

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление, первый ответчик) и Администрации города Челябинска (далее – Администрация, второй ответчик) о взыскании с Управления, а в случае недостаточности денежных средств – с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67010058 руб. 05 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления – с Администрации, в пользу ЗАО «Уралмостстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66359727 руб. 57 коп. Также судом в пользу истца взыскана госпошлина: с Управления – в размере 99029 руб. 51 коп., с Администрации – в размере 99029 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на следующие обстоятельства: по утвержденному судом мировому соглашению истец обязался в течение трех месяцев с даты утверждения соглашения представить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; заключая соглашение, стороны приняли взаимные обязательства, однако, истцом обязательства исполнены не были, акты выполненных работ не представлены; ответчики своих обязательств не нарушали, так как в первоочередном порядке истец должен был представить акты выполненных работ; Управление обращалось с ходатайством о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения в части взаимных обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, и лишь Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.02.108 по делу №А76-14232/2014 указал, что оплата суммы основного долга не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ; после этого ответчики обращались с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по мировому соглашению, то есть ответчики действовали добросовестно. Обращает также внимание на то, что Управление освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация также не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом норм закона, подлежащих применению. Указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствовало неправомерное (незаконное) удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате со стороны ответчиков. Полагает, что исходя из буквального толкования утвержденного мирового соглашения, ответчики считали подтвержденным наличие первоочередной обязанности истца по представлению соответствующих актов по приемке выполненных работ по форме КС-2, при представлении которых подлежали оплате денежные средства по соглашению (при этом ссылается на то, что согласно пункту 4.4 контракта оплата работ производится при условии получения от подрядчика полного комплекта документов). Таким образом, считает, что виновности в несвоевременном исполнении обязательства мирового соглашения со стороны ответчиков не было, а просрочка вызвана разногласиями в прочтении положений мирового соглашения, которые были разрешены только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу №А76-14232/2014. Считает также незаконным взыскание с Администрации госпошлины в долевом порядке, поскольку Администрация выступает в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, возбужденному по иску ЗАО «Уралмостострой» к Управлению и Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1217223451 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 руб., утверждено трехсторонне мировое соглашение между ООО «Уралмостострой», Управлением и Администрацией, по условиям которого:

«Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп., а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб.

Государственная пошлина (50%) в размере 100000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке:

144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2018 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г;

72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г.

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.».

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области согласно определению от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 019081521 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Управлением произведена оплата во исполнение условий указанного мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями №308058 от 18.06.2018 на сумму 250000000 руб. (л.д.45), №562930 от 19.10.2018 на сумму 894540155 руб. (л.д.77).

Нарушение ответчиками периодичности произведения платежей, предусмотренных мировым соглашением, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53259563 руб. 52 коп. (л.д.8, 9).

Неисполнение ответчиками содержащегося в этой претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняет, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если этим соглашением не определены иная неустойка за его нарушение или другой момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, сторонами согласован график уплаты истцу Управлением, а в случае недостаточности средств у Управления – Администрацией, основного долга в размере 1216948387 руб.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в части предусмотренных графиком сроков погашения задолженности (оплата во исполнение условий мирового соглашения произведена Управлением лишь 18.06.2018 на сумму 250000000 руб. и 19.10.2018 на сумму 894540155 руб., что подтверждается платежными поручениями), с учетом того, что мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.10.2018 в размере 67010058 руб. 05 коп.

Однако, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным (неправильно определены даты начала периода начисления процентов по платежам 144540155 руб. – до 31.12.2016, и 250000000 руб. – до 31.12.2017). Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 66359727 руб. 57 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок внесения первого платежа, согласно условиям мирового соглашения, истекал 31.12.2016 и приходился на выходной день, в связи с чем срок оплаты перенесся на следующий за ним рабочий день – 09.01.2017, следовательно, просрочка исполнения наступила с 10.01.2017; срок внесения третьего платежа, согласно условиям мирового соглашения, истекал 31.12.2017 и приходился на выходной день, в связи с чем срок оплаты перенесся на следующий за ним рабочий день – 09.01.2018, следовательно, просрочка исполнения наступила с 10.01.2018.

Ответчики правильность расчета процентов не оспорили и документально не опровергли, обоснованный контррасчет не представили.

В отзыве на апелляционные жалобы истец приводит возражения в отношении произведенного судом первой инстанции расчета процентов, полагая, что исходя из формулировки мирового соглашения (предусматривающего уплату ответчиками первого взноса до 31.12.2016), период просрочки уплаты ответчиками первого взноса должен исчисляться не с 10.01.2017, а с 31.12.2016 (просрочка должна составлять 86 дней, а не 76 дней), а соответствующая сумма процентов должна составлять 3405603,65 руб., а не 3009603,23 руб., таким образом, общая сумма процентов должна составлять 66755727,99 руб. а не 66359727,57 руб.).

Доводы истца в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Расчет процентов произведен судом первой инстанции с учетом положений статей 190, 193 и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, установленный сделкой срок может быть определен в том числе календарной датой, и если установлен срок для совершения какого либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку условиями мирового соглашения срок исполнения обязательств ответчиков по оплате первого взноса установлен конкретной календарной датой (31.12.2016 – суббота), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начала исчисления срока просрочки исполнения ответчиками обязательств со следующего рабочего дня – 09.01.2017. Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет процентов следует признать правильным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчиков в несвоевременном исполнении обязательств ввиду неверного толкования ими условий мирового соглашения в части встречного обязательства истца, что установлено только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу №А76-14232/2014, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не опровергают факта наличия просрочки по исполнению условий мирового соглашения, а допущенное неверное толкование условий мирового соглашения в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 21.10.2014, предусмотрено, что истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2. За разъяснением определения суда (на что ссылается податель жалобы) ответчики обратились лишь в марте 2017 года, то есть спустя 2 года после наступления срока предоставления истцом актов приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66359727 руб. 57 коп. следует признать обоснованным.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы с него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления, государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 99029 руб. 51 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворяемого иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Управления и Администрации в размере по 99029 руб. 51 коп. с каждого в пользу истца. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24838/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

П.Н. Киреев