Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А34-936/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15702/2023
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А34-936/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2023 по делу № А34-936/2019 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» - ФИО2 (паспорт, протокол № 9 от 01.02.2024 внеочередного общего собрания участников общества);

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (паспорт, определение суда от 25.12.2023 по делу А34-936/2019);

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.11.2023 сроком действия 3 года).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место регистрации: 641837, <...>, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должник, в котором суд установил, что финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Финансовым управляющим проведены торги по результатам, которых продано транспортное средство Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): <***>.

Указав на то, что финансовым управляющим нарушено право преимущественной покупки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором изложены требования:

1.Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 в форме бездействия, выразившееся в отказе прекращать торги в отношении имущества Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): <***> и отказе заявителю, как сособственнику имущества, реализовать свое право преимущественной покупки до продажи соответствующего имущества на торгах.

2.Признать торги и результаты торгов от 29 июня 2023 года , в отношении имущества :Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): <***> Цвет кузова (кабины): черный Рабочий объем (см?): 2967 Мощность (кВт/л.с.): 204 (150.00) недействительными.

3.Обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заключить с ФИО1 договор купли- продажи имущества Марка и(или) модель: Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): <***> (150.00 по начальной цене имущества на торгах за 1 000 000рублей (Один миллион рублей), с условием внесения в конкурсную массу должника денежных средств в размере доли должника в совместно нажитом имуществе.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО1 относительно применения в рассматриваемом случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации №23-П. Финансовым управляющим нарушен установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок реализации сособственником преимущественного права приобретения имущества по начальной цене. Апеллянт отмечает, что внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества должника не требовалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шадринским районным судом Курганской области по делу №2-405/2023 принято решение, согласно которому прекращено право совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на транспортное средство Volkswagen Touareg; в собственность ФИО3 выделен данный автомобиль и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация - ? доли автомобиля в размере 412 200 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что данный судебный акт отменен в порядке апелляционного пересмотра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 14.02.2024 в целях представления ФИО1 заверенной копии судебного акта об отмене решения суда.

До начала судебного заседания от ФИО1 и финансового управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела апелляционного определения Курганского областного суда по делу №2-405/2023 от 13.12.2023. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.12.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации данного имущества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2023 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором суд установил, что финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1)Марка и(или) модель: Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): <***> Цвет кузова (кабины): черный Рабочий объем (см3): 2967 Мощность (кВт/л.с.): 204 (150.00) Информация об ограничениях: есть запреты на регистрационные действия, наложенные судами, начальная цена 1 000 000 рублей,

2)Марка и(или) модель: ВАЗ 21061 Год выпуска: 1996 г.в. Идентификационный номер (VIN): ХТА210610Т3661441 Цвет кузова (кабины): зеленый Рабочий объем (см3): 1451 Мощность (кВт/л.с.): 71.4 (52.5) начальная цена 65 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Положения продаже подлежит движимое имущество (автотранспортное средство) указанное в п. 1.2. Положения, принадлежащее Должнику на праве собственности, по двум лотам. Имущество является совместно нажитым между Должником и бывшим супругом - ФИО1 Часть денежных средств, вырученных от продажи имущества, подлежат передаче бывшему супругу ФИО6 пропорционально его доле.

Начальная цена выставляемого на торги имущества ФИО6 по каждому лоту установлена в п.1.2. настоящего Положения. Оценка указанного выше имущества должника в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве была проведена финансовым управляющим и составила Volkswagen Touareg – 824 000 руб., ВАЗ -64000 руб.

19 мая 2023 года 13:18:42 МСК на ЕФРСБ№ 11465417 финансовый управляющий ФИО4 опубликовал сообщение Объявление о проведении торгов 28.06.2023 года 12:00, вид торгов - Открытый аукцион с открытой формой подачи предложения о цене.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов №172256 от 29.06.2023 года, сформированном на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», финансовым управляющим ФИО4 проведены торги, по результатам которых, в отношении имущества: Марка и(или) модель: Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): <***> Цвет кузова (кабины): черный Рабочий объем (см3): 2967 Мощность (кВт/л.с.): 204 (150.00) торги признаны состоявшими, победителем признан ООО «Юристройинвест» (ИНН <***>), с предложенной суммой 1 600 000 рублей.

Сведения о результатах торгов опубликованы на ЕФРСБ 03.07.2023 года №11861018.

16.06.2023 ФИО1 направлено в адрес финансового управляющего ФИО4 заявление о реализации своего преимущественного права выкупа автомобиля, согласно которому заявлено согласие приобрести принадлежащее на праве общей собственности и должником имущество – автомобиль Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013, изложено требование прекратить торги в отношении указанного имущества и заключить с ФИО1 договор купли-продажи по начальной цене имущества на торгах не позднее 5 дней со дня получения уведомления.

По мнению ФИО1 финансовый управляющий нарушил установленный Конституционным Судом в Постановлении №23-П от 16.05.2023 порядок реализации сособственником преимущественного права приобретения имущества по начальной цене, в связи с чем заявитель обратился с жалобой на действия финансового управляющего.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу №2-405/2023 по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 об изменении размера долей и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о разделе общего имущества супругов, судом исковые требования удовлетворены частично, прекращено право совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на автомобиль Volkswagen Touareg, в собственность ФИО3 выделен автомобиль Volkswagen Touareg и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 412 200 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.12.2023 решение Шадринского районного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу №2-405/2023 отменено. Суд определил доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Touareg: ФИО3 – 4/5, ФИО1 – 1/5. Данные доли определены для целей выплаты ФИО1 компенсации после реализации автомобиля Volkswagen Touareg в рамках дела о банкротстве ФИО3

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество находится.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: большее удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020).

Из приведенного выше пункта 18 Обзора от 25.11.2020 следует, что при действующем правовом регулировании баланс имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом; цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Апеллянт ссылается на вышеуказанное постановление №23-П, однако, следует учесть, что приведенная правовая позиция КС РФ сформирована после принятия судебного акта о порядке продажи имущества должника – определения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2023.

Указание на ретроспективное применение позиции КС РФ отсутствует.

Кроме того, информация о публичных торгах является открытой, публичной и общедоступной.

Положение о порядке продажи имущества утверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2023, вступившим в законную силу (ст.16 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенная позиция КС РФ имеет отношение к случаям реализации земельного участка и жилого помещения, не соответствует действительности. Позиция применима как движимому, так и к недвижимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 8.1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника после определения победителя торгов собственнику (бывшему супругу должника –ФИО1) предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа собственников или отсутствия волеизъявления в течение одного месяца с даты получения им предложения с победителем торгов будет заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства (реализации) обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена возможность внесения таких изменений.

Законом допускается возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и арбитражный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства (реализации) обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена возможность внесения таких изменений.

Принимая во внимание издание Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, заявитель о необходимости внесения каких - либо изменений в Положение о порядке реализации имущества в суд не заявлял.

Заявитель не направлял в адрес финансового управляющего требования о внесении изменений в Положение о реализации спорного имущества.

Ходатайств о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов также ФИО1 не заявлялось.

При этом все стороны спора участвовали в судебных заседаниях по утверждению Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Заявитель пояснил, что вносить изменения в Положение о продаже применительно к положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П не было необходимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2023 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П определен порядок реализации имущества должника, ФИО1, не оспорил утвержденное Положение с учетом изменений КС РФ, направил уведомление о согласии приобрести имущество 16.06.2023, после определения победителя торгов.

Предложение заявителя (ФИО1) о выкупе имущества (16.06.2023) состоялось после объявления торгов в ЕФРСБ в рамках утвержденного судом порядка продажи.

Сторонами принимались меры к мирному урегулированию спора (назначено собрание кредиторов на 12.05.2023) (ЕФРСБ от 15.05.2023).

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Начальная продажная цена транспортного средства (предмет продажи) определена судом в размере 1 000 000 руб.

По итогам торгов определена рыночная стоимость спорного имущества в размере 1 600 000 рублей.

Между тем, заявляя о намерении выкупить имущество (долю), в материалы дела заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств, в том числе на депозитный счет арбитражного суда, в подтверждение наличия финансовой возможности с целью реализовать свое право преимущественной покупки доли должника в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ (как применительно к начальной цене – 1 000 000 руб., так и цене имущества по итогам торгов – 1 600 000 руб.)

Кроме того, с учетом п. 8.1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, бывшему супругу предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, то есть 1 600 000 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 предложение о реализации преимущественного права выкупа, таким образом, права ФИО1 в данном случае не нарушены. ФИО1 не лишен возможности приобрести транспортное средство по цене, определённой на торгах, а именно за 1 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.1. Положения о порядке и условиях продажи имущества должника часть денежных средств, вырученных от продажи имущества, подлежат передаче бывшему супругу должника пропорционально его доли с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 13.12.2023 по делу №2-405/2023.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными, возложении обязанности на финансового управляющего заключить договор также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2023 по делу № А34-936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



А.А. Румянцев