Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А75-1196/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1196/2023
23 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2062/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1196/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 442 руб. 97 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения Междуреченский (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 08.11.2019 № 00-011130 на оказанные услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 в размере 79 192 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Междуреченский, Администрация Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третьи лица).

Решением от 16.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Югра-Экология» 71 403 руб. 63 коп. задолженности, а также 1 375 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, удовлетворить исковые требования частично в размере 52 902 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судом общей юрисдикции в рамках дела № 2а-14/2022 постановление администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2011 № 39-п «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее – Постановление № 39-п) и постановление администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2012 № 270-п «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 16.02.2011 № 39-п» (далее – Постановление № 39-п) признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части установления норм накопления твердых бытовых отходов для многоквартирных, многоэтажных домов и малоэтажных жилых домов с приусадебным участком; настоящий спор возник в отношении иного объекта недвижимости - продовольственный магазин, решение суда о признании недействующими нормативов накопления по которому отсутствует, в связи с чем в отношении продовольственных магазинов применяется Постановление № 39-п; суд первой инстанции необоснованно применил в расчетах положения подпункта «б» пункта 5 Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1390); до настоящего времени нормативы накопления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не установлены, соответственно, применение метода сравнительного анализа при определении нормативов накопления отходов, в отношении которых процедура проведения измерения количества отходов начата до дня вступления в силу Правил № 1390, в том числе заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению измерения количества отходов, но нормативы накопления не установлены, действующими Правилами не предусмотрено; в расчетах подлежит учету торговая, а не общую площадь продовольственного магазина; применительно к обстоятельствам настоящего дела торговая площадь магазина «Элита» согласно экспликации помещений составляет: 44, 09 кв.м (торговый зал 1 этаж) + 20, 21 кв.м (торговое помещение 1 этаж) + 38, 92 кв.м (торговый зал 2 этаж) = 103,22 кв.м; представил контррасчет размера оплаты оказанных услуг.

К апелляционной жалобе приложены: копия решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу № 2а-14/2022; копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 по делу № 33а-2911/2022.

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РСТ Югры) в отзыве на апелляционную жалобу выразило свою позицию по делу, а также просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

К отзыву третьего лица приложены дополнительные документы: приказы РСТ Югры и протоколы заседания правления РСТ Югры.

Отзывы сторон и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.yugra-ecology.ru.

ИП ФИО1 направило региональному оператору заявку на заключение договора по обращению с ТКО, в которой указал 1 объект образования ТКО по адресу: <...> (магазин продовольственные товары), порядок расчета - по нормативу.

В адрес ответчика со стороны истца направлен проект договора № 00-011130 от 08.11.2029 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В приложении № 1 указан расчет стоимости услуг, указана общая площадь объекта 215,7 кв.м.

В Приложении № 2 к договору определены объект и место накопления ТКО, а также объем принимаемых ТКО.

Договор и дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписаны.

Истец указал, что в рамках указанного договора в период с 01.06.2021 по 30.11.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 100 442 руб. 97 коп., которые со стороны последнего не оплачены.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, из которого следует, что в результате реконструкции магазина площадь здания составляет 194,4 кв.м.

АО «Югра-Экология» произвело перерасчет задолженности за спорный период исходя из площади объекта 194,4 кв.м, в связи с чем уточнило размер исковых требований и просило взыскать задолженность за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 в сумме 79 192 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 425, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, норматив для расчета оказанных услуг, действие которого распространялось бы на исковой период, отсутствует, в связи с чем подлежит применению нормативов накопления ТКО, определенный методом сравнительного анализа по формуле, приведенной в Правилах № 1390, поскольку рассчитанная сумма составила 71 403 руб. 63 коп., исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

По общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик в апелляционной жалобе указывает на применение неверного норматива накопления ТКО, а также площади помещения в расчете задолженности.

Доводы предпринимателя о том, что в расчете надлежит учитывать не общую площадь продовольственного магазина, а только торговую, которая составляет 103,22 кв.м, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В приложении № 1 к методическим рекомендациям, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» содержатся категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, и для каждой категории указана расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив. Для большей части административных зданий, предприятий торговли, части культурно-развлекательных предприятий и предприятий службы быта в качестве расчетной единицы рекомендуется применять 1 квадратный метр общей площади.

Общая площадь здания - одна из его технических характеристик, включаемых в ЕГРН. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, в соответствии с которыми площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункт 5), в площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов) (пункт 8.1).

Таким образом, в случае установления уполномоченным органом норматива накопления ТКО с использованием в качестве расчетной единицы квадратного метра общей площади определение объема ТКО в отношении зданий при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО производится от общей площади здания. Презюмируется, что при определении такого норматива учтен усредненный объем отходов, образующийся при использовании всех помещений здания, составляющих его общую площадь.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 22 - 23 июня 2023 года) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024).

Учитывая изложенное, региональный оператор правомерно учитывает в расчете оказанных услуг общую площадь продовольственного магазина ответчика, доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В отношении доводов подателя жалобы о необходимости использования в расчете норматива накопления ТКО, установленного Постановлением № 39-п, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 09.02.2022 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-14/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.05.2022 судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлено, что Администрацией городского поселения Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры при принятии Постановлений № 270-п, № 39-п замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (вместе с «Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов») (далее - Постановление № 269), не проводились не только в отношении категории потребителей - многоквартирные, многоэтажные дома и малоэтажные жилые дома с приусадебным участком, но и в целом по отношению ко всем категориям потребителей.

Поскольку в рамках дела № 2а-14/2022 судами общей юрисдикции установлено, что уполномоченные органы не производили замеров массы и объема накопления ТКО в целом по отношению ко всем категориям потребителей, то расчет с применением нормативов накопления ТКО на основании Постановления № 39-п, на котором настаивает предприниматель, нельзя признать юридически верным.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что Постановление № 39-п утратило силу и как установлено судами общей юрисдикции применялось лишь в части установления нормативов накопления ТКО в отношении многоквартирных, многоэтажных домов и малоэтажных жилых домов с приусадебным участком.

Как было указано ранее, в настоящее время утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов время № 1390, ранее действовавший порядок определения нормативов накопления ТКО, утвержденный Постановлением № 269, признан утратившим силу.

В пункте 3 Постановления № 1390 указано, что нормативы накопления ТКО, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных настоящим постановлением, но не позднее 01.07.2027.

В настоящем случае нормативы накопления на территории муниципального образования не утверждены.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 1390, нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

В пункте 31 Правил № 1390 указано, что нормативы накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов в субъектах Российской Федерации, рассчитанные методом сравнительного анализа, за исключением городов федерального значения, приведены в приложении № 8.

Согласно приложению № 8 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, составляет 1,8729 м3/год.

В пункте 32 Правил № 1390 указано, что поправочные коэффициенты для категории потребителей характеризуют изменение массы и объема образуемых отходов для такой категории потребителей по сравнению с массой и объемом отходов, образуемых категорией потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Поправочные коэффициенты по категориям потребителей приведены в приложении № 7 к настоящим Правилам.

Согласно приложению № 7 Правил № 1390, поправочные коэффициенты (по объему накапливаемых ТКО) для категории «Продовольственный магазин» составляет 0,17574.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нормативы накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов на территории сельского поселения Междуреченский отсутствуют в связи с признанием судом необоснованным Постановления № 39-п в рамках дела № 2а-14/2022, в соответствии с подпунктом «б» пункта 30 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО, определенные методом сравнительного анализа по вышеуказанной формуле, составляют:

- для категории «Продовольственный магазин» - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в приложении № 8 Правил № 1390) х 0,17574 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,32914 м3/год на 1 кв. метр общей площади.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия установленных нормативов накопления ТКО, истцом необоснованно применен метод сравнительного анализа и Правила № 1390, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на несерном толковании норм права.

Согласно пункту 4 Правил № 1390 в случае если до дня вступления в силу Правил, утвержденных настоящим постановлением, исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) начата процедура проведения измерения количества твердых коммунальных отходов, в том числе заключен государственный или муниципальный контракт на оказание услуг по проведению измерения количества твердых коммунальных отходов и (или) определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов, но нормативы накопления твердых коммунальных отходов не установлены, определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил, утвержденных настоящим постановлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент утверждения Правил № 1390 (26.08.2023, начало действия с 09.09.2023) срок контракта на выполнение замеров нормативов накопления ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа истек, поскольку был заключен на период до 30.12.2022, следовательно, основания для применения порядка, предусмотренного разделом VII Правил № 1390, отсутствуют.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом исходя из нормативов накопления ТКО, определенных методом сравнительного анализа по формуле, приведенной в Правилах № 1390, суд апелляционной инстанции признал его верным, сумма задолженности предпринимателя за исковой период составляет 71 403 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов