Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А55-14460/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-3177/2024)

Дело № А55-14460/2018
г. Самара
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 представитель по доверенности от 18.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А5514460/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 28.03.2023 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого порядке ст. 49АПК РФ уточнения, в котором просит:

- восстановить срок предъявления требования к должнику;

- признать требование АО «ФИА-БАНК» в размере 2 689 400 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: легковой автомобиль, марки MAZDA CX5, год выпуска 2013 г., VIN: <***>, г/н М 444 ХХХ 163; легковой автомобиль, марки ЛАДА – 111930, год выпуска 2012, VIN: <***>, г/н K 222 TM 163; легковой автомобиль, марки ВИС 234700-300, год выпуска 2011, VIN: <***>, г/н T 573 OE 163; легковой автомобиль, марки JAGUARXJ, год выпуска 2011, VIN: <***>, г/н P 163 OM 163; легковой автомобиль, марки ЛАДА – 219210 KALINA, год выпуска 2014, VIN: <***>, г/н K 222 OB 163, по договору залога транспортных средств <***>/4 от 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 суд применил правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, признать требования АО «ФИА-БАНК» в размере 2 689 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А55-14460/2018, в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске (приказ № 119/к от 19.04.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК», на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО «ФИА-БАНК» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям указанным в том числе в письменных пояснениях, мотивируя тем, что у Банка сохраняется право на получение суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, поскольку первоначально требование включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, и на момент обращения с указанным заявление залоговое имущество имелось, и реализовано с торгов в период с 13.06.2023 по 13.11.2023, что подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО4 по состоянию на 01.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 не явилась, представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы АО «ФИА-БАНК» поддержала, указала на то, что Банк имеет возможность получить удовлетворение требований за счет реализации предмета залога (денежные средства не распределены иным кредиторам), на момент обращения кредитора с указанным заявлением имущество имелось в натуре в конкурсной массе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в рамках дела № А5514460/2018, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Одновременно в рассматриваемом заявлении АО «ФИА-БАНК» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования в процедуре банкротства, в соответствии с нормой пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в обоснование которого указало на пропуск срока на предъявление требования кредитора по независящим от него причинам, а именно: в связи с получением сведений о наличии залогового имущества у должника из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-14460/2018, определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2021 по

делу № 2-1738/2021 и определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.2022 по делу № 2-2600/2018.

Удовлетворив указанное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования в процедуре банкротства, судом первой инстанции отказано АО «ФИА-БАНК» в установлении статуса залогового кредитора должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, со ссылкой на выбытие заложенного имущества из владения залогодателя - должника и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктом 1 статьи 341, ГК РФ, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ТК- Лидер» (ИНН <***>) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи - 15 000 000,00 рублей, срок возврата кредита – не позднее 25.01.2018 (в редакции доп.соглашения № 12 от 20.01.2016), процентная ставка – 25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (в редакции доп.соглашения № 3 от 29.12.2014).

В соответствии с договором перевода долга № 26539 от 19.02.2015 к ООО «ТК Кристалл» перешли в полном объеме обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 11.08.2014.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО5, что подтверждается договором залога транспортных средств <***>/4 от 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу № А5531472/2017 ООО «ТК Кристалл» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 по делу № А5531472/2017 требования АО «ФИА-БАНК», основанные на кредитных договорах включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК Кристалл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А5531472/2017 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ТК Кристалл» завершена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.10.2018 по делу № 26200/2018 Банком с ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2014, обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5:

- легковой автомобиль, марки MAZDA CX5, год выпуска 2013 г., VIN: <***>, г/н М 444 ХХХ 163;

- легковой автомобиль, марки ЛАДА – 111930, год выпуска 2012, VIN: <***>, г/н K 222 TM 163;

- легковой автомобиль, марки ВИС 234700-300, год выпуска 2011, VIN: <***>, г/н T 573 OE 163;

- легковой автомобиль, марки JAGUARXJ, год выпуска 2011, VIN: <***>, г/н P 163 OM 163;

- легковой автомобиль, марки ЛАДА – 219210 KALINA, год выпуска 2014, VIN: <***>, г/н K 222 OB 163.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ФИО6 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 11121/19/63045-ИП от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 требование АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе по кредитному договору <***> от 11.08.2014, в общем размере 51 815 920,07 рублей, в том числе: основной долг - 28 718 741,46 руб., проценты - 9 170 013,28 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 150 909,66 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 7 776 255,67 рублей, из них 25 673 448,43 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А5514460/2018 брачный договор от 18.01.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия в виде обязания ФИО5 возвратить в совместную собственность ряд имущества, в том числе вышеуказанные транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А55-14460/2018 судебный акт оставлен без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2021 по делу № 21738/2021 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2, произведен раздел имущества.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.2022 по делу № 22600/2018 отменены обеспечительных меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно актам приёма-передачи от 14.01.2023, 10.02.2023 финансовому управляющему переданы:

- легковой автомобиль, марки MAZDA CX5, год выпуска 2013 г., VIN: <***>, г/н М 444 ХХХ 163;

- легковой автомобиль, марки ЛАДА – 111930, год выпуска 2012, VIN: <***>, г/н K 222 TM 163;

- легковой автомобиль, марки ЛАДА – 219210 KALINA, год выпуска 2014, VIN: <***>, г/н K 222 OB 163.

На основании указанных обстоятельств по делу Банк обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по кредитному договору <***> от 11.08.2014, по которому должник (первоначально – ФИО5) выступает только залогодателем, при этом размер требований Банка соответствует оценке заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге, и составляет 2 689 400 руб.:

- легковой автомобиль, марки MAZDA CX5, год выпуска 2013 г., VIN:<***>, г/н М 444 ХХХ 163 - 770 000 руб.;

- легковой автомобиль, марки ЛАДА – 111930, год выпуска 2012, VIN: <***>, г/н K 222 TM 163 - 156 100 руб.;

- легковой автомобиль, марки ВИС 234700-300, год выпуска 2011, VIN: <***>, г/н T 573 OE 163 - 161 000 руб.;

- легковой автомобиль, марки JAGUARXJ, год выпуска 2011, VIN: <***>, г/н P 163 OM 163 - 1 396 500 руб.;

- легковой автомобиль, марки ЛАДА – 219210 KALINA, год выпуска 2014, VIN: <***>, г/н K 222 OB 163 - 205 800 руб.

Наличие залоговых правоотношений между ФИО5 и Банком также подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2014-000-048991-430 от 22.08.2014.

В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

С учетом первоначально вынесенного определения суда от 15.04.2019 о включении требований кредитора в третью очередь, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов

(п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановление № 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 08.11.2018, тогда как заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 28.03.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Банк указывает, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, а именно о наличии сведения о залогового имущества у должника стало известно из актов приёма-передачи от 14.01.2023, 10.02.2023 транспортных средств, и, установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-14460/2018, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2021 по делу № 2-1738/2021 и

определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.2022 по делу № 22600/2018.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств и судебных актов, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, восстановил Банку срок на обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, признавая указанные им причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-1738/2021 от 14.12.2021 утверждено мирового соглашение между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2, по условиям которого в собственность ФИО2 передается в том числе следующее имущество:

- право собственности на легковой автомобиль, марки: MAZDA CX5, 2013 г.в., VIN: <***>, г/н <***>.

- право собственности на легковой автомобиль, марки: ЛАДА – 111930, 2012 г.в., VIN: <***>, г/н <***>.

- право собственности на легковой автомобиль, марки: ВИС 234700-300, 2011 г.в., VIN: <***>, г/н <***>.

- право собственности на легковой автомобиль, марки: JAGUARXJ, 2011 г.в., VIN: <***>, г/н <***>.

- право собственности на легковой автомобиль, марки: ЛАДА – 219210 KALINA, 2014 г.в., VIN: <***>, г/н <***>.

Право собственности на указанное имущество не своевременно зарегистрировано за ФИО2 ввиду наложенных ограничений (запрета) на регистрационные действия.

В настоящее время указанные транспортные средства переданы финансовому управляющему и включены в конкурсную массу должника, выставлены на торги.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 01.12.2023 указанные транспортные средства включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника, выставлены на торги и реализованы:

- легковой автомобиль, марки: ВИС 234700-300, 2011 г.в., VIN: <***>, г/н <***> реализован по договору купли-продажи от 13.06.2023 за 199 500 руб.;

- легковой автомобиль, марки: ЛАДА – 219210 KALINA, 2014 г.в., VIN: <***>, г/н <***> реализован по договору купли-продажи от 16.08.2023 за 313 000 руб.;

- легковой автомобиль, марки: MAZDA CX5, 2013 г.в., VIN: <***>, г/н <***> реализован по договору купли-продажи от 01.09.2023 за 1 020 000 руб.;

- легковой автомобиль, марки: JAGUARXJ, 2011 г.в., VIN: <***>, г/н <***> реализован по договору купли-продажи от 12.10.2023 за 1 530 000 руб.;

- легковой автомобиль, марки: ЛАДА – 111930, 2012 г.в., VIN: <***>, г/н <***> реализован по договору купли-продажи от 13.11.2023 за 159 000 руб.

Таким образом, транспортные средства отчуждены в процедуре банкротства должника как имущество, свободное от прав третьих лиц, в период рассмотрения заявления АО «ФИА-БАНК» о признании за ним статуса залогового кредитора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение залога в связи с реализацией предмета залога, не прекращает право залогодержателя на возмещение потерь за счет предмета залога либо суммы, полученной от реализации предмета залога.

В ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, выражена правовая позиция о том, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2

пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Вместе с тем судебная коллегия считает разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума № 58, не подлежащими применению в рассматриваемом споре.

Действительно, использование залогодержателем способа защиты, названного в абзаце четвертом пункта 1 упомянутого постановления, возможно в том случае, если право залога сохраняется.

В рассматриваемой ситуации, согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог сохранялся до момента его реализации на торгах, и прекратился после его продажи, поэтому у залогодержателя отсутствует право на предъявление иска к новому владельцу имущества.

В пункте 3 постановления Пленума № 58 указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Особенностью рассматриваемого спора является то, что суд первой инстанции восстановил кредитору срок на подачу заявления о признании за АО «ФИА-БАНК» статуса залогового кредитора, соответственно, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 15.04.2019, в случае нереализации транспортных средств на торгах, проведенных в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, была бы обеспечена залогом и требования АО «ФИА-БАНК» подлежали удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Однако статус залогового кредитора не был признан за АО «ФИА-БАНК» только лишь на той причине, что финансовый управляющий реализовал транспортные средства на торгах до того, как рассмотрено заявление кредитора, поданное 28.03.2023.

В пункте 22.1 постановления Пленума № 58 содержатся разъяснения о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, в том числе в случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока (абзац третий).

Учитывая, что данные разъяснения были даны до введения положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, их следует толковать и применять в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве (статьи 138, 213.27 Закона о банкротстве).

Так как нормами Закона о банкротстве последствия продажи заложенного имущества на торгах в процедуре банкротства до установления требований кредитора обеспеченных залогом не урегулированы, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанные разъяснения в интерпретации, применимой к сложившейся ситуации.

Поскольку в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра (определение суда от 15.04.2019), залог в отношении транспортных средств прекратился, в связи с чем возможность учета требований кредитора в качестве залоговых отсутствует.

Вместе с тем, отчуждение предмета залога в сложившихся условиях не может лишить кредитора того, на что он рассчитывал при предоставлении в денежных средств по кредитному договору, в противном случае механизм обеспечения залогом нивелируется.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений по вопросам судебной практики, особенностей порядка удовлетворения требований кредиторов гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО «ФИА-БАНК» сохранилось право на получение суммы, вырученной от продажи транспортных средств, размер которой подлежал определению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом представленных финансовым управляющим сведений о наличии денежных средств в конкурсной массе, нераспределенных в настоящее время.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-14460/2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, признании требования АО «ФИА-БАНК» в размере 2 689 400 руб. подлежащим удовлетворению за счет выручки, полученной от продажи предмета залога, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А5514460/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества «ФИА-БАНК» в размере 2 689 400 руб. подлежащим удовлетворению за счет выручки, полученной от продажи предмета залога, в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев