Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А55-14460/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6167/2024)

Дело № А55-14460/2018
г. Самара
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А55-14460/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 суд применил правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать требования АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору <***> от 11.08.2014 (договору о залоге №24854/2 от 11.08.2014) общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 (ранее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2023 привлек к участию в деле в качестве соответчика супругу должника - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 заявление удовлетворено.

Требования АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору <***> от 11.08.2014 признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранении недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 51 815 920,07 руб., в том числе: основной долг - 28 718 741,46 руб., проценты - 9 170 013,28 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 150 909,66 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 7 776 255,67 руб., из них 25 673 448,43 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредитора включены, в том числе, по кредитному договору <***> от 11.08.2014, заключенному между АО «ФИА-Банк» и ООО «ТК-Лидер» (ИНН <***>) (впоследствии обязательства, возникшие из кредитного договора, перешли к ООО «ТК Кристалл» (ИНН <***>) по договору перевода долга № 26539 от 19.02.2015).

В обоснование заявления о признании требования кредитора по кредитному договору <***> от 11.08.2014 (договору о залоге №24854/2 от 11.08.2014) общим обязательством супругов заявитель указывл, что исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом недвижимости ФИО3 и ФИО6 – договор залога №24854/2 от 11.08.2014, именно - квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 118,70 кв.м., этаж 12, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101168:3763, записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2008 года № 63-63- 09/072/2008-633, №63-63-09/072/2008-630, расположена по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 8, кв. 163.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018 по делу № 2-6200/2018 с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2024, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***>/2 от 11.08.2024 недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 63:09:0101168:3763.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 в рамках настоящего дела № А55-14460/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, брачный договор от 18.01.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в совместную собственность ряд имущества, в том числе вышеуказанную квартиру (доля в праве 1/2).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2021 по делу № 2-1738/2021 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО3, произведен раздел имущества. Правовой режим имущества, переданного по договору залога <***>/2 от 11.08.2014, мировым соглашением не определен, в связи с этим на данный объект распространяется режим общей совместной собственности супругов.

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», полагая, что поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО6 являются залогодателями по кредитному договору №24854 от 11.08.2014, имущество является совместно нажитым имуществом, раздел которого не производился, квартира подлежат включению в конкурсную массу должника в соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем обязательство супругов является общим, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств неисполненных денежных обязательств по кредитному договору, а также согласованную в договоре <***>/7 от 11.08.2014, заключенном в период брака, обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в связи с чем обязательства поручителя ФИО6 не прекратили свое действие, а задолженность перед Банком, в свою очередь, возникла на основании кредитного договора, заключенного кредитором и ООО «ТК-Лидер» (впоследствии права требования перешли к ООО «ТК Кристалл»), в которых ФИО3 и ФИО6 выступают залогодателями и поручителями и приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что принятие на себя солидарных обязательств наравне с ФИО3 (как предоставление в обеспечение исполнения обязательств объекта недвижимости, так и поручительство) подтверждает общность экономических интересов супругов, изначально направленных на совместное получение прибыли от ведения бизнеса ФИО3, что свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на обеспечение обязательств заемщика по кредитному обязательству.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, указывает, что кредитору был известен порядок расходования денежных средств, заявитель апелляционной жалобы указывает, что квартира приобреталась ею в 2008 году, до заключения брака, за счет личных средств ФИО1 с использованием материнского капитала, а также за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № L03-176302 от 30.07.2008, согласие ФИО1 на поручительство о передачу в залог собственного имущества обуславливалось наличием супружеских отношений, указывает на наличие в материалах дела доказательств осведомленности кредитора о том, что ФИО1 не имеет отношения к коммерческой деятельности супруга, в частности деятельности ООО «ТК Лидер» и ООО «ТК Кристалл», на протяжении периода нахождения в браке ФИО1 имела собственный доход, не сопряженный с деятельностью организаций супруга.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные сбанкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X«Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имуществогражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признаниигражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное илиприобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляютсятолько финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществлятьсягражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправеучаствовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных среализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств отреализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая долегражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу(бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числепри наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другогопоручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручкивыплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов)имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамкахдела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средстввыплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторовдолжника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании еготребования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требованийсудом в самостоятельном обособленном споре. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 51 815 920,07 руб., в том числе: основной долг - 28 718 741,46 руб., проценты - 9 170 013,28 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 150 909,66 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 7 776 255,67 руб., из них 25 673 448,43 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредитора включены, в том числе по кредитному договору <***> от 11.08.2014, заключенному между АО «ФИА-Банк» и ООО «ТК-Лидер» (ИНН <***>) (впоследствии обязательства, возникшие из кредитного договора, перешли к ООО «ТК Кристалл» (ИНН <***>) по договору перевода долга № 26539 от 19.02.2015).

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2014 обеспечивается залогом недвижимости ФИО3 и ФИО6 в соответствии с договором залога №24854/2 от 11.08.2014, а именно - квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 118,70 кв.м, этаж 12, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101168:3763, записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 № 63-63-09/072/2008-633, №63-63-09/072/2008-630, расположена по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 8, кв. 163.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018 по делу № 2-6200/2018 с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2024, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***>/2 от 11.08.2024 недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 63:09:0101168:3763.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 в рамках настоящего дела № А55-14460/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, брачный договор от 18.01.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия в виде обязания ФИО6 возвратить в совместную собственность ряд имущества, в том числе вышеуказанную квартиру (доля в праве 1/2).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2021 по делу № 2-1738/2021 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО3, произведен раздел имущества. Правовой режим имущества, переданного по договору залога <***>/2 от 11.08.2014, мировым соглашением не определен, в связи с этим на данный объект распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги передтретьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российскомправе отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считаетсяиндивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему былипотрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо,требующего признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа илисовершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может бытьпризнан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересахсемьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученноебыло использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящемуобособленному спору является установление цели получения должником денежныхсредств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которыессылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставлениядоказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт междукредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами исупругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого онпредположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятностьзлоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторомотсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во вниманиесовокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судомбремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностейрассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующиедоказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказыванияобстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможностидоказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи,предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позицияотражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-40314/2018).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающихпротив признания обязательства общим, бремени опровержения общего характераобязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых оттретьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представитьдоказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающего долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник и его бывшая супруга являются солидарными должниками по однородному обязательству, что установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018 по делу № 2-6200/2018, имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае сторонами согласовано, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1.1 договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции обосновано указано на наличие в материалах дела доказательств наличия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №24854 от 11.08.2014, а также указано на установление указанных обстоятельств также в рамках рассмотрения дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств перед Банком в ходе процедуры банкротства должника. Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств по кредитному договору, а также согласованную в договоре <***>/7 от 11.08.2014 обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства поручителя ФИО6 не прекратили свое действие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что задолженность перед Банком возникла на основании кредитного договора, заключенного кредитором и ООО «ТК-Лидер» (впоследствии права требования перешли к ООО «ТК Кристалл»), в которых ФИО3 и ФИО6 выступают залогодателями и поручителями и приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязанностей.

Кредитный договор заключен 11.08.2014, то есть в период брака (брак между ФИО3 и ФИО7 (с 21.10.2020 ФИО8) заключен 23.01.2010, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского района Самарской области от 07.12.2017). Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отношения к коммерческой деятельности супруга не имела, а предоставила собственное имущество в залог лишь в силу наличия супружеских отношений признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие на себя солидарных обязательств наравне с ФИО3 (как предоставление в обеспечение исполнения обязательств объекта недвижимости, так и поручительство) подтверждает общность экономических интересов супругов, изначально направленных на совместное получение прибыли от ведения бизнеса ФИО3 Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на обеспечение обязательств заемщика по кредитному обязательству.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено опровергающих указанные выводы суда первой инстанции доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А55-14460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО9