Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А43-27511/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-27511/2014
г. Владимир
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 убытков в размере

28 000 000,00 руб., при участии:

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 01.12.2015 № 52АА2706557, сроком действия три года;

от ФИО3 (далее – Заявитель) – ФИО8 по доверенности от 01.12.2015 № 52АА2706558, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» (далее – Общество) – ФИО9 по доверенности от 18.01.2016 № 52АА2641793, сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области

обратились конкурсный управляющий должника Малышев Максим Сергеевич (далее – Малышев М.С., конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Красная заря» (далее - ООО «Красная заря») с заявлением о взыскании с Маринкина Дмитрия Михайловича, Кислюниной Ирины Владиславовны, Капраловой Анны Сергеевны, Фиякселя Эдуарда Аркадьевича, Фияксель Марии Эдуардовны убытков в размере 28 000 000,00 руб.,

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего и ООО «Красная заря», взыскав с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «РосАвтоСтрой» в солидарном порядке убытки в размере 28 000 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указали, что согласно представленному в материалы дела протоколу № 13-2014, ФИО2 голосовала против погашения задолженности ООО «РосАвтоСтрой» перед третьими лицами путем передачи векселей ОАО «Сбербанк России». Полагают, что суд посчитал вину ФИО2 и ФИО3 установленной в отсутствие каких бы то ни было доказательств. Также судом при разрешении данного спора применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 15, 53 ГК РФ, статья 10 Закона о банкротстве, что является основанием дл отмены обжалуемого определения.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Красная заря» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РосАвтоСтрой» зарегистрировано 22.05.2001 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Нижегородская регистрационная палата) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. В дальнейшем, регистрационное дело передано в ИНФС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.10.2014 обратилось ООО «Красная заря» с заявлением о признании ООО «РосАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» (определение суда от 30.10.2014) изменено место нахождения: в настоящее время общество зарегистрировано по адресу: 445037, <...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по настоящему делу ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу № 2-365/13 и др.

Должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» (определение суда от 30.10.2014) изменено место нахождения: в настоящее время общество зарегистрировано по адресу: 445037, <...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по настоящему делу ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках обособленного спора по делу № А43-27511/2014 (шифр 26- 101/34) признана недействительной сделка по передаче должником в пользу ООО «Нижегородский центр для животных» простых векселей ОАО «Сбербанк России» в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 28 000 000 руб., серии ВД 0199709, ВД 0199710 от 11.12.2014 (Определение от 31.07.2017).

Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Нижегородский центр для животных» в конкурсную массу ООО «РосАвтоСтрой» денежных средств в размере 28 000 000 руб. (двадцать восемь миллионов рублей).

Судом установлено, что Генеральным директором ООО «РосАвтоСтрой» Маринкиным Дмитрием Михайловичем от ООО «ВАНАГ» 11.12.2014 получены простые векселя ОАО «Сбербанк» в количестве 2-х штук на общую сумму 28 000 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «РосАвтоСтрой» по Договору уступки права требования от 11.12.2014. Серия и номер векселей ВД 0199709, вД0199710.

ООО «Нижегородский центр для животных» 17.12.2014 предъявил к оплате в территориальное подразделение ОАО «Сбербанк Росси» вышепоименованные векселя.

Между тем, в собственность должника и в пользу Должника денежные средства в размере 28 000 000руб. в результате предъявления векселей векселедателю для оплаты, или иной сделки по отчуждению векселей ОАО «Сбербанк России» ВД 0199709, ВД0199710 получены не были.

Каких-либо гражданских правоотношений между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Нижегородский центр для животных» в отношении указанных простых векселей ОАО «Сбербанк России» не установлено.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на прямую заинтересованность Должника и Ответчика. Так, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Нижегородский центр для животных» с 02.07.2007 является ФИО7, единственным участником ООО «Нижегородский центр для животных» с 22.04.2014 является ФИО7.

Согласно данным регистрационного дела ФНС России в отношении ООО «РосАвтоСтрой», в период с 11.12.2014 по 17.12.2014 участником ООО «РосАвтоСтрой» с размером доли в уставном капитале - 30% являлась ФИО2. ФИО7 и ФИО2 - близкие родственники (дочь и мать соответственно), и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Нижегородский центр для животных» по переданным векселям не поступало.

Кроме того, из Главного Управления Записи актов гражданского состояния Нижегородской области и Отдела ЗАГС Нижегородского района г.Н.Новгорода запрошена информация о наличии родственных связей между участником ООО «Нижегородский центр для животных» ФИО7 и участником ООО «РосАвтоСтрой» ФИО2 Соответствующие сведения получены.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период, когда у ООО «РосАвтоСтрой» имелась значительная кредиторская задолженность.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки (ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

В период совершения сделки по передаче векселей, участниками ООО «РосАвтоСтрой» являлись Кислюнина И.В. и Капралова А.С. , директором Должника являлся Маринкин Д.М.

При этом, ФИО3 и ФИО2 являются супругами (запись акта о заключении брака от 04.11.1978 № 6680), и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 вступило в законную силу (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017).

Таким образом, установленные судом обстоятельства в рамках обособленного спора об оспаривании сделок Должника не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела, ООО «Нижегородский центр для животных» не исполнило судебный акт в части возврата денежных средств в конкурсную массу Должника.

Установленные судом факты злоупотребления правом со стороны Должника и ООО «Нижегородский центр для животных», явились основанием для обращения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 10, 19, 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями установлена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными

документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается

доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу положений п.п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения порочной сделки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате необоснованной передачи векселей от Должника в пользу ООО «Нижегородский центр для животных», Должнику причинены убытки.

С момента совершения порочной сделки (декабрь 2014) Должник, в лице единоличного исполнительного органа и участников, не предпринимали действий по возврату денежных средств.

В результате передачи векселей без имеющихся к тому оснований, произошло выбытие актива должника на сумму 28 000 000руб.

В силу положений п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период передачи векселей, участниками ООО «РосАвтоСтрой» являлись ФИО2 и ФИО6, директором Должника являлся ФИО5.

Касаемо довода конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Красная Заря» о необходимости взыскания убытков также с бенефициарного владельца бизнеса -ФИО3, а также ФИО7 - единственного участника и директора ООО «Нижегородский центр для животных», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 10 статьи 3 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ) бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале), клиентом, либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться:

- в силу участия одного лица в капитале других лиц;

- в соответствии с заключенным между ними соглашением;

- при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Действующая редакция Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 61.10 содержит определение контролирующего должника лица -физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих

возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 61.10 суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. При этом, для определения контролирующего должника лица введены три опровержимые презумпции (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 61.10), отсутствие статуса контролирующего должника лица должен будет доказывать сам ответчик.

Контроль за деятельностью юридического лица (группы компаний) может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Из материалов дела следует, что в период с 22.05.2001 по 22.01.2015 ФИО3 являлся контролирующим Должника лицом в силу нахождения с членами органов управления ООО «РосАвтоСтрой» в отношениях родства. Установленный статус ФИО3 как бенефициарного владельца бизнеса ООО «РосАвтоСтрой», подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу № А43- 27511/2014; Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу № А43-27511/2014; Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А43-27511/2014.

В соответствии с представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» регистрационным делом ФНС в отношении Должника, ФИО3

длительное время являлся единственным участником ООО «РосАвтоСтрой». Впоследствии и на дату совершения сделки по передаче векселей, участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась супруга Фиякселя Э.А. - Кислюнина И.В. (30%).

Согласно п.6.2.3 Устава ООО «РосАвтоСтрой» и положениям ст. 28 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 и ФИО2 являлись получателями чистой прибыли от деятельности должника.

В соответствии с положениями ст.ст.34,35 Семейного Кодекса РФ доходы от деятельности должника находились в правовом режиме совместной собственности супругов, а принятие решений по вопросам экономической деятельности должника в правовом режиме владения и распоряжения общим имуществом супругов.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 солидарно являлись гарантами исполнения должником обязательств по кредитным договорам в статусе поручителей, в частности:

- по кредитному договору № <***> от 26.09.2007 (сумма кредитной линии 8 000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 - должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3;

- по кредитному договору № <***> от 14.04.2008 (сумма кредитной линии 3000 000руб.);

- по кредитному договору № <***> от 09.04.2008 (сумма кредитной линии 7000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3;

- по кредитному договору № <***> от 30.12.2009 (сумма кредитной линии 65 000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 Должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3

Кроме того, согласно информации, поступившей по запросу суда из Приволжского филиала АО «Банк «Интеза» по счетам ООО «Нижегородский центр для животных» по состоянию с 16.12.2014 по 20.12.2014, денежные средства, поступившие в результате предъявления векселей к оплате, направлены ФИО3 с назначением платежа: «Выдача займа по договору 33/2014-ФЛ-З от 17.12.2014 (процентный)». Таким образом, конечным получателем денежных средств является ФИО3

Кроме того, как уже отмечено ранее, генеральным директором ООО «Нижегородский центр для животных» с 02.07.2007 является ФИО7; единственным участником ООО «Нижегородский центр для животных» с 22.04.2014 также является ФИО7

Таким образом, ФИО7 является владельцем и выгодоприобретателем ООО «Нижегородский центр для животных».

ФИО2 (участник ООО «РосАвтоСтрой» с долей в уставном капитале 30%) и ФИО7 близкие родственники (мать и дочь).

Фияксель Э.А. приходится Фияксель М.Э. отцом.

Ранее указано, что полученные в результате предъявления к оплате векселей денежные средства, сразу направлены ООО «Нижегородский центр для животных» по договору процентного займа ФИО3 Следовательно, денежные средства использовались с целью извлечения прибыли - процентов по займу.

По правилам п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае, ООО «Нижегородский центр для животных» в отсутствие каких-либо законных к тому оснований получило ликвидный актив (векселя ПАО «Сбербанк России») номинальной стоимостью 28 000 000руб., предъявило их к оплате, распорядилось выручкой, направив ее в качестве процентного займа ФИО3

В результате ООО «Нижегородский центр для животных» получило дебиторскую задолженность по договору процентного займа, которая должна быть отражена в балансе организации, что непосредственно влияет на размер чистых активов Общества.

При этом, размер обязательств ООО «Нижегородский центр для животных» не изменился, поскольку векселя получены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Нижегородский центр для животных».

Таким образом, размер действительной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Нижегородский центр для животных» прямо пропорционален размеру чистых активов общества. То есть размер ее доли увеличился на 28 000 000руб. за счет увеличения активов общества в виде дебиторской задолженности.

Следовательно, ФИО7, ФИО3 получили выгоду из своего незаконного поведения как контролирующие Должника лица.

ФИО7 не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

При указанных обстоятельствах, ФИО3, ФИО7 имели реальную возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недобросовестное поведение контролирующих должника лиц: директора, участников, бенефициара и выгодоприобретателя привело к безосновательному выбытию активов ООО «РосАвтоСтрой», что нарушает права Должника и его кредиторов.

Причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями установлена.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и ООО «Красная заря», взыскав с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «РосАвтоСтрой» в солидарном порядке убытки в размере 28 000 000руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова