Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-56538/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3295/2021(36)-АК

Дело № А60-56538/2020
23 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4., паспорт, доверенность от 03.12.2024;

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года об удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 принято к производству заявление ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено


дело о банкротстве.

Определением от 15.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34(7096) объявление № 66030380246 от 31.07.2021 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщением № 6966506 от 09.07.2021.

Решением арбитражного суда от 29.12.2021 ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющий ФИО5

Определением от 01.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

11 февраля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ЦМТЕ» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб., а также о замене взыскателя с ФИО1 на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания указанных судебных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что стоимость фактически оказанных представителем ФИО2 услуг не может превышать 58 416 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. и о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Судом произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб.; с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что ФИО1 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по 150 000 руб. каждый; в обоснование


заявления ФИО1 и ФИО6 указывают, что ими и гр. ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг от 03.04.2024, в рамках которого оказаны услуги по представлению их интересов в суде первой инстанции (по обособленному спору об истребовании базы 1С должника); документы, представленные заявителями, идентичны по своему содержанию, разными в них указаны только заказчики услуг. Также апеллянт отмечает, что в 2023 году в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными отдельных положений договоров на оказание юридических услуг судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключение экспертной группы Veta, в котором были приведены расценки среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге; основываясь на данном заключении при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, обоснованное тем, что размер заявленного требования не соответствовал объему фактически оказанных услуг и степени (размеру) требований конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано; при этом апеллянт отмечает, что всего по данному спору было проведено 6 заседаний, в которых ФИО2 представлял интересы ФИО1 и ФИО6 (15.05.2024, 19.06.2024, 17.07.2024, 03.09.2024, 25.09.2024, 03.10.2024), 14.05.2023 от ФИО1 и ФИО6 поступили отзывы, подготовленные ФИО2, 19.06.2024 от ФИО6 поступили дополнительные пояснения, подготовленные ФИО2, то есть объем оказанных юридических услуг ограничился подготовкой четырех процессуальных документов и их поддержкой в ходе судебных заседаний; апеллянт полагает, что стоимость данных услуг ни при каких обстоятельствах не может составлять 300 000 руб. Ссылаясь на среднерыночною стоимость юридических услуг, отраженную в экспертном заключении, управляющий считает, что стоимость фактически оказанных представителем ФИО2 услуг не может превышать 58 416 руб.

ФИО1 и ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1, а также ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.12.2021 ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ООО «ЦМТЕ») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющий ФИО5

Определением от 01.11.2023 конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

01 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего генерального директора ООО «ЦМТЕ» ФИО1, бывшего главного бухгалтера ООО «ЦМТЕ» ФИО6, бывшего и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО5, бывших конкурсных управляющих ООО «ЦМТЕ» ФИО7 и ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «ЦМТЕ» ФИО3 файлы с базой программы «1С: Бухгалтерия» ООО «ЦМТЕ» за период деятельности общества с 12.04.2011.

Определением от 11.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО3 от 29.03.2024 об истребовании файлов с базой программы «1С: Бухгалтерия» ООО «ЦМТЕ» за период деятельности общества с 12.04.2011 оставлено без удовлетворения и в апелляционном порядке не пересматривалось.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника судебных расходов с ходатайством о процессуальном правопреемстве явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты его прав и интересов по указанному выше обособленному спору об истребовании документации должника в размере 150 000 руб., а также уступка прав требования возмещения судебных расходов ФИО2 на основании договора цессии от 14.11.2024.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., состоявшейся уступки прав требований заявителя о взыскании судебных расходов на его правопреемника ФИО2 в заявленном размере, а также соразмерности понесенных расходов объему оказанных представителем услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу


следующего по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор об истребовании документов должника, по которому конкурсный управляющий является заявителем рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении заявления об истребовании документов должника было отказано, в силу приведенных выше разъяснений, понесенные иными лицами, в частности ответчиком ФИО1, судебные расходы в рамках указанного спора подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – должника ООО «ЦМТЕ» в интересах которого выступал конкурсный управляющий ФИО3

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2024, акт об оказании услуг от 14.11.2024, договор цессии от 14.11.2024.

Из представленных документов, судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на


оказание юридических услуг от 25.10.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО3 об истребовании файлов с базой программы «1С: Бухгалтерия» ООО «ЦМТЕ» за период деятельности общества с 12.04.2011.

В связи с тем, что обособленный спор в рамках которого подлежали оказанию услуги рассматривается в рамках дела о банкротстве относящийся к категории сложных дел, стороны в п. 3.1 договора пришли к соглашению определить стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 14.11.2024 исполнителем заказчику в рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО3 от 29.03.2024 об истребовании файлов с базой программы «1С: Бухгалтерия» ООО «ЦМТЕ» за период деятельности общества с 12.04.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ (дело № A60-56538/2020) стоимостью 150 000 руб., в том числе:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- разработка стратегии для защиты прав заказчика в ходе рассмотрения судебного дела;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № A60-56538/2020 в первой инстанции.

14 ноября 2024 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО1 в счет оплаты услуг по акту от 14.11.2024 уступил ФИО2 права требования взыскания судебных издержек с ООО «ЦМТЕ» в размере 150 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО3 от 29.03.2024 об истребовании файлов с базой программы «1С: Бухгалтерия» ООО «ЦМТЕ» за период деятельности общества с 12.04.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ (дело № A60-56538/2020) по договору оказания юридических услуг от 03.04.2024.

В п. 4 договора цессии стороны предусмотрели, что оплата прав требований по настоящему договору осуществляется путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в сумме 150 000 руб., возникших на основании договора оказания юридических услуг от 03.04.2024 и акта от 14.11.2024.

С момента заключения настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате услуг по договору оказания услуг от 03.04.2024 и акту


от 14.11.2024, цессионария перед цедентом по оплате прав требований по настоящему договору считаются исполненными.

Таким образом, в качестве правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов выступает ФИО2

Факт оказания ФИО2 заявителю представительских услуг в рамках указанного выше обособленно спора, а также оплаты таких услуг в размере 150 000 руб. в результате уступки прав требования и произведенного зачета, подтверждается материалами дела и участниками спора, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривается.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов до разумного предела, полагая, что стоимость фактически оказанных представителем ФИО2 услуг не может превышать 58 416 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указывает сам апеллянт ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора оказывались юридические услуги двум ответчикам ФИО1 и ФИО6 по двум аналогичным договорам предусматривающим оплату услуг по каждому из них в размере 150 000 руб.

Всего по данному спору было проведено 6 заседаний, в которых ФИО2 представлял интересы ФИО1 и ФИО6: 15.05.2024, 19.06.2024, 17.07.2024, 03.09.2024, 25.09.2024, 03.10.2024; 14.05.2023 от ФИО1 и ФИО6 поступили отзывы, подготовленные ФИО2; 19.06.2024 от ФИО6 поступили дополнительные пояснения, подготовленные ФИО2

То есть объем оказанных юридических услуг ограничился подготовкой четырех процессуальных документов и их поддержкой в ходе судебных


заседаний, что, по мнению управляющего, ни при каких обстоятельствах не может составлять их стоимость в сумме 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, объем оказанных ФИО2 по данному обособленному спору услуг не может превышать 58 416 руб., исходя из имеющегося в материалах дела о банкротстве заключения экспертной группы Veta, в котором были приведены расценки среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, согласно следующего расчета:

6 375 руб. за 1 документ (то есть 12 750 руб. за 2 документа); 1 833 руб. за 1 документ (то есть 3 666 руб. за 2 документа);

7 000 руб. за 1 заседание (то есть 42 000 руб. за 6 заседаний).

Исследовав все представленные в распоряжение апелляционного суда материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что в данном случае спор об истребовании файлов с базой программы «1С: Бухгалтерия» ООО «ЦМТЕ» за период деятельности общества с 12.04.2011, нельзя расценивать иначе как сложный, поскольку данный вопрос в процедуре банкротства является очень серьезным и может служить косвенным доказательством при привлечении лиц к субсидиарной ответственности; в настоящем деле, по существу, обособленный спор и являлся самостоятельным эпизодом при подготовке к рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому в данном конкретном случае спор об истребовании документов, по мнению апелляционного суда, относится к категории споров наивысшей сложности.

При этом нельзя не принимать во внимание, что размер судебных расходов также связан с процессуальным поведением самого конкурсного управляющего, поскольку именно по его вине рассмотрение вопроса затягивалось.

Так, в определении от 11 октября 2024 года по настоящему делу (по существу спора) отмечено (стр.10), что определением от 11.09.2024г. суд обязал конкурсного управляющего А.П.Загорулько (либо уполномоченного представителя) явкой в заседание, в формате, обеспечивающим возможность осмотра пересланной от ФИО8 ссылки на базу 1С. Требование суда конкурсным управляющим А.П.Загорулько проигнорировано: заседание 25.09.2024г. оставлено управляющим без внимания, судом объявлен перерыв, на участие в заседании 03.10.2024г. судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» - А.П.Загорулько (подано 01.10.2024г., одобрено 02.10.2024г.) об участии в судебном заседании в режиме вебконференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель не подключился по веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технических неполадок в суде не зафиксировано. При этом, осмотр имеющийся у управляющего ссылки


(переданной предыдущим управляющим, исходя из отзыва ФИО8) действительно мог бы позволить установить полноту предоставленных сведений, что не было сделано управляющим.

Также следует отметить, что в качестве доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, управляющий приводит выводы из экспертного заключения группы Veta, которое исследовалось судом в рамках другого обособленного спора по настоящему делу. Вместе с тем, ссылку на указанное заключение нельзя признать состоятельной, поскольку объектом исследования указанной экспертизы являлись юридические услуги, оказанные в 2018-2019 годах. Услуги же по представлению интересов ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора были оказаны с конца в 2024 году, то есть по истечении значительного времени (5 лет).

Принимая во внимание, что с 2019 года произошел целый ряд событий, влияющих на экономику и инфляционные процессы в стране, заключение экспертов, на которое ссылается конкурсный управляющий, утратило свою актуальность.

Доказательств рыночной стоимости юридических услуг в спорный период конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, специфику обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве и их сложность, характер спора и продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя управляющего в судебных заседаниях (6 судебных заседаний в суде первой инстанции), подготовка и составление письменного отзыва, проведение анализа документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, в отсутствие доказательств иной более низкой стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках одного и того же арбитражного процесса, возникшего из указанного выше обособленного спора судом были рассмотрены два заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя:

первое заявление – заявление ФИО6, по которому определение суда вступило в законную силу;

второе заявление – заявление ФИО1, по которому обжалуемое определение было вынесено позднее.

ФИО2 представлял интересы обоих указанных выше лиц.

Вступившим в законную силу определением от 26.03.2025 было удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ФИО6


Л.А. на ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб. При рассмотрении заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов судом были установлены обоснованность и разумность понесенных на оплату услуг представителя расходов.

Учитывая, что как ФИО6, так и ФИО1 в рамках одного спора оказывались услуги представителя в защиту интересов каждого из них одним представителем ФИО2, объем которых являлся аналогичным, установление судом ранее факта обоснованности заявленных ФИО6 к возмещению понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., является дополнительным свидетельством о соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Каких-либо новых доказательств или обстоятельств, которые бы опровергали выводы вступившего в силу определения, апеллянт в апелляционной жалобе не привел.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом перовой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного


суда от 28.03.2025 по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна