Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А14-15989/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15989/2019
г. Воронеж
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36строй» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36строй» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу №А14-15989/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36строй» о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-С»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-С» (далее – ООО «ЭНЕРГО-С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ЭНЕРГО-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(6686) от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 ООО «ЭНЕРГО-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204(6925) от 07.11.2020.

ООО «ГНБ36строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу ООО «ЭНЕРГО-С» 57 862 997,45 руб.

ООО «ГНБ36строй» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭНЕРГО-С» 57 862 997,45 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 обособленные споры по заявлениям ООО «ГНБ36строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-С» объединены в рамках дела №А14-15989/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ГНБ36строй» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГНБ36строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 13.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовало об истребовании у Ленинского районного суда г. Воронежа материалов уголовного дела №1-380/2021 в отношении ФИО5

Представитель ООО «ГНБ36строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием соответствующей необходимости и правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника участниками ООО «ЭНЕРГО-С» являлись: с 02.04.2010 ФИО4 – доля участия 45%, ФИО5 – доля участия 45% до 03.08.2018, затем с 21.12.2018 ФИО4 – доля участия 100%, обязанности единоличного исполнительного органа (директора) исполняли: с 09.02.2017 - ФИО4, с 23.05.2019 - ФИО6

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭНЕРГО-С» несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, кредитор ООО «ГНБ36строй» указал на необходимость привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.10 - 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «ГНБ36строй», указывая на необходимость привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭНЕРГО-С» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, ООО «ГНБ36СТРОЙ» не представил надлежащих доказательств наличия у должника на заявленный период признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства наличия обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующая о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор ООО «ГНБ36строй» не доказал, что при наличии у должника неисполненных обязательств он намеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность, притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства кредитор не указал, доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что именно ввиду недобросовестного поведения ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «ЭНЕРГО-С» не смогло исполнить денежные обязательства перед кредиторами, не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка кредитора ООО «ГНБ36строй» в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из Ленинского районного суда материалов уголовного дела №1-380/2021, в котором ФИО5 являлся обвиняемым, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и, установив отсутствие соответствующей необходимости, отказал в его удовлетворении.

Как указал кредитор ООО «ГНБ36строй» в апелляционной жалобе, в постановлении Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 по делу №1-380/2021 ФИО5 был освобожден от уголовной ответственности с назначением ему штрафа. В рамках данного уголовного дела ФИО5 вменялось незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ). По мнению заявителя, судебным актом по данному делу установлено неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Вместе с тем, ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и, как следствие, не является основанием для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, в связи с отсутствием связи с рассматриваемым спором. При этом доказательств возникновения момента объективного банкротства, после которого контролирующее лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но не сделало этого, что повлекло введение независимых контрагентов в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества, и, как следствие, наращивание кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу №А14-15989/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу №А14-15989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Л. М. Мокроусова