Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11765/2025-ГК
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А60-36578/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от ответчика – Киреев Д.Ю., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года по делу № А60-36578/2025

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2018 № 4272 в размере 105 610 руб. 26 коп. за период с 10.06.2023 по 31.12.2024 (помещение № 2, площадь земельного участка 515,6 кв.м), за период с 11.05.2022 по 31.12.2024 (помещение № 3, площадь земельного участка 1753,10 кв.м) и 83 418 руб. 18 коп. пени за период с 11.07.2023 по 23.10.2025 (помещение № 2, площадь земельного участка 515,6 кв.м); за период с 11.01.2023 по 23.10.2025 (помещение № 3, площадь земельного участка 1753,10 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что данное решение подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями в применении норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривает возможность применения ставки арендной платы (0,17, действующая до 01.01.2024, и 0,09, действующая с 01.01.2024), предусмотренной е классификатором для вида разрешенного использования земельного участка «ритуальная деятельность», к которой относится размещение кладбищ, крематориев и мест захоронения; размещение соответствующих культовых сооружений; осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения, учитывая только фактическое использование арендованного земельного участка, т.к. факт осуществления предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке не имеет правового значения для настоящего дела, так как предоставление земельного участка под существующими на праве собственности ответчика помещениями по договору аренды земельного участка не регулирует отношения, возникающие в связи с ведением предпринимательской деятельности. Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства, а именно исполнение обязательств по договору аренды суд связал с фактическим использованием, при том, что договор аренды заключен для определенного вида использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка, установленный в ЕГРН, является неотъемлемой характеристикой земельного участка, определяющей его правовой режим и влияющий на размер платы за землю. Установив нарушение условий договора аренды и закона, суд без обоснования нормами права узаконил такое нарушение, приняв решение существенно снизить установленную договором арендную плату, чем нарушил права и законные интересы арендодателя, суд изменил условия договора аренды. При этом суд не установил, каким образом используется участок третьими лицами, являющимися арендаторами по договору с множественностью лиц, чем создал правовую неопределенность. Отмечает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки вид разрешенного использования «под объект промышленности (цех)» максимально соответствует виду разрешенного использования «производственная деятельность» (размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом), земельный участок находится в территориальной зоне производственных и коммунальных объектов IV - V классов санитарной опасности и инженерной инфраструктуры ПК-2, вид разрешенного использования «ритуальная деятельность» градостроительным регламентом зоны ПК-2 не предусмотрен ни в основных, ни в условно разрешенных видах. Ответчик с заявлениями о необходимости установления соответствия вида разрешенного использования классификатору, о необходимости внесения изменений в градостроительный регламент не обращался. По мнению апеллянта, применение ставки арендной платы в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка соответствует принципу предсказуемости расчета, установленному Постановлением № 582. Истец считает, что суд обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не выяснил, подлежащие применению нормы права определил неверно, доказательства в совокупности не оценил, не мотивировал свое решение нормами права.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 муниципальное образование Серовский городской округ (арендодатель) передал в аренду собственникам объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220009:166 площадью 6342 кв.м под объект промышленности (цех).

Согласно п.п. 3.2.1, 4.3 договора арендаторы приняли на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату до 10 числа текущего месяца.

Своевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит с 24.02.2014 объект с кадастровым номером 66:61:0220010:308 площадью 956,6 кв.м, приобретенный по договору от 07.02.2014, а также с 15.07.2019 объект с кадастровым номером 66:61:0220010:321 площадью 281,6 кв.м, приобретенный у ФИО5

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположены приобретенные ответчиком объекты недвижимости, один из продавцов – ФИО5 использовал на основании договора аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности начисления арендной платы исходя из ставки арендной платы, соответствующей фактическому использованию земельного участка, отсутствия задолженности по арендной плате и пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В п.п. 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.

Согласно пункту 4 данного Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по установленной формуле с применением в числе других показателей ставки арендной платы.

По расчету Комитета задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2018 № 4272 составляет 105610 руб. 26 коп., в том числе 13497,04 руб. за период с 10.06.2023 по 31.12.2024 (помещение № 2, площадь земельного участка 515,6 кв.м), 92113,22 руб. за период с 11.05.2022 по 31.12.2024 (помещение № 3, площадь земельного участка 1753,10 кв.м). Расчет арендной платы выполнен исходя из ставок арендной платы 6,32 и 6,11, предусмотренных для земельных участков для размещения объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (п. 99 и п. 102 таблицы приказов соответственно).

Предприниматель с указанным расчетом не согласен, представил контррасчет задолженности, платежные документы в подтверждение внесения арендной платы за землю.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220009:166 имеет разрешенное использование – «под объект промышленности «цех)», в границах данного земельного участка расположены принадлежащие предпринимателю на справе собственности нежилые помещения, используемые в целях осуществления деятельности, указанной в ЕГРИП - ОКВЭД 96.03 «Организация похорон и представление связанных с ними услуг», что следует из представленных пояснений и фотоматериалов. Иного Комитетом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 (ред. от 29.12.2022, с изм. от 06.03.2023) "Об утверждении ставок арендной платы …» ставка арендной платы для вида разрешенного использования земельного участка:

12.1 «Ритуальная деятельность - Размещение кладбищ, крематориев и мест захоронения; размещение соответствующих культовых сооружений; осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения» составляет 0,17% (п/№ 150);

6.0 «Производственная деятельность - Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом» - 6,32% (п/№ 99).

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.12.2023 N 7604 "Об утверждении ставок арендной платы…» ставка арендной платы для вида разрешенного использования земельного участка:

12.1 «Ритуальная деятельность - Размещение кладбищ, крематориев и мест захоронения; размещение соответствующих культовых сооружений; осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения» - 0,09 (п/№ 157);

6.0 «Производственная деятельность - Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом» - 6,11 (п/№ 102).

В приказе Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 24.12.2024) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" указано, что к производственной деятельности отнесено размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (код 6.0); к ритуальной деятельности - в том числе осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения (код 12.1).

Учитывая разрешенное и фактическое использование земельного участка, реализуемый ответчиком вид деятельности, что спорным не является, актуальную кадастровую стоимость земельного участка и размер доли земельного участка ответчика, в связи с чем начисление арендной платы не могло превышать в 2022 году 873 руб. 14 коп., в 2023 году - 1 387 руб. 61 коп., в 2024 году – 767 руб. 67 коп., обоснованный размер неустойка - 325 руб. 31 коп., внесенные ответчиком платежи за землю (материалы эл. дела 27.07.2025), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии непогашенной задолженности и неустойки.

Доводы апеллянта о несоответствии фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в договоре, ПЗЗ отклоняются.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Судом учтено, что, во-первых, указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – «под объект промышленности «цех)» не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 24.12.2024); во-вторых, суд не усматривает противоречия установленного вида разрешенного использования земельного участка – «под объект промышленности «цех)» виду его фактического использования – «осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения»; в-третьих, арендатор не обладает правом на самостоятельное изменение вида разрешенного использования земельного участка, что разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025). Само по себе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием может являться основанием для привлечения землепользователя к административной ответственности (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ).

Вопреки позиции апеллянта, предприниматель вправе оспаривать начисление арендной платы при рассмотрении иска о ее взыскании, учитывая, что арендная плата по договору является регулируемой, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доводы апеллянта о нарушении публичных интересов, правовой неопределенности при исчислении арендной платы для иных собственников помещений отклоняются.

При исчислении арендной платы значимым является соблюдение принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, на что указано в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 01.12.2025) "Об основных принципах определения арендной платы …».

В определении от 08.04.2021 N 605-О Конституционный Суд РФ отметил, что Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве основных принципов земельного законодательства приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, деление земель по целевому назначению на категории, дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2, 5, 8 и 10 пункта 1 статьи 1). Особенности отдельных категорий участников земельных отношений, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов и само по себе не препятствует определению размера арендной платы за земельный участок в соответствии с правилами, утверждаемыми при соблюдении принципов ее определения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиций, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21.11.2022 N 3099-О, такой подход, основанный на учете различий в видах разрешенного использования, не противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений, поскольку эти виды существенным образом влияют на кадастровую стоимость земельного участка, а также его экономическую привлекательность с точки зрения аренды, определяемые, в частности, исходя из возможности возведения и эксплуатации определенных типов зданий, сооружений в коммерческих или иных целях.

Таким образом, суд обоснованно исходил из принципа экономической обоснованности при установлении арендной платы для данного арендатора, учитывая фактический вид использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года по делу № А60-36578/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева