Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-37365/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-37365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№ 07АП-5347/2024) на решение от 29 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37365/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (630001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> здание 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исправлении реестровой ошибки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Мэрия города Новосибирска, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО5 по доверенности от 15.11.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и этажности здания с кадастровым номером 54:35:091875:576 реестровой ошибкой и внесении в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений: площадь здания с кадастровым номером 54:35:091875:576 составляет 90.8 кв.м., этажность: 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Мэрия города Новосибирска, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, сведения из Единого государственного реестра недвижимости о площади и этажности здания с кадастровым номером 54:35:091875:576 признаны реестровой ошибкой; суд обязал Управление Росреестра по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения: площадь здания с кадастровым номером 54:35:091875:576 составляет 90.8 кв.м., этажность: 1.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что несогласие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, которые внесены в установленном законом порядке и на основании кадастровых работ, без оспаривания документов, подготовленных в ходе проведения кадастровых работ, не подлежит удовлетворению; реестровая ошибка возникла не сама по себе, а на основании надлежащих документов, являющихся действующими и представленными в установленном порядке; полагает, что надлежащим способом разрешения спорной ситуации является восстановление в Едином государственном реестре недвижимости всех сведений о ранее учтенном нежилом здании с кадастровым номером 54:35:091895:83, которые были внесены в реестр на основании технического паспорта от 06.05.2008, с одновременным исключением из реестра на основании решения суда сведений о несуществующем здании с кадастровым номером 54:35:091875:576; вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Новосибирской области может и должно являться единственным ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки, не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации; Управление соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения из Единого государственного реестра недвижимости должны являться актуальными и достоверными, однако, оставив без внимания и исследования то, что заключение кадастрового инженера ФИО6 от 20.11.2023 противоречит акту обследования, выполненному кадастровым инженером ФИО3, декларации, представлявшейся истцом и ФИО2, подтверждающей, что на местности возведено здание иной площадью, а также техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, и не признав эти документы недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к удовлетворению требований, заявленных в ненадлежащем виде к ненадлежащему лицу.

ООО «Прометей» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что доводы ответчика основаны на ошибочном понимании норм права; исправление реестровой ошибки – это правовой механизм, не предусматривающий возможность спора о праве собственности на объект недвижимости, он предполагает лишь приведение в соответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости с фактическими характеристиками объекта недвижимости; из содержания регистрационного дела, очевидно, что Управление Росреестра по Новосибирской области не должно было регистрировать право собственности на новую площадь объекта, поскольку отсутствовало разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию в отношении вновь созданного объекта, а также проект сноса и разрешения на снос старого объекта недвижимости; Управление Росреестра по Новосибирской области в суде первой инстанции не оспаривал факт существования реестровой ошибки, а лишь указывал на свой ненадлежащий процессуальный статус.

ООО «Прометей» также представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения, в которых указало, что обстоятельства внесения в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений об этажности и площади здания связаны с представлением ФИО7 и бывшим директором и участником ООО «Прометей» ФИО8 (супруг ФИО7) документов, содержащих недостоверные сведения о сносе объекта и возведении нового объекта с площадью 720 кв.м. и этажностью: 2 этажа, а также не проведением Управлением Росреестра по Новосибирской области правовой экспертизы документов, комплект которых явно не предусматривал возможность совершение регистрационных действий. В материалах дела имеется технический паспорт от 06.05.2018, составленный ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ НСО» в котором полностью отражены все характеристики здания соответствующие действительности. Здание представляет собой объект недвижимости используемое как «магазин», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081875:15, которое находится под единой кровлей с муниципальными гаражами. Между зданием магазина и муниципальными гаражами имеется терморазрыв. Таким образом, требования истца направлены на восстановление достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части фактической площади и этажности здания и соответствуют части 3 и 4 статьи 61 Закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отзыв на апелляционную жалобу и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Ответчик и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Прометей» и ФИО2 являлись долевыми собственниками объекта недвижимости: здание назначение нежилое, площадью 90.8 кв.м., кадастровый номер 54:35:091895:83, адрес <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081875:15, размер доли в праве 1/2 у каждого.

ООО «Прометей» и ФИО2 также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:081875:15, площадью 434 кв.м., адрес <...>, размер доли в праве 1/2 у каждого.

Согласно кадастровому паспорту от 13.12.2016 № 54/201/16-634162, нежилое здание, площадью 90.8 кв.м., кадастровый номер 54:35:091895:83, имеет наименование: магазин, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1999.

В 2016 году зданию присвоен новый кадастровый номер 54:35:091875:576.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания на 2016 год в выписке об основных характеристиках объекта отображены следующие сведения: площадь 720 кв.м., общая этажность: 2, адрес: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2023 года в отношении здания об основных характеристиках объекта отображены следующие сведения: площадь 979.9 кв.м., общая этажность: 2, адрес: <...>.

Вместе с тем, какие-либо технические изменения здания истцом не проводились, площадь и этажность здания не изменялись.

Полагая, что несоответствия в части площади и этажности здания возникли с учетом предоставления на регистрацию недостоверных документов, что указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь здания в размере 979.9 кв.м. и количество этажей: 2 является следствием реестровой ошибки (воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в технической документации на объект), возникновение которой произошло в результате недостоверных сведений, изложенных в документах кадастрового инженера, ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что несоответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта является реестровой ошибкой, которая нарушает права и законные интересы ООО «Прометей», удовлетворил заявленные исковые требования, обязав Управление Росреестра по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр недвижимости актуальные сведения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

С 01.03.2008 по 31.12.2016 отношения, возникшие в области государственного кадастрового учета, были урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), а сведения об объектах учета консолидировались в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями статьей 43, 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) в соответствии с нормами Закона о кадастре начал осуществляться с 01.01.2013, а ранее учтенными объектами капитального строительства являлись: объекты недвижимости, поставленные на государственный технический учет (прошедшие государственную техническую инвентаризацию) до 01.01.2013; объекты капитального строительства, не прошедшие технический учет (техническую инвентаризацию), но права на которые зарегистрированы в порядке, действующем до 01.01.2013.

В рамках подготовки к переходу на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, заключался государственный контракт для целей «оцифрования» сведений об объектах капитального строительства, накопленных органами государственной технической инвентаризации (государственного технического учета) по состоянию до 31.12.2012, с целью их заблаговременного и централизованного внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исполнителем указанных работ на территории Новосибирской области являлся Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На основании файла OTI_09102011_0071_1.XML, подготовленного исполнителем государственного контракта в соответствии с результатами государственного технического учета нежилого здания «Магазин», площадью 90,8 кв.м., годом ввода в эксплуатацию – 1999, осуществленного 06.05.2008 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 16.11.2011 в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об указанном ранее учтенном объекте капитального строительства с количеством этажей – 1, с ранее присвоенным инвентарным номером 50:401:384:009037630:0001, расположенном по адресу: <...>, которому был присвоен кадастровый номер 54:35:091895:83.

01.04.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) ООО «Прометей» и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091895:83.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет осуществлялся на основании соответствующего заявления и представленных заинтересованными лицами документов.

С заявление в снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета мог обратиться собственник (пункт 6 статьи 20 Закона о кадастре).

Обязательным документом для целей снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета являлся акт обследования (пункт 4 части 1 статьи 22 Закона о кадастре), выполненный кадастровым инженером по результатам кадастровых работ в электронной форме (пункт 1.1 статьи 21 Закона о кадастре) с соблюдением положений статьи 42 Закона о кадастре и приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке».

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости, подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости, либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (пункт 1 статьи 42 Закона о кадастре).

Истребование излишних документов не допускалось (пункт 4 статьи 21 Закона о кадастре).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Прометей» и ФИО2 от 31.03.2015 №54-0-1-54/3001/2015-5017 и согласно представленному акту обследования, выполненного кадастровым инженером ООО «ВекторПроект» ФИО3, 14.05.2015 нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091895:83 было снято с государственного кадастрового учета, о чем заявителям выдана кадастровая выписка № 54/201/15-134499.

В рамках единого акта 01.04.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Прометей» и ФИО2 на нежилое здание с количеством этажей 2, площадью 720 кв.м., годом завершения строительства 2014, сведений о котором 08.07.2015 внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением объекту кадастрового номера 54:35:091875:576.

Кадастровый учет изменений объекта капитального строительства осуществлялся на основании заявления собственника (пункт 3 статьи 20 Закона о кадастре) и технического плана (пункт 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре), подготовленного с соблюдением требований статьи 41 Закона о кадастре и приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана задания и требований к его подготовке».

На основании заявления ООО «Прометей» и ФИО2 от 30.09.2015 № 54-0-1-54/3001/2015-13997 и на основании представленного ими технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс» ФИО4, 13.11.2015 был осуществлен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:091875:576 (нежилое здание было «привязано» к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091875:15 уточненной площадью 434 кв.м., с видом разрешенного использования «для обслуживания магазина», с 25.09.2014 принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Прометей» и ФИО2, закоординирован контур нежилого здания).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация права на объекты недвижимости осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных на них правах консолидируются в едином государственном реестре недвижимости, куда были конвертированы сведения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд, ООО «Прометей» указало, что каких-либо изменений со зданием, ранее имевшим кадастровый номер 54:35:091895:83, он не осуществлял, а площадь объекта недвижимости, которую когда-то изменили, по прежнему составляет 90,8 кв.м.

Таким образом, ООО «Прометей» полагает, что акт обследования, выполненный кадастровым инженером ООО «ВекторПроект» ФИО3, которым было зафиксировано прекращение существования здания с кадастровым номером 54:35:091895:83, содержал недостоверные сведения; государственная регистрация прав ООО «Прометей» и ФИО2 на задние с кадастровым номером 54:35:091875:576 была осуществлена в упрощенном порядке на основании представленных ими документов, которые также содержали недостоверные сведения, что послужило основанием для внесения в государственный информационный ресурс сведений о несуществующем объекте капитального строительства и государственной регистрации прав на несуществующий объект; технический план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс» ФИО4 также является недостоверным, поскольку им определен контур двухэтажного здания площадью 720 кв.м., который выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091875:15, тогда как контур здания с кадастровым номером 54:35:091895:83, площадью 90,8 кв.м. полностью располагается в границах земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Закона о регистрации, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В рассматриваемом случае, требование ООО «Прометей» заключается в том, что бы нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091875:576 соответствовало характеристикам снятого с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 54:35:091895:83.

Между тем, если заявленные ООО «Прометей» требования об устранении реестровой ошибки удовлетворить, площадь и этажность здания с кадастровым номером 54:35:091875:576 привести в соответствии со сведениями о площади и этажности здания с кадастровым номером 54:35:091895:83, восстановление нарушенных прав не произойдет –

Единый государственный реестр недвижимости продолжит содержать сведения о контуре здания площадью 720 кв.м., который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:091875:15.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

По существу требования истца сводятся к оспариванию внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на спорный объект в связи с указанными истцом несоответствиями отраженных в Едином государственном реестре недвижимости технических характеристик объекта действительности (в связи с такими несоответствиями истец утверждает о фактическом отсутствии спорного объекта).

Полагается, что истцу надлежит обратиться с требованием о снятии с государственного кадастрового учета фактически не существующее в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:081875:15 здание с кадастровым номером 54:35:091875:576 и прекращении зарегистрированных у Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на указанный объект, а также о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном здании с кадастровым номером 54:35:091895:83, вместе со сведениями о правах ООО «Прометей» и ФИО2 на объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворении требования приведет к нарушению прав ФИО2, являющейся долевым собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:091875:576, площадью 720 кв.м., этажность: 2.

С учетом преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на устранение имеющихся несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В рассматриваемом случае ООО «Прометей» не лишено права предъявления требований об оспаривании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Изложенное является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отказа ООО «Прометей» в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37365/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1