Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А69-1481/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-1481/2025 «24» сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Тыва (адрес регистрации: 667002, <...>, каб. 3)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.<...>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2025,

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее-заявитель, общество, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.<...>.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток" зарегистрировано качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что административным органом, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО о проведении постоянного рейда от 07.04.2025 № 572/2025, в период с 09 ч. 15 мин. по 14 ч. 50 мин. 09 апреля 2025 года, проведён постоянный рейд на участке федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» км 804+000 - км 1116+125, в ходе которого установлены нарушения требований части 1 статьи 17, части 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 6.1 (таблица 1) ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а именно выявлено наличие съездов с федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в неустановленных местах:

- слева: км 1001+300, км 1009+250, км 1012+300, км 1114+000;

- справа: км 998+500, км 1005+700, км 1009+250, км 1016+000. км 1027+200, км 1029+400, км1031+500, км 1114+000, км 1114+200, км 1114+450,

обязательства по оказанию услуг по её содержанию в соответствии с государственным контрактом от 23.06.2025 № 23/23 приняло ООО «Восток», что получило своё отражение в протоколе осмотра автомобильной дороги от 09.04.2025 № 4, в акте постоянного рейда от 09.04.2025 № 4, в фототаблицах.

Достаточные данные, содержащиеся в протоколе осмотра автомобильной дороги от 09.04.2025 № 4, в акте постоянного рейда от 09.04.2025 № 4, в фототаблицах, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.04.<...>, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.<...> общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(город Кызыл Республики Тыва), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений статьей 23.36, 28.3 КоАП РФ, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1051, пунктов 1, 42 и 43 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 07.11.2022 N ВБ-505фс, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённым, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.04/<...>, а также оспариваемое постановление было вынесено при наличии надлежащего извещения о времени и месте его составления и рассмотрении дела, что подтверждается отметками входящих штампов общества на соответствующих уведомлениях, а именно на сопроводительной от 14.04.2025 и определения о назначении места и времени рассмотрения дела от 23.04.2025, следовательно, административным органом требования статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ соблюдены.

По существу вменяемых нарушений арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава

административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обществу вменяется совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257- ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Административным органом установлено, что содержание федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей», в частности:

- слева: км 1001+300, км 1009+250, км 1012+300, км 1114+000;

- справа: км 998+500, км 1005+700, км 1009+250, км 1016+000. км 1027+200, км 1029+400, км1031+500, км 1114+000, км 1114+200, км 1114+450, осуществляет ООО «Восток», в соответствии с государственным контрактом от 23.06.2025 № 23/23, следовательно общество в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент, ТР ТС 014/2011).

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011. В данный перечень включен ГОСТ 33180-2014 (пункт 107), который распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню их летнего содержания.

Пунктом 6.1 (таблица 1) ГОСТ 33180-2014 предусмотрено, что съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Материалами дела, а именно решением о проведении постоянного рейда от 07.04.2025 № 572/2025, протоколом осмотра автомобильной дороги от 09.04.2025 № 4, актом постоянного рейда от 09.04.2025 № 4, с фототаблицами, подтверждается, что в период с 09 ч. 15 мин. по 14 ч. 50 мин. 09 апреля 2025 года, при проведении постоянного рейда на участке федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» км 804+000 - км 1116+125, содержание которой осуществляет ООО «Восток», согласно государственному

контракту от 23.06.2025 № 23/23, административным органом выявлено наличие съездов с федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в неустановленных местах:

- слева: км 1001+300, км 1009+250, км 1012+300, км 1114+000;

- справа: км 998+500, км 1005+700, км 1009+250, км 1016+000. км 1027+200, км 1029+400, км1031+500, км 1114+000, км 1114+200, км 1114+450.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

Указанные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с отсутствием обеспечения безопасного подъезда (выезда) к объекту дорожного сервиса.

Заявителем доказательств, опровергающих факт совершения вышеуказанных нарушений, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы административного органа о наличии признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признаются арбитражным судом обоснованными.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не

зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтверждается факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное предпринимателем действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом определено наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для снижения наказания арбитражным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Тыва, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.<...> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды