Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-4569/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14812/2024, 11АП-15241/2024

Дело № А65-4569/2016
г. Самара
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 09.01.2024, после перерыва не явился,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «Ойлтэк» судебных расходов (вх.45343), в рамках дела №А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) ООО «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  28 мая  2024 года  поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Ойлтэк» судебных расходов в размере 15 000 руб. (вх. 45343).

21 августа 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке  пункта  3 статьи 137 Закона  о банкротстве судебные расходы  ФИО3  в сумме 15 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтэк».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024  года в рамках дела № А65-4569/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024  года в рамках дела № А65-4569/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ФИО1 отложено.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81, 268 АПК РФ приобщил дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ФИО1, письменные пояснения ФИО3

В судебном заседании 12 декабря 2024 г. объявлен перерыв до 19 декабря 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 266 АПК РФ приобщил дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции отнес на должника судебные расходы за рассмотрение арбитражным судом вопроса об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО3  в порядке ст. 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», понизив очередность удовлетворения требования по судебным расходам. 

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в  законную силу определением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от 22 сентября 2023 года заявление ФИО3  удовлетворено,  обеспечительные меры, принятые постановлением  Арбитражного  суда  Поволжского округа  от  12  апреля  2022  года в части запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк»  осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ФИО4 (с учетом проведенного правопреемства – ФИО3), подтвержденных судебным   актом  по делу №А65-27644/2018  в части суммы  80 000  руб., отменены. Поскольку судебный  акт принят в пользу заявителя ФИО3, заявитель   обратился   в  суд с  настоящим заявлением  о возмещении расходов в сумме 15  000  руб. (расходы  за сопровождение в суде первой и кассационной  инстанции).

Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022, мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу № 33-14128/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, определены доли ФИО3 и ФИО4 в праве требования задолженности к должнику в размере 160 000 руб. (судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018), которые признаны совместно нажитым имуществом сторон и приведены в резолютивной части решения суда равными, в размере по ? доли за каждым.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, судом установлены такие основания в  отношении ФИО4. В настоящее время   размер субсидиарной ответственности не определен, производство в указанной  части приостановлено  до окончания  расчетов с кредиторами.

Суд не установил оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, признав расходы не относящимися к текущим требованиям, установив, что ФИО3  не является  «вынужденным»  участником  возникшего спора.  Права на имущество  в виде права  требования к  должнику  реализованы в результате инициированного ею  обособленного  заявления, как в  части процессуального преемства  по делу  №А65-27644/2018, так и в рамках настоящего дела.

 То обстоятельство, что судом установлен факт  раздела имущества  между контролирующим должника   лицом, привлеченным к субсидиарной  ответственности  -  ФИО4 и ФИО3 согласно выводам суда не имеет правового  значения   при установлении порядка погашения понесенных ею судебных расходов,  поскольку, во-первых,  будучи  супругой ФИО4 – контролирующего  должника  лица, в том числе, бывшей, указанное  лицо  не утрачивает признаки  аффилированности  к должнику. Во - вторых, право на имущество в виде  80 000  руб. получено ФИО3    в порядке преемства, поскольку  право требования  к  должнику принадлежало     ФИО4   (вступившим в  законную силу   определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 июля 2020  года  (дата  резолютивной части 14 июля 2020 года)  по делу  №А65-27644/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,  с общества  с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу   ИП ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 160 000 руб.). Замена  кредитора   по обязательству  не влечет изменение  объема обязательства и его характера.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора  АКБ «Энергобанк»  о том, что  заявителем пропущен срок  для обращения в  суд с настоящим заявлением, судом отклонены, поскольку  27.02.2024  принят  судебный акт кассационным судом об оставлении ранее принятых судебных актов об отмене  обеспечительных мер без изменения. Соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи  заявления   о возмещении судебных расходов истекает  27.05.2024.

Настоящее заявление подано через систему «Мой арбитр» 27.05.2024 - в последний  день срока, что соответствует ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы признаны судом фактически понесенными, разумными и подлежащими отнесению на должника, как на проигравшую сторону.

Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 по делу №А65-4569/2016, из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 (которым приняты обеспечительные меры) следует, что принятие обеспечительных мер было обусловлено применением правового подхода о недопустимости удовлетворения требований контролирующего должника лица, виновными действиями которого создана ситуация банкротства, в той же очередности, что и независимых кредиторов, а также возможностью предъявления к зачету встречных требований должника в случае удовлетворения требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В этой связи отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в отношении актива - права требования к должнику по возмещению судебных издержек, являющегося текущим обязательством должника, которое ввиду произведенного раздела между супругами не принадлежит ФИО4 - ответчику по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, соответственно, обеспечительные меры не могут служить тем целям, которыми было обусловлено их принятие.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим инициирован самостоятельный спор о разрешении разногласий относительно расчетов с ФИО3, в том числе по вопросу перечисления денежных средств в размере 80 000 руб., и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, должнику, конкурсному управляющему должником, АО "Энергобанк" осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию ФИО3, в том числе в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и ФИО3, с обязанием конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ФИО3

Суд кассационной инстанции в этой связи также отметил, что результат рассмотрения спора об отмене обеспечительных мер безусловно не предрешает результат спора о разрешении разногласий относительно расчетов с ФИО3, при этом лица, участвующие в деле, не лишены права при рассмотрении указанного спора приводить соответствующие доводы, в том числе касающиеся недобросовестности действий Х-вых по разделу имущества.

Соответствующий спор о разрешении разногласий относительно расчетов с ФИО3 окончательно разрешен с принятием Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 по делу №А65-4569/2016, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А65-4569/2016 отменены, разрешены возникшие разногласия, установлено, что требования ФИО3 в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению после требований других кредиторов.

Судом кассационной инстанции указано, что в рамках настоящего дела ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение значимых для должника сделок, повлекших невозможность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и банкротство должника.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)).

При этом необходимо учесть, что на дату разрешения возникших между конкурсным управляющим и ФИО4 разногласий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, которым порядок исполнения судебного акта на сумму 160 000 руб. в пользу ФИО4 установлен в составе текущих платежей, не было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как указанное определение принято судом только 25.02.2022; на тот момент конкурсный управляющий не располагал сведениями о роли ФИО4 в банкротстве должника, степени его вовлеченности и влияния на управленческие решения, негативно сказавшиеся на финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае после привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности судом общей юрисдикции 19.09.2022 произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3 и определены их доли в праве требования задолженности к должнику в размере 160 000 руб. по 1/2 каждому, ввиду чего ФИО4 не мог передать ФИО3 больше прав, чем имел он сам (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, соответственно, раздел имущества между супругами (то есть возникновение права требования у внешне независимого кредитора) не является основанием для сохранения прежней очередности удовлетворения требования кредитора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала, что спорное требование ФИО3 к должнику подлежит погашению после других требований кредиторов.

Таким образом, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ООО "Ойлтэк" первоначально принимались судом в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ФИО4.

Обособленный спор по существу разрешен не в пользу ФИО4, в отношении которого установлены основания субсидиарной ответственности,  в связи с чем обеспечительные меры по правилам ч.5 ст.96 АПК РФ по общему правилу сохраняли бы свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В дальнейшем отмена обеспечительных мер была вызвана результатами рассмотрения спора о разделе имущества, инициированного супругами Х-выми, по итогам которого спорное право требования разделено между ними в равных долях.

Указанное обстоятельство привело к формальному изменению обстоятельств, вызвавших необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку привело к появлению нового кредитора - ФИО3, что и повлекло отмену обеспечительных мер по заявлению ФИО3 Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер было вызвано изменением обстоятельств, которые не существовали на момент разрешения вопроса о  принятии обеспечительных мер, а именно разделом имущества между супругами. Данное обращение осуществлено исключительно в интересах ФИО3, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов за подготовку и подачу заявления об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции не имеется, поскольку в данном случае нельзя считать ООО "Ойлтэк" стороной, проигравшей спор.

Кроме того, апелляционный суд также считает неотносимыми в целом на должника заявленные судебные расходы, поскольку  в рамках последующего обособленного спора о разрешении разногласий относительно расчетов с ФИО3, в том числе по вопросу перечисления денежных средств в размере 80 000 руб., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, должнику, конкурсному управляющему должником, АО "Энергобанк" осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию ФИО3, в том числе в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и ФИО3 по вопросу об очередности удовлетворения этого требования.

По итогам рассмотрения второго обособленного спора суд кассационной инстанции констатировал, что право требования  ФИО3 подлежит понижению в очередности и не может быть удовлетворено в режиме текущих платежей, то есть в целом правовой результат, на который рассчитывала ФИО3, инициируя спор об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО4, то есть удовлетворение ее требований в составе текущих платежей, не достигнут, в связи с чем ФИО3 является проигравшей стороной в споре. 

Поэтому отмена обеспечительных мер, обусловленная формальным изменением состава кредиторов, которое не повлияло на порядок и очередность удовлетворения их требований, не позволяет отнести  судебные расходы в связи с рассмотрением этого вопроса на должника применительно к ч.1 ст.110 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО1 также указывалось, что ФИО3 вступила в эти отношения только как преемник ФИО4, ее требование к должнику является производным от требования первоначального кредитора.  Так, в деле А65-27644/2018 определением от 12.09.2023 суд заменил ее как преемника ФИО4, в выдаче исполнительного листа отказано. При этом правопреемство не является основанием для выдачи нового исполнительного листа или замены ранее выданного. Так в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от 19.10.2023, и платежный документ на сумму 15 000 руб. от 27.05.2024.

Как следует из материалов дела (акт приемки услуг от 27.05.2024), оплата в сумме 15 000 руб. произведена за подготовку и подачу заявления в суд первой инстанции, подготовку письменных пояснений в суд кассационной инстанции, участие в суде кассационной инстанции. При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего и кредитора АКБ «Энергобанк» о том, что дата заключения договора и оплаты услуг не соответствует времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку указанное не отменяет сам факт оказания услуг вне зависимости от даты заключения договора, учитывая, в том числе, участие представителя в суде кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 27.02.2024.

Вместе с тем договор об оказании юридических услуг заключен 19.10.2023. В соответствии с п.11.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным сроком на три месяца. В договоре от 19.10.2023 не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу (л.д.7-8).

В соответствии с техническим заданием №1 от 19.10.2023 ФИО3 поручает ФИО5 подготовить и подать заявление об отмене обеспечительных мер, которое на тот момент уже подано в арбитражный суд.

Скорректированное техническое задание №1 от 19.10.2023 (л.д.27), которое распространяет действие договора на отношения, возникшие до вступления его в силу, представлено в материалы дела после представлений соответствующих возражений конкурсного управляющего (л.д.19-22), к первоначальному обращению не прилагалось.

Конкурным управляющим обращалось внимание на то обстоятельство, что представитель ФИО5 не принимала участие в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

21 ноября 2023 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», принял участие ФИО6, который в споре по субсидиарной ответственности представлял интересы ФИО4, а также оказывал услуги ФИО3 в споре по делу №А65-9255/2024, при этом не заявляя к возмещению судебные расходы.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 N Ф06-48255/2019 по делу N А65-24356/2016, согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Конституционным судом в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, не любое фактическое участие представителя подлежит возмещению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом требований статей 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума N 25, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

В ситуации заявления требований от аффилированного с должником лица, независимому кредитору достаточно заявить веские сомнения относительно реальности и добросовестности сделки, аффилированному лицу не должно составить сложности представить исчерпывающий состав именно объективных, подтвержденных третьими лицами, необходимых документов о реальности и разумности заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок, результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении сходного обособленного спора о взыскании судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 по делу № А65-24356/2016 о банкротстве ФИО6 его участники указывали на оказание ФИО7 в рамках данного спора бесплатных юридических услуг представителем ФИО5, недоказанность реального несения представительских расходов, создание искусственной схемы и злоупотребления правом супругами Ф-выми.

При этом в рассматриваемом деле также усматривается участие в качестве представителей ФИО3 - ФИО6 и ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО1 указывалось, что ФИО3 при рассмотрении дела № 2-283/2022 утверждала, что составляет документы сама без юриста и ранее представители ею не привлекались (до 06.06.2024).

Из материалов дела также следует, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 19.02.2024; при этом первоначальный акт об оказании услуг и платежный документ датированы 27.05.2024 в последний день срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, итоговый (скорректированный) акт приемки-сдачи оказанных услуг датирован 30.07.2024 (л.д.28), то есть оплата услуг произведена по истечении более трех месяцев со дня фактического завершения оказания услуг, что является нетипичным.

В связи с вышеизложенным и учитывая вхождение ФИО3 и ФИО4  в группу взаимосвязанных лиц, контролируемую ФИО6, наличие общего представителя ФИО5, суд также усматривает признаки злоупотребления правом в целях отнесения судебных расходов  на сторону должника.

Недобросовестное поведение ФИО4  по вопросу о распределении судебных расходов также устанавливалось ранее в деле №А65-40849/2017, что следует из Постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 по делу №А65-40849/2017.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, как по причине отказа в удовлетворении заявления по существу, так и поскольку оснований для повышения ее очередности в деле о банкротстве должника не имеется. В данном случае к заявлению ФИО3 при условии их обоснованности  подлежали бы применению правила пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 по делу №А65-4569/2016 требование ФИО3 понижено в очередности, ее требование по судебным расходам не может быть удовлетворено приоритетно.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года №11-П вопреки доводам заявителя не применимо к данным отношениям.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Ойлтэк» подлежат отнесению на ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по делу № А65-4569/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Ойлтэк» судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ООО «Ойлтэк» в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова