Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-45593/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7352/2022-ГК
г. Пермь
21 июля 2022 года
Дело № А60-45593/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заявителя, ООО ПКФ «Уралресурс», ФИО2, директор, паспорт, решение № 2 от 05.04.2018, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года

по делу № А60-45593/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралресурс» (далее - истец, ООО ПКФ «Уралресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее -заинтересованное лицо, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным решения регистрирующего органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что заявление по форме Р34001 имеет признаки сфальсифицированного доказательства, имеет исправления, дописки, должностным лицом не удостоверено. Также имеется противоречие в дате, поскольку заявление по форме Р34001 представлено заинтересованному лицу ФИО2 не 26.07.2021, а 23.07.2021, однако судом данному факту оценка не дана. Также суд не оценил поведение заявителя после внесения заинтересованным лицом записи в ЕГРЮЛ ГРН 2216600852411 от 02.08.2021: обращение в полицию, жалоба в УФНС России по Свердловской области, показания свидетеля ФИО2 допрошенного 04.08.2021. Довод заявителя о представлении ФИО2 возражений по форме Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ также оставлен судом без оценки. Кроме того, третье лицо не взяло объяснений с ФИО2 по факту создания и руководства ООО ПКФ «УРАЛРЕСУРС» и не составило протокол по делу об административном правонарушении по признакам ч.4 или 5 ст. 14.25. КоАП РФ.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, , 02.08.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (регистрирующий орган,) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2216600852411 (далее - оспариваемая запись в ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении единственного участника и директора ООО ПКФ «Уралресурс» (ОГРН <***>) ФИО2.

Действия заинтересованного лица по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, не соответствуют закону, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере. Внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ повлекло неправомерный отказ заявителю в принятии Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) налоговых деклараций, в том числе налоговой декларации по налогу прибыль организаций за I полугодие 2021 года, направленной в налоговый орган 29.07.2021, а также необоснованное приостановление операций по счетам заявителя из-за непредставленных (непринятых) налоговых деклараций.

Заявитель указал, что с момента создания общества 05.04.2018 ФИО2 является его директором и единственным участником.

26.07.2021 налоговая декларация общества по НДС за 2 квартал 2021 года не была принята со ссылкой на то, что электронная подпись, которой подписана декларация, не принадлежит подписанту документа, а также отсутствует/неправильно указана сама электронная подпись. На отказ в приеме налоговой декларации заявитель направил жалобу № 45 от 27.07.2021.

О внесении 02.08.2021 регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявителю стало известно после ознакомления в электронном виде с выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отражено, что запись внесена на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

Указывал на то, что ФИО2 23.07.2021 заявление по форме Р34001 не составлял, не подписывал и в регистрирующий орган лично не передавал, узнав о причине появления записи о недостоверности в ЕГРЮЛ, обратился с заявлением в полицию для проверки подлинности подписи, выполненной неизвестным лицом от имени ФИО2 в заявлении по форме П34001, а также обжаловал действия регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи в вышестоящий орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и установил, что факт несоответствия оспариваемых действий регистрирующего органа закону как основание для признания их незаконными, отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Законом № 129-ФЗ, которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения:

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества (пп. "д" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ);

- о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга (пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Причиной внесения оспариваемой заявителем записи в ЕГРЮЛ с отношении общества послужило следующее.

В силу п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет»).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ 7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведении указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 - ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания) утверждена форма № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц» (далее - заявление по форме № Р34001).

Как установлено материалами дела, оспариваемая запись (ГРН 2216600852411) о недостоверности сведений об ФИО2, как о руководителе, единственном участнике ООО ПКФ «УРАЛРЕСУРС» (ОГРН <***> ИНН <***>) внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 02.08.2021 на основании заявления по форме № Р34001, подписанного собственноручно ФИО2

Представление заявления по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № АПЛ19-463).

Довод заявителя о том, что заявление по форме № Р34001 принято неуполномоченным лицом, а именно - сотрудником Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, а также на нарушения порядка направления данного заявления в адрес регистрирующего органа, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонен на основании Положений об управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области, утвержденных руководителем Федеральной налоговой службы 20.02.2019, п. 9.6 раздела II Приказа Управления № 02-06/211 от 18.07.2018, предусматривающих возложение на территориальные органы Свердловской области (инспекции области) функций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части приема Заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 (Заявление по форме № Р34001).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств от 25.10.2021, даны пояснения о том, что директор общества ФИО2 не подписывал заявление по форме Р34001, проставленная в нем подпись ему не принадлежит.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО3.

В соответствии с выводами заключения эксперта №2-45593/2022 от 11.01.2022, установлено, что рукописный текст «Андронов Станислав Михайлович» на третьей странице заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р34001 выполнен ФИО2; подпись на третьей странице заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме P3400I от имени ФИО2 выполнена им самим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации оспариваемого заявителем доказательства.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме не были оценены судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по данным Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении ООО ПКФ «УРАЛРЕСУРС» проводились мероприятия налогового контроля.

В протоколе допроса от 11.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО2 пояснял, что он является учредителем и директором общества, создал его по своей инициативе, указал юридический и фактический адрес общества; сообщил, что является лицом, принимающим решения по финансово-хозяйственной деятельности общества; сам заказывал печать общества, которая хранится у него дома; сообщил, что является единственным сотрудником общества; отсутствии у общества основных средств; о том, что общество занимается торгово-закупочной деятельностью; о том, что он открывал расчетные счета общества в банках; о месячных оборотах по расчетным счетам; о том, каким образом осуществляется подписание платежных поручений; дал пояснения о контрагентах общества.

Таким образом, из содержания протокола допроса директора общества ФИО2 не следовало, что он не является фактическим учредителем и директором общества.

То обстоятельство, что ФИО2 не смог дать пояснения обо всех поставщиках, операторе, выдавшем ЭЦП, а также пояснил, что декларации на бумажном носителе перед отправкой в ТНО не подписывает, какая последняя отчетность направлена в ТНО не знает, всю отчетность направляет бухгалтер ФИО4 (из г. Екатеринбурга), у неё и хранится сертификат ключа ЭЦП, иных выводов не влечет.

В протоколе допроса в качестве свидетеля в Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 04.08.2021 ФИО2 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО ПКФ «УРАЛРЕСУРС», самостоятельно принимает решения в финансово-хозяйственной деятельности организации; что организация была им создана с целью получения прибыли; при этом он лично участвует в деятельности общества, не выдавал доверенности на ведение деятельности и сдачи отчетности от имени общества; утверждал, что заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ не подписывал.

Аналогичные пояснения директор общества ФИО2 дал в заседании апелляционного суда. О причинах, по которым содержится его подпись в заявлении по форме Р34001, сообщить не смог, пояснил, что возможно заявление было подписано по ошибке. В настоящее время при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем, общество лишено возможности представлять им налоговую отчетность, в связи с чем приостановлены операции по расчетным счетам в банке.

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения ЕГРЮЛ в отношении общества в части содержащихся в нем сведений об ФИО2 являлись достоверными.

Внесение регистрирующим органом оспариваемых заявителем сведений нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела); заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-45593/2021 отменить.

Признать незаконными действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2216600852411 о недостоверности сведений в отношении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралресурс» ФИО2.

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и обязанностей заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Суслова