Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А31-1493/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1493/2017
31 августа 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу № А31-1493/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Учреждение) о взыскании 3 000 222 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, а также за сентябрь и октябрь 2016 года ( л.д.130).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 исковые требования Управления удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 000 222 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что взыскание задолженности за период ноябрь-декабрь 2015 года необоснованно в силу отсутствия подписанного сторонами государственного контракта на поставку тепловой энергии в указанный период. Поясняет, что государственный контракт № 44-01-003 распространяет своё действие на период с 01.01.2016 по 31.10.2016. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления по настоящему делу к производству ввиду отсутствия доказательств уплаты истцом государственной пошлины по предъявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что имеющимися в деле расчётными документами подтверждается факт поставки, расчёты объёмов и стоимости тепловой энергии в исковой период с ноября по декабрь 2015 года, следовательно, требования в данной части правомерно удовлетворены судом. Поясняет, что в материалах дела имеется ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки оплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 июля 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 44-01-003 (л.д.21-32), согласно которому истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - принимать её и оплачивать на следующих точках поставки:

- отдел военного комиссариата Костромской области по Островскому району, расположенный по адресу: 157900, <...>;

- отдел военного комиссариата Костромской области по г. Нерехта и Нерехтскому району, расположенный по адресу: 157800, <...> д. № 21а;

отдел военного комиссариата Костромской области по Антроповскому району, расположенный по адресу: 157260, <...>.

Стороны распространили действие контракта на период времени с 01.01.2016 по 31.10.2016 (включительно) (пункт 12.1 контракта).

Как указывает истец, фактическое потребление тепловой энергии на указанных точках поставки осуществлялось ответчиком с 01.11.2015, то есть в отсутствие заключенного контракта в период с ноября по декабрь 2015 года.

На оплату поставленной тепловой энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, а также за сентябрь и октябрь 2016 года истец выставил ответчику для оплаты счета на оплату на общую сумму 5 186 366 руб. 81 коп. (л.д.51-74), которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в указанный период составляет 3 000 222 руб. 01 коп.

Неисполнение Учреждением претензионных требований о погашении задолженности, изложенных в письме от 24.01.2017, послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в указанный истцом период времени, и в отсутствие возражений ответчика относительно её объёма и стоимости, а также доказательств оплаты тепловой энергии, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания с ответчика задолженности за период с ноября по декабрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства заключения государственного контракта на поставку тепловой энергии между сторонами установлены в ходе рассмотрения дела № А31-8460/2016.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с ноября по декабрь 2015 года между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так как сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия платежных обязательств на стороне абонента.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ счета на оплату, счета-фактуры и приёмо-сдаточные акты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются доказательствами оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику в спорный период в указанном объёме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие государственного контракта в спорный период не может служить основанием для освобождения абонента от обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, объём и стоимость которой ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для возращения искового заявления судом первой инстанции ввиду неоплаты истцом государственной пошлины признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что одновременно с подачей искового заявления истцом было представлено в материалы дела мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда (л.д.9-18).

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением Управление выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, спор обоснованно разрешён по существу.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу № А31-1493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1