Постановление от 3 октября 2017 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21927/2016к2
г. Красноярск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2017 года по делу № А33-21927/2016к2, принятое судьёй ФИО2,

установил:

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 591 886 рублей 20 копеек.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (141980, <...>, почтовый адрес: 105082, <...>).

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом.

Арбитражный суд в письме от 16.11.2016 уведомил должника о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о своем банкротстве будет рассмотрено после проведения заседания по проверке обоснованности заявлений кредиторов.

Определением от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов».

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника

№ А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника

№ А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» откладывалось.

Определением от 17.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора (заявителя по делу) – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» на его правопреемника – ФИО3.

Определением от 02.05.2017 ФИО3 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»; заявление ФИО3 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016.

Определением от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» принято к производству, разъяснено заявителям, что их заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника

№ А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Эра плюс».

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу

№ А33-21927-2/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере

2 708 685 рублей 83 копейки установлен срок для предъявления возражений на заявленное требование.

Временный управляющий ходатайствовал об объединении дел по рассмотрению требований ООО «ЭРА плюс», назначенных на 07.08.2017 и 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО1 об объединении обособленных дел №А33-21927-2/2016 и №А33-21927-4/2016 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить дела №А33-21927-2/2016 и №А33-21927-4/2016 в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, перерыв в рассмотрении требования всего на 2 дня не вызван процессуальной необходимостью, поскольку срок наблюдения оканчивается 25.09.2017, у суда достаточно времени для рассмотрения требований кредитора.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2017.

От ООО «ЭРА плюс» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО «ЭРА плюс» 27.09.2017 находится в судебном заседании в Березовском районном суде Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭРА плюс» об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства ООО «ЭРА плюс» указала, что его представитель 27.09.2017 находится в судебном заседании в Березовском районном суде Красноярского края.

Ходатайство ООО «ЭРА плюс» об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ООО «ЭРА плюс» предоставить какие-либо дополнительные доказательства. ООО «ЭРА плюс» не указало обстоятельства, в силу которых считает участие его представителя в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А33-21927-4/2016 рассматривается требование ООО «ЭРА плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 164 928 рублей 01 копейка. Указанная задолженность основана на решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-16411/2016 и решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу № А33-4362/2016. Согласно указанным судебным актам, задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с неисполнением должником условий договора субподряда от 25.05.2015 №67-ст (дело №А33-16411/2016) и договора поставки от 26.12.2014 № 109-п (дело №А33-4362/2016).

В рамках настоящего дела №А33-21927-2/2016 рассматривается требование ООО «ЭРА плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере

2 708 685 рублей 83 копейки, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу № А33-7552/2016. Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора субподряда от 18.03.2015 № 20-ст.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дела

№А33-21927-2/2016 и № А33-21927-4/2016 не подлежат объединению в связи с отсутствием их связи по основаниям возникновения требований кредитора и представленным доказательствам. При этом, судом учтено, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, между требованиями кредитора по указанным выше делам отсутствует.

Временный управляющий должника ФИО1 не обосновал с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость рассмотрения вышеуказанных заявлений одновременно в рамках одного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу

№ А33-21927/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская


В.В. Радзиховская