Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-10298/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6349/2024-ГКу
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А60-10298/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Насосы.ПРО»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10298/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Насосы.ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Насосы.ПРО» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 48 874 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.09.2023 по 12.12.2023 в связи с нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором № 104 от 28.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 (резолютивная часть вынесена 24.05.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 48 874 руб. 48 коп., начисленная за период с 22.09.2023 по 12.12.2023 в связи с нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором № 104 от 28.06.2023. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 10 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме того, отмечает, что судом неверно установлена дата поставки, поскольку 06.10.2023 истцу было направлено уведомление о готовности оборудования, а 11.10.2023 осуществлена поставка оборудования, что подтверждается УПД №126.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.07.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2023 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 104, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 от 28.06.2023, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, что соответствует п. 1.2 договора.

Согласно п.3.1 в течение действия договора товары поставляются отдельными партиями в количестве и сроки, в соответствии с п.1.2 договора. Поставщик обязан отгрузить товар не позднее 60 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.1 договора расчет за товар осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты, в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Условия оплаты по отдельным партиям товара могут быть согласованы с покупателем и оговорены в спецификации к данной партии товара.

В спецификации № 1 от 28.06.2023 установлена стоимость товара – 1 508 470 руб. и порядок его оплаты: 70% - предоплата, остальные 30% после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Срок изготовления оборудования 35-45 рабочих дней, максимальный срок производства до 60 рабочих дней.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока поставки товара против установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного спецификацией к договору. Оплата товара была произведена истцом на основании счета № 104 от 28.06.2023 путем перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям № 287 от 28.06.2023 года на сумму 1 055 929 руб. и № 445 от 08.10.2023 года на сумму 452 541 руб.

Уведомление о готовности товара к отгрузке поступило от ответчика в адрес истца только 08.10.2023, в этот же день был осуществлён окончательный платеж.

Однако поставленный товар ввести в эксплуатацию было невозможно, в связи с отсутствием электронной части оборудования.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии об устранении недостатков.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 12.12.2023 – оборудование было доукомплектовано и введено в эксплуатацию. УПД № 126 от 11.10.2023 со стороны ИП ФИО1 на приемку товара подписано 12.12.2023.

Истцом на основании п. 6.1 договора за просрочку поставки товара начислена неустойка за период с 23.09.2023 по 12.12.2023 в размере 48 874 руб. 48 коп.

Поскольку неустойка в добровольном порядке обществом не оплачена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки, учитывая нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, доказанности несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, переход права собственности осуществляется в момент передачи товара, а обязанность по поставке считается исполненной в момент передачи товара, а не в момент сообщения о готовности товара, в связи с этим довод ответчика о том, что обязанность по поставке товара исполнена им 06.10.2023, судом отклонен.

Согласно п. 3.2 договора переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара первому перевозчику или представителям покупателя.

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю регламентирована в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Судом установлено, что учитывая дату предоплаты 70% (28.06.2023), обязанность по поставке продукции должна быть исполнена ответчиком не позднее 20.09.2023 (28.06.2023 + 60 рабочих дней), однако уведомление о готовности товара к отгрузке поступило от ответчика в адрес истца только 08.10.2023, в этот же день был осуществлён окончательный платеж.

Кроме того, из представленного в материалы дела УПД № 126 от 11.10.2023 следует, что фактически товар в полном соответствии с договором передан истцу 12.12.2023, следовательно, обязанность ответчика как поставщика считается исполненной 12.12.2023.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2023 по 12.12.2023 в размере 48 874 руб. 48 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании с ответчика неустойки признано правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими иной вывод по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно сайту Почта России копия иска (идентификатор 80545693517719), содержащего соответствующее требование, вручена ответчику 04.03.2024.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление поступило в суд 29.02.2024.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 27.03.2024 получено ответчиком 02.04.2024 (номер идентификатора 62099376986889).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы ответчика о том, что судом неверно установлена дата поставки, поскольку 06.10.2023 истцу было направлено уведомление о готовности оборудования, а 11.10.2023 осуществлена поставка оборудования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно спецификации максимальный срок производства составляет до 60 рабочих дней, то есть обязанность по поставке продукции должна быть исполнена ответчиком не позднее 20.09.2023.

Из материалов дела следует, что невозможность введения поставленного товара в эксплуатацию в связи с отсутствием электронной части оборудования послужила основанием для направления истцом 27.10.2023 в адрес ответчика претензии об устранении недостатков. Претензия признана обоснованной, что следует из ответа общества. 12.12.2023 согласно акту ввода в эксплуатацию оборудование было доукомплектовано и введено в эксплуатацию, УПД № 126 от 11.10.2023 со стороны предпринимателя на приемку товара подписан 12.12.2023. Таким образом, судом первой инстанции верно установлена дата поставки с учетом доукомплектования оборудования, и правильно определен период начисления неустойки.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг верно правомерно отнесены на ответчика, при этом заявленный ко взысканию размер не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова