Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А03-20380/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-20380/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания протокола секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3059/2025) на решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20380/2024 (судья Конопелько Е.И.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>, село ВерхКамышенка Краснощековского района Алтайского края) 15 659 634,35 рублей в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доставка грузов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: общество с ограниченной ответственностью «Доставка грузов» (656012, <...> здание 28, офис 560 ,ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 - онлайн; ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 – онлайн,

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 16.06.2025 – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

12.11.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – истец, ФНС России) о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 15 659 634,35 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доставка грузов» (далее - ООО «Доставка грузов», третье лицо, общество) и в отношении которого определением суда от 06.06.2024 прекращено производство по делу № А03-7192/2024 о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик никогда не являлся лицом, контролирующем финансово-хозяйственную деятельность ООО «Доставка грузов», был номинальным директором общества, более того, доверенность на участие в настоящем деле и отзыв на заявление от 14.01.2025 в рамках дела не подписывал.

Между тем, апеллянт утверждает, что всю финансово-хозяйственную деятельность, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность вела ФИО5, которая предложила открыть фирму на него, денежные средства не снимал с карт компании, заработную плату не получал от ООО «Доставка грузов», 23.04.2025 обратился с заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении ее к уголовной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, а представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ФИО5 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, в рамках рассмотрения дела не установлено, что права или обязанности ФИО5 как-то затрагиваются, в том числе с учетом приобщенного к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 04.08.2025 по итогам рассмотрения заявления ответчика, где ФИО5 не фигурирует в качестве подозреваемой или обвиняемой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Доставка грузов» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019, вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Обособленных подразделений общество «Доставка грузов» не имеет.

Уставный капитал составляет 31 000 рублей. Среднесписочная численность работников за 2021 год составила - 3 человека. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

Руководителем общества «Доставка грузов» является: ФИО1 с 14.03.2019 по настоящее время (недостоверные данные от 20.06.2024).

Учредителем организации является:

- в период с 14.03.2019 по 27.02.2024: ФИО1 с долей участия 100 %;

- с 28.02.2024 ФИО1 с долей участия 96,77%, Роплу Ар Хонт Лимитед (Сянган (Гонконг) с долей участия 3,22%.

ФИО1 14.02.2023 зарегистрировался индивидуальным предпринимателем с видом деятельности 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», то есть тем же видом, который осуществляло ООО «Доставка грузов».

13.06.2024 представил заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, сопроводительное письмо, где сообщается о расторжении трудового договора от 21.03.2024 и прекращении полномочий ФИО1, копия заявления о расторжении трудового договора от 21.03.2024, решение № 5 единственного участников ООО «Доставка грузов» о прекращении полномочий ФИО1 с 27.03.2024, избрании директором общества «Доставка грузов» Гуожи Жин с 28.03.2024.

Объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «Доставка грузов» не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2024 по делу №А03-7192/2024 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Доставка грузов» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Доставка грузов» прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Закон о банкротстве).

Размер задолженности ООО «Доставка грузов» по обязательным платежам, составляет 16 194 508,77 рублей, налоговым органом представлены доказательства принудительного взыскания задолженности (требование № 6724 от 17.03.2023, решение № 4726 от 25.09.2023, постановление № 1665 от 27.10.2023, № 888 от 16.05.2024, а также постановления судебных приставов).

Задолженность сформирована по результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за периоды: 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года и 2 квартал 2022 года. В результате камеральных проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, представленных ООО «Доставка грузов» установлен факт недостоверности отражения информации в декларациях в отношении контрагентов ООО «Лайм», ООО «Технология качества», ООО «Транспортная компания №1», ООО «Альпика», ООО «Росток», ООО «Медведь» и ООО «Паритет».

Налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с участием вышеуказанных контрагентов, не ведущих реальной экономической деятельности и не осуществлявших в адрес общества «Доставка грузов» оказание услуг (поставку товаров, выполнение работ).

Таким образом, ООО «Доставка грузов», в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления вычетов по сделкам с техническими контрагентами, что повлекло за собой следующие начисления по камеральным налоговым проверкам по налогу на добавленную стоимость:

- за 4 квартал 2021 года - 3 514 794 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 3 429 067 рублей;

- за 1 квартал 2022 года - 3 601 902 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 3 430 383 рублей;

- за 2 квартал 2022 года - 5 779 115 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 5 503 919 рублей.

По результатам проверок вынесены решения: решение № 10245 от 11.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в силу 28.11.2023; решение № 4472 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в силу 17.07.2023; решение № 4473 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в силу 17.07.2023.

ООО «Доставка грузов» доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 12 895 811 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 12 363 369 рублей, штраф - 532 442 рублей.

Также на сумму основного долга, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 3 243 536,77 рублей.

14.12.2023 в сальдо ЕНС налоговым органом учтена государственная пошлина в размере 500 рублей, в отношении которой арбитражным судом выдан исполнительный документ (исполнительный лист ФС 041101701 от 19.06.2023, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-7371/2023).

Итого, размер задолженности ООО «Доставка грузов» по обязательным платежам, образовавшейся по результатам мероприятий налогового контроля, подлежавшей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 16 194 508,77 рублей.

Кроме этого, в отношении ООО «Доставка грузов» имеется судебный приказ от 18.05.2023 по делу № А03-7371/2023 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании 4 000 рублей. Иных кредиторов не имеется.

Согласно банку исполнительных производств исполнительное производство 97825/23/22021-ИП, возбужденное 24.07.2023 на сумму 4 000 рублей прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества).

Таким образом, размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО «Доставка грузов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 99,97 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Доказательствами принудительного взыскания задолженности являются требование об уплате задолженности №6724 от 17.03.2023, решение о взыскании задолженности №4726 от 25.09.2023, постановления о взыскании задолженности за счет имущества №1665 от 27.10.2023, №888 от 16.05.2024, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023, 17.05.2024.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 15 659 634,35 рублей в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества, руководителем ООО «Доставка грузов» являлся ФИО1 с 14.03.2019. ФИО1 также являлся учредителем общества с 14.03.2019 по 20.03.2024 (заявление о выходе от20.03.2024)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период у ответчика имеется фактическая возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, пояснения ФИО1 об осуществлении фактического контроля и управления ООО «Доставка грузов» ФИО5, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности, так же как и само по себе не свидетельствует о номинальности его роли в управлении должником либо о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, уменьшения размера ответственности.

По общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам ответчик пояснял, что документарное подтверждение относительно представления доказательств того, что ответчик является номинальным руководителем, а фактическим – ФИО5, отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по итогам обращения ответчика с заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с деятельным раскаянием от 04.08.2025, где именно ответчик является подозреваемым, вместе с тем иные лица в данном постановлении не фигурирует.

Следует отметить, что принятие роли номинального руководителя не является поведением поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным.

В связи с чем, указание ФИО1 на свою номинальность, как руководителя и учредителя ООО «Доставка грузов», не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, с учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления № 53, считается, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лица.

Согласно пункту 19 постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и Поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что ФИО1, преследуя цель незаконной минимизации сумм налогов, включив в книги покупок общества «Доставка грузов» фиктивные счета-фактуры, довел долю налоговых вычетов до 97-99%. По результатам налоговых проверок, установлено, что действительная доля налоговых вычетов составила 7-17%, налоговым органом обществу «Доставка грузов» начислена соответствующая недоимка, общая сумма которой составила 12 363 369 рублей.

Как установлено мероприятиями налогового контроля ответчик ФИО1, являясь руководителем общества «Доставка грузов», в период с 4 кв. 2021 года по 2 кв. 2022 года, действуя умышленно, применял схему, направленную на уклонение от уплаты налогов с деятельности общества «Доставка грузов». Схема ухода от уплаты налогов заключалась в принятии к учету фиктивных счетов-фактур, составленных от имени «фирм-однодневок», с целью увеличения доли налоговых вычетов по НДС. Камеральными налоговым проверками установлено, что соответствующие «фирмы-однодневки» реализацию каких-либо товаров, работ, услуг не осуществляли, с ними создан формальный документооборот. Схема уклонения от уплаты налогов сопровождалась незаконным выводом значительных сумм денежных средств ООО «Доставка грузов»

Объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «Доставка грузов» не зарегистрировано.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 14.02.2023, то есть в ходе осуществления в отношении мероприятий налогового контроля и до вынесения решений о привлечении общества «Доставка грузов» к налоговой ответственности, зарегистрировался индивидуальным предпринимателем с видом деятельности 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», то есть тем же видом, который ранее осуществляло общество «Доставка грузов», что свидетельствует о том, что ответчик фактически перевел бизнес ООО «Доставка грузов» на себя лично.

В результате указанных действий общество «Доставка грузов» оказалось неспособно рассчитаться со своими кредиторами (с ФНС России). В результате включения ФИО1 в книги покупок общества «Доставка грузов» за 4 кв. 2021 - 2 кв. 2022 года, фиктивных счетов-фактур, суммы налогов к уплате были минимизированы.

При анализе выписки об операциях на счете ИП ФИО1 установлено, что в 2023-2024 году на его расчетный счет поступили денежные средства за оказание транспортных услуг. ФИО1 перевел на себя лично хозяйственную деятельность, ранее осуществляемую ООО «Доставка грузов».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При этом, на ответчика были зарегистрированы транспортные средства, что подтверждается приложенными к пояснениям ответчика от 12.08.2025 документами (ПТС 78 ТО 282606, ПТС 50 МЛ 454703, ПТС 22 PC 636212) .

Между тем, отсутствие у ООО «Доставка грузов» активов необходимых для расчетов с ФНС России, в том числе подтверждается определением суда от 06.06.2024 по делу № А03-7192/2024 о прекращении производства по делу о банкротства должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом верно указано, что уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства отсутствия правовых оснований для снятия ООО «Доставка грузов» денежных средств в сумме 6 647 000 рублей, перечисления обществом «Доставка грузов» денежных средств в сумме 2 591 500 рублей на расчетные счета ФИО1, использования денежных средств ООО «Доставка грузов» в личных целях руководителя ФИО6 в сумме 277 469,45 рублей.

В результате нарушения обществом «Доставка грузов» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогам: Налог на добавленную стоимость в размере 12 363 369 рублей за периоды: 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, 2 квартал 2022, в том числе: 4 квартал 2021 года - 3 429 067 рублей; 1 квартал 2022 года - 3 430 383 рублей; 2 квартал 2022 года - 5 503 919 рублей.

Совершение налогового правонарушения сопровождалось незаконным изъятием денежных средств общества «Доставка грузов» в сумме не менее 18 936 995, 30 рублей.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок финансово-хозяйственная деятельность общества «Доставка грузов» прекращена:

- операции на счетах прекращены в декабре 2022 года;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком за 2021 год, за 2022, 2023 год отчетность не представлена;

 - последняя представленная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года — с «нулевыми» показателями;

- в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами был проведен осмотр юридического адреса общества «Доставка грузов», зафиксированный в протоколе осмотра № 1780 от 07.07.2022.

В результате осмотра установлено, что по адресу, указанному в адресе регистрации (656015, Россия, <...>) ООО «Доставка грузов» не находится. На момент осмотра офис был открыт и оказался пустым. Налоговым органом внесены сведения о недостоверности данных о юридическом адресе общества «Доставка грузов» в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2222200434487 от 04.10.2022).

Вопреки доводам апеллянта, именно ответчик является держателем бизнес-карт, использованных для вывода денежных средств, что подтверждается сведениями из банков (Филиал Точка ПАО «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк»).

Из анализа личных расчетных счетов ФИО1 установлено, что в 2021 году сумма поступивших денежных средств составила 4 106,9 тысяч рублей. Доходную часть составили поступления от ООО «Доставка грузов» в сумме 3 012,4 тысяч рублей, то есть 73,3% (подотчет - 2 773,5 тысяч рублей, заработная плата - 238,9 тысяч рублей, то есть 67,5% и 5,8% соответственно), внесение наличных в сумме 880,6 тысяч рублей, то есть. 21,4 %. Сумма расходных операций в 2021 году составила 3 988,3 тысяч рублей. Расходная часть сформирована из снятых денежных средств - 2 015,3 тысяч рублей, то есть 50,5%, переводов на счета физических лиц - 1 156,5 тысяч рублей, то есть29,0%, в том числе ФИО5 - 727,3 тысяч рублей.

В 2022 году сумма поступивших денежных средств составляет 7 671,7 тысяч рублей. Доходную часть составили поступления от ООО «Доставка грузов» в сумме 3 610,7 тысяч рублей, то есть 47,0% (подотчет - 3 406,6 тысяч рублей, заработная плата - 204,0 тысяч рублей, то есть 44,4% и 2,7% соответственно), внесение наличных в сумме 1 711,1 тысяч рублей, то есть 22,3%. Сумма расходных операций в 2022 году составила 7 787,7 тысяч рублей. Расходная часть сформирована из снятых денежных средств - 3 316,8 тысяч рублей, то есть 42,6%, переводов на счета физических лиц - 2 807,9 тысяч  рублей, то есть 36,1%, в том числе ФИО5 - 1 422 тысяч рублей.

Таким образом, в результате создания контролирующим должника лицом недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, течении 4 квартала 2021 года, 1 квартала 2022 года, 2 квартала 2022 года, и схемы вывода его денежных средств ООО «Доставка грузов» прекратил финансово-хозяйственную деятельность и оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа).

Ответчик ФИО1 прекратил финансово-хозяйственную деятельность ООО «Доставка грузов» в ходе мероприятий налогового контроля с целью недопустить обращения взыскания на выручку ООО «Доставка грузов», которую он бы получил в дальнейшем, продолжил соответствующую хозяйственную деятельность, зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данная законодательная презумпция ответчиком не опровергнута, неуплата налогов ввиду его действий как контролирующего должника лица предполагается.

При этом, определениями суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания неоднократно было предложено ответчику представить в материалы дела информацию о результатах рассмотрения заявления в полицию от 23.04.2025; доказательства, в обоснование позиции о том, что ответчик является номинальным руководителем и о том, что ФИО5 имеет какое-либо отношение к деятельности общества; дать пояснения с раскрытием добросовестности поведения перед кредиторами в период управления обществом и о причинах невозможности погашения задолженности с представление документов в обоснование своей позиции о том, что действия ответчика не повлекли негативные последствия на стороне должник, не выходили за пределы обычного делового риска, в том числе в период после прекращения производства по делу о банкротстве; документально подтвержденные сведения о том, сдается ли обществом бухгалтерская отчетность; пояснения по факту вхождения в состав общества нового участника и выхода ответчика из состава участников общества; пояснения по факту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в 2023 году по аналогичным видам деятельности с обществом (деятельность, связанная с перевозками, в том числе - ОКВЭД 49,42, 52.24, 52.29).

Однако, как пояснил сам ответчик документарное подтверждение относительно представления доказательств того, что ответчик является номинальным руководителем, а фактическим – ФИО5, отсутствует.

Между тем, как было указано ранее, по итогам обращения ответчика с заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с деятельным раскаянием от 04.08.2025, где именно ответчик является подозреваемым, вместе с тем ФИО5 в данном постановлении не фигурирует.

Поскольку ФИО1 являлся руководителем ООО «Доставка грузов» именно он признается контролирующим должника лицом и именно на него в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве возлагается бремя доказывания своей добросовестности вопреки доводам жалобы.

К доводам апеллянта о его неосведомленности о рассмотрении в арбитражном суде Алтайского края дела №А03-20380/2024, а также о не подписании им отзыва на заявление и доверенности на представление интересов в суде, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде от 24.02.2025, выданная ФИО1 ФИО7

Указанный представитель ответчика присутствовал на судебном заседании по делу 26.02.2025, давал пояснения на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания по делу №А03-20380/2024 от 26.02.2025.

Правила совершения нотариальных действий и объем проверочных мероприятий, которые проводят нотариусы, закреплен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в ст. ст. 40 - 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, гражданским законодательством и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156.

В соответствии со статей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также пункта 10 Регламента нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в подлинности доверенности на представление интереса в суде, выданной 24.02.2025. Также отсутствуют основания полагать, что ходатайства, заявленные при рассмотрении дела № А03-20380/2025 в реальности исходили не от ответчика, а от другого неустановленного лица.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не получал определения суда о проведении судебного заседания по адресу его регистрации, не свидетельствует о не уведомлении его судом, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Все негативные последствия, связанные с не проживанием по месту регистрации, несут лица, участвующие в деле. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы были направлены ответчику по месту его регистрации. Следует обратить внимание, что актуальность данного адреса подтверждается и самим апеллянтом, поскольку он указал данный адрес в своей жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлены основания для возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, контролирующим лицом которого он был.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков, не подлежат учету штрафы, наложенные на организацию-должника, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию 15 659 634,35 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, данная задолженность обеспечена мерами взыскания, безнадежной не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова


                                                                                                          В.М. Сухотина