Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-888/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-888/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-888/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 71, г. Новосибирск, ИНН 5407232068, ОГРН 1025403204892) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 7» (630037, г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 4, г. Новосибирск, ИНН 5409105690, ОГРН 1025403870986) о признании контракта незаключенным и взыскании 3 872 097 руб. 30 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» - Козлов А.В. по доверенности от 10.05.2017, Зуев А.В. по доверенности от 10.11.2017, Кухтерин С.Б. по доверенности от 28.12.2017; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 7» - Серегин П.О. по доверенности от 23.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная

компания» (далее – истец, общество, ООО «Производственно-строительная компания») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом № 7» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7») о признании контракта от 06.10.2015 № 0851200000615004711 незаключенным и взыскании 3 872 097 руб. 30 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных при исполнении контракта.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Производственно-строительная компания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что отсутствие изначально в документации к контракту указаний на то, в каких именно помещениях необходимо было выполнять определенные работы и в каком объеме по каждому виду, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно предмета контракта, поэтому контракт нельзя считать заключенным; при рассмотрении вопроса об обоснованности требования истца подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, суды же мотивировали отказ в иске нормами главы 37 ГК РФ о подрядных правоотношениях; заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что истец выполнил дополнительные работы как поименованные в контракте, но превышающие предусмотренные объемы, так и не поименованные в контракте, стоимость которых составляет 3 872 097 руб. 30 коп.; выполнение работ по контракту находилось под контролем как со стороны ответчика, так и со стороны ГКУ НСО «СТК и РМТБ», от которых в адрес истца указаний о прекращении выполнения работ не поступало; поскольку выполненные истцом на первом этаже ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» дополнительные работы используются ответчиком с момента открытия родильного дома после произведенного капитального ремонта и представляют для него потребительскую ценность, они подлежат оплате как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 06.10.2015 между ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» (заказчик) и ООО Производственно-строительная компания» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт № 0851200000615004711 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа в ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» по заданию заказчика в соответствии с описанием Объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в срок с 12.10.2015 по 15.11.2015.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали твердую цену контракта в размере 13 306 093 руб. 92 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2.6 контракта следует, что по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится после выполнения всего объема работ в течение 90 дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В приложениях к контракту сметы не значатся, приложение № 1 к контракту «Описание Объекта закупки» содержит ведомость объемов работ, в которой указаны виды и объемы работ, а также перечень товаров (материала), применяемых при выполнении работ.

Согласно приложению № 3 к контракту «График выполнения работ» первый этап работ (демонтажные работы) должен был выполняться с 12.10.2015 по 19.10.2015, второй этап работ (электромонтажные, сантехнические работы) с 20.10.2015 по 27.10.2015, третий этап работ (ремонт помещений (пол, потолок, стены), монтаж ПВХ оконных блоков) с 28.10.2015 по 04.11.2015, четвертый этап работ (установка системы противопожарной сигнализации, монтаж трубопроводов медицинских газов, пусконаладочные работы, включая приемку законченного строительством объекта) с 05.11.2015 по 15.12.2015.

Из представленных в материалы дела подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 16.11.2015 № № 1, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2015 № № 1, 2 следует, что подрядчик к выполнению работ по контракту приступил, работы на сумму 9 432 284 руб. 39 коп. выполнил.

Относимость выполненных истцом работ по указанным выше актам формы № КС-2 к контракту определялась в ходе комиссионного осмотра результата выполненных работ с участием куратора учреждения начальника отдела технического надзора ГКУ НСО «СТК и РМТБ» Арбузова В.В., представителей истца в составе данной комиссии не было.

По итогам осмотра комиссия составила акт осмотра от 08.12.2015 № 1, в котором отразила выполнение истцом работ по контракту на сумму 9 432 284 руб. 39 коп. и соответствие объема и видов выполненных работ условиям контракта.

Указанные работы заказчиком были оплачены.

Остальные работы, предъявленные к приемке, на сумму 3 873 809 руб. 53 руб. были отнесены к непредусмотренным контрактом. Оплата по данным работам заказчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что при заключении контракта объемы, виды и стоимость работ сторонами согласованы не были, ООО «Производственно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с требованиями признать контракт незаключенным и взыскать 3 872 097 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных при исполнении спорного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по делу и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют о заключенности контракта; основания для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ (превышение объемов работ, поименованных в контракте, и выполнение работ, не предусмотренных контрактом) в отсутствие одобрения их выполнения заказчиком, с учетом установления в контракте твердой цены, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие изначально в документации к контракту указаний на то, в каких именно помещениях необходимо было выполнять определенные работы и в каком объеме по каждому виду, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно предмета контракта, поэтому контракт нельзя считать заключенным, судом округа отклоняются.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт и приложения к нему, установив, что виды и объемы работ, а также перечень товаров (материалов), применяемых при выполнении работ по спорному контракту, указаны в ведомости объемов работ, которая содержится в приложении № 1 к контракту; локальные сметные расчеты входили в состав аукционной документации, размещенной в свободном доступе; на этапах заключения и исполнения спорного контракта обращений от подрядчика к заказчику о несогласии с видами, объемами и стоимостью работ не поступало, принимая во внимание, что отсутствие подписанной сторонами проектно-сметной (технической) документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, не составление сторонами проектно-сметной документации, сметы не создает неопределенности в правоотношениях сторон и не влияет на согласованность предмета договора и стоимости работ, при том, что подрядчик приступил к выполнению работ и получил от заказчика оплату выполненных работ по подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что контракт является заключенным, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что подрядчик предварительно не обращался к заказчику за согласованием выполнения дополнительных работ, и последующее одобрение заказчиком дополнительных работ отсутствует; подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласованных с заказчиком технологической карты и ведомости отделки помещений, в отсутствие смет, обязанность по составлению которых согласно приложению № 1 к контракту возложена на подрядчика; из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно выдавал истцу замечания по отсутствию технологической карты выполнения работ, ведомостей отделки помещений, качественных характеристик материалов, системы инженерно-технического обеспечения (включая сети и оборудование), а также замечания по качеству и срокам выполнения работ, требовал восстановить демонтированный воздуховод.

20.11.2015 истец пригласил ответчика на приемку выполненных работ первого и третьего этапа контракта. Письмом от 23.11.2015 ответчик заявил замечания по предъявленным к приемке работам. Последующие письма ответчика к истцу также содержат требования об устранении недостатков выполненных работ и иных замечаний, о представлении предусмотренной контрактом исполнительной и иной документации.

В обоснование выполнения по договору дополнительных работ истец представил суду подписанные в одностороннем порядке акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 16.11.2015 № 3 на сумму 1 910 569 руб. 16 коп., № 4 на сумму 1 168 910 руб. 91 коп., № 6 на сумму 241 337 руб. 87 коп., № 8 на сумму 64 905 руб. 62 коп., № 10 на сумму 488 085 руб. 97 коп., от 09.12.2015 № 1 на сумму 668 499 руб. 89 коп., № 2 на сумму 129 447 руб. 89 коп., № 3 на сумму 197 889 руб. 33 коп. Из актов следует, что работы, указанные в них, выполнены в период с 12.10.2015 по 09.12.2015.

С сопроводительным письмом от 14.12.2015 № 56 истец направил ответчику комплект документов по контракту в составе реестров выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, по дополнительным работам, акты приемки выполненных работ и счета.

Письмом от 18.01.2016 № 4/Б ответчик отказался принять и оплатить дополнительные работы, указав на отсутствие оснований.

С целью определения количества выполненных истцом работ, а также относимости работ к предмету контракта и в целом о возможности определения количества и наименований работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в суд было представлено заключение, исследовав которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперты при производстве судебной экспертизы не обеспечили полноту исследования, представили суду экспертное заключение, не соответствующее требованиям статей 82, 86 АПК РФ, что позволило суду признать данное экспертное заключение необоснованным и повлекло назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Для производства по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции предоставил экспертам аукционную документацию по контракту.

По результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в суд представлено заключение, согласно которому эксперты подтвердили относимость к контракту выполненных истцом и принятых ответчиком работ по подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2. Эксперты указали на выполнение истцом дополнительных работ на сумму 3 872 097 руб. 30 коп. При этом эксперты указали, что в составе дополнительных работ истцом выполнены работы по наименованиям, предусмотренным контрактом, но в объемах, превышающих установленные контрактом, а также на наличие работ, не поименованных в контракте. Эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ (выполненных с превышением контрактного объема) ввиду однотипности и единого целевого назначения помещений, в которых данные работы выполнялись. Вывод о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, эксперты обосновали необходимостью организации полноценного функционирования родильного дома по целевому и социальному назначению. Выполненные истцом дополнительные работы, по утверждению экспертов, были связаны с электромонтажом, заменой системы отопления, организацией системы мед. газов, установкой тревожных кнопок и табло «Выход». Эксперты сделали вывод о том, что указанные работы не могли производиться без ведома заказчика. Также экспертами отмечено, что в деле отсутствуют претензии со стороны заказчика к качеству и объему выполненных дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ, переписку сторон контракта, заключение повторной судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие предварительного либо в ходе выполнения работ согласования выполнения дополнительных работ, с учетом установления в договоре твердой цены работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, не являлись необходимыми, невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ без выполнения дополнительных работ не подтверждена.

Исходя из вида спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности приостановления спорных работ на указанном выше объекте, назначение объекта (первый этаж ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7») само по себе таким обстоятельством не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о том, какие работы выполнял истец, поскольку все работы выполнялись под контролем ответчика, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко