Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А65-28350/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28350/2024
г. Самара
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.04.2025г.),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-28350/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ,

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) с исковым заявлением:

- об обязании в срок до 30.09.2024 привести в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве (в соответствии с целевым назначением), земельный участок с кадастровым номером 16:18:120501:2362, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный в Танайском сельском поселении Елабужского муниципального района Республики Татарстан, путем проведения комплекса агротехнических и организационно-хозяйственных мероприятий, направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности,

- о взыскании в пользу бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день по истечении 30.09.2024 с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-28350/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Кроме того, податель жалобы просить рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-28350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН от 13.08.2025 № КУВИ-001/2025-154920362.

Заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено, выписка из ЕГРН от 13.08.2025 № КУВИ-001/2025-154920362 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 МКУ «Земельно – имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:18:120501:2362 с уточненной площадью 262 954 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, о чем составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений за №05-07 о неиспользовании по целевому назначению в соответствии с категорией и видом разрешенного использования.

Из указанного акта следует, что в ходе выездного обследования выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:18:120501:2362 не по его целевому назначению, а именно: на земельном участке нарушен плодородный слой, частично складируется щебень, зарос растительностью (деревья, трава), спецтехникой ведется работа по погрузке песка.

Согласно сведениям ЕГРН вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответчику выдано предостережение №4082 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которым ответчику предложено принять меры по приведению земельного участка с кадастровым номером 16:18:120501:2362 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствие с его характеристикой и видом разрешенного использования.

Во исполнение указанного предостережения ответчик письмом исх. от 06.06.2024 сообщил Управлению Росреестра по РТ о принятии мер по недопущению нарушения обязательных требований законодательства РФ путем перемещения 05.06.2024 щебня на промышленную площадку.

Истцы, установив, что земельный участок общей площадью 262 954 кв.м. используется ответчиком не по назначению, обратились в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (ч.10 ст.36 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте выездного обследования №05-07 от 02.05.2024 нарушение ответчиком требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:18:120501:2362 общей площадью 262 954 кв.м. под складирование щебня, ведению работ по погрузке песка (при этом, участок зарос травой и деревьями, нарушен плодородный слой), не в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения и категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий организаций.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявленный же способ восстановления нарушенного права истца в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку земельный участок не является муниципальной собственностью и не относится к неразграниченной государственной собственности.

Действующим законодательством также предусмотрены административные процедуры, направленные на устранение допущенных нарушений закона вышеуказанными противоправными действиями.

В рассматриваемом деле истцы просят обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве.

При заявлении настоящего иска, истцами не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что истцы не наделены соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемым иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 по делу № А65-98/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-49434/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-14906/2022, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 № А83-20006/2020.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, приводившиеся истцами в суде первой инстанции. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает также следующее.

В дело представлена обширная переписка ответчика с органами власти Республики Татарстан, органами местного самоуправления Республики Татарстан по вопросу перевода земельного участка с кадастровым номером 16:18:120501:2362 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» под расширение полигона ТКО «Малореченский», который принадлежит и эксплуатируется ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, возражая на доводы истцов, также указал, что он является владельцем и лицом, эксплуатирующим полигон ТКО «Малореченский», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:18:120501:261, вокруг которого находится спорный земельный участок. Полигон занимает всю площадь земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и обеспечивает захоронение ТКО 4 и 5 классов опасности. Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» полигоны относятся ко второму классу промышленных объектов и производства, что подразумевает наличие минимальной санитарно-защитной зоны в пятьсот метров. Вырубка растительности, находящейся в пределах санитарно-защитной зоны, приведет к увеличению негативного воздействия на окружающую среду поскольку древесно-кустарниковые насаждения, которые являются одним из предметов притязания Истцов и элементом санитарно-защитной зоны, образуют барьер, препятствующий распространению запаха от продуктов захоронения, а также загрязнения атмосферного воздуха за пределами полигона.

Как указывает ответчик, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на рассмотрении регистрирующего органа находилось заявление Общества о регистрации санитарно-защитной зоны вокруг полигона и находящейся на спорном земельном участке. По итогам рассмотрения заявления ответчика, регистрирующим органом зарегистрирована санитарно-защитная зона, что ответчик подтверждает прилагаемой к возражениям на жалобу выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка 16:18:120501:2362 по состоянию на 13.08.2025 года.

Данная выписка в отношении спорного земельного участка 16:18:120501:2362 по состоянию на 13.08.2025 года приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела на основании положений ч.2 ст.268 АПК РФ как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Названная выписка их ЕГРН содержит указание на то, что земельный участок 16:18:120501:2362 полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 16:18-6.1353 от 29.05.2025 года, ограничение использования в пределах зоны: согласно СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «СЗЗ и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов»; Санитарно-защитная зона промплощадки полигона ТБО ООО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», дата решения 19.05.2025, номер решения 132, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-28350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев


О.А. Лихоманенко