Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А07-1048/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3484/2025
г. Челябинск
07 июля 2025 года
Дело № А07-1048/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маос-строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-1048/2024.

До начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции.

К судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Маос-строй»:  ФИО1 (доверенность №1/2024 от 16.01.2024, диплом, паспорт).


ООО "МАОС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 70 124 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МАОС-СТРОЙМ" (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-1048/2024 в удовлетворении исковых требований ООО "МАОС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маос-строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор об оказании услуг № 2 от 09.01.2023г. Апеллянт полагает, что ответчиком не доказано наличие фактических договорных отношений с ООО «МАОС-Строй».

Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно возложено на ООО «МАОС-Строй» бремя доказывания отсутствия договорных отношений, при том, что документального подтверждения их наличия, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком представлено не было.

По мнению истца, фактически суд обязал ООО «МАОС-Строй» опровергнуть документально не подтвержденный довод ответчика, который не может быть опровергнут ввиду его полной несостоятельности. При принятии решения судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не были установлены фактические обстоятельства соблюдения договорных отношений.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялся довод о том, что в платежных поручениях указано «за оказанные транспортные услуги». Указанный довод был принят судом, что подтверждается абз. 5 стр. 6 решения. Однако при вынесении решения судом не были в полной мере исследованы платежные поручения и не было установлено фактическое основание платежа. В платежных поручениях указано «оплата за транспортные услуги...», однако формулировка «за оказанные транспортные услуги» отсутствует. Следовательно, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что служит основанием в порядке ст.270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Также довод ответчика и вывод суда о том, что платежное поручение   является подтверждением оказания услуг, не является обоснованным, так как действующее законодательство четко регламентирует перечень документов, подтверждающих факт выполнения работ и предоставления услуг, и платежное поручение в указанный перечень не входит.

Помимо вышеизложенного, апеллянт указывает, что ответчиком в рамках дела № А55-19562/2023 приводился довод, что оплата, являющаяся предметом настоящего спора, является подтверждением наличия хозяйственных отношений сторон. Также ответчиком в материалы дела № А55-19562/2023 представлялись документы за сентябрь 2022 года в качестве подтверждения таких взаимоотношений. Суд, проверяя обоснованность всех доводов и документов, осуществлял проверку и документов за период сентябрь 2022 года. В тоже время истец информировал суд, что не подтверждает оказание ему услуг в сентябре 2022 года и что он ведет претензионную и исковую работу по взысканию.

Податель жалобы ссылается на то, что договор и переписка между сторонами отсутствуют,  заявки не подавались, акты приема-передачи, путевые листы уполномоченным лицом не подписывались (ФИО4 не является уполномоченным лицом),  наличие фактических правоотношений между сторонами не доказано. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку  претензии ответчика ФИО4, имеется возможность двойного взыскания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 23.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 25413), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца возражения на отзыв ответчика (вх.31876), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 08.09.2022 и 27.09.2022 перечислены денежные средства ИП ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается платежными поручениями № 86 от 08.09.2022г. на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по сч. № 307 от 08.09.2022 г.» и № 132 от 27.09.2022г. на сумму 47 500 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по сч. № 314 от 12.09.2022 г» (т. 1, л. <...>).  

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику безосновательно.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что между сторонами договор не заключался, денежные средства перечислены истцом ошибочно.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед истцом, истец ссылается на отсутствие договорных отношений и на платежные поручения о перечислении денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела счета, выставленные ответчиком истцу на оплату, акт оказанных услуг за сентябрь 2022 года № 316 от 30.09.2022, путевые листы, прейскурант цены на транспортные услуги ответчика и протокол осмотра доказательств от 13.01.2025, удостоверенным нотариально, переписки ответчика с директором истца ФИО5 (собеседник № 2) и директором третьего лица ООО «МАОС-СТРОЙМ» ФИО6 (собеседник № 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.02.2024 № 19 указывает, что истец произвел спорную оплату за оказанные транспортные услуги с 08.09.2022 по 12.09.2022 года. В качестве доказательств ответчик указал, что письменный договор на оказание транспортных услуг не был заключен, но по совокупности предоставленных документов и обычаям делового оборота, можно сделать вывод, что ответчик оказал истцу услуги, акцептом которых явилась оплата за них, а именно:

- счета, выставленные ответчиком истцу на оплату № 307 от 08.09.2022, № 314 от 12.09.2022, оплату которых произвел истец;

- акт оказанных услуг за сентябрь 2022года № 316 от 30.09.2022 года на сумму 67500 рублей, акт сверки, направленные истцу по мессенджеру WhatsApp, и почтовым отправлением с претензией оплаты задолженности в апреле 2023 года;

- путевые листы: № 8/09 от 08.09.2022г, № 9/09 от 09.09.2022г, № 10/09 от 10.09.2022г, № 12/09 от 08.09.2022г.

- прейскурант цены на транспортные услуги ответчика;

- переписка по мессенджеру WhatsApp на номер +79270030212;

- претензия ответчика исх. № б/н от 14.04.2023 по оплате услуг за январь и февраль 2023 года, совместно с которой были направлены счета, акты оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов заказным письмом с описью вложения и по электронной почте ответчика malov.artem@yandex.ru;

- ответ истца на претензию исх. № 4 от 26.06.2023, из которого следует, что истец не нанимало ИП ФИО2, в связи с чем выразили отказ от подписания акта выполненных работ.

- постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 года 11 АП-14990/2023, в котором указано, что «оплата услуг по выставленным счетам произведена ООО «МАОС-Строй» в сентябре 2022 года за период сентябрь 2022 года».

- доказательства права собственности на транспорт, на котором оказывались услуги, указанный в путевых листах: Камаз 65117 г.р.н. 0235СУ72 с краном манипулятором.

В пояснениях истец указывает, что в рамках рассмотрения дела А55- 19562/2023 судами были исследованы документы ответчика и им была дана должная правовая оценка, а именно, что указанные документы не подтверждают факт оказания услуг ответчиком истцу.

Доводы истца судом первой инстанции изучены и правомерно отклонены.  

Так, в рамках рассмотрения дела А55- 19562/2023 судами было указано, что истец (ИП ФИО2) ссылался на то, что услуги были оказаны ответчику (ООО «Маос – строй»)  в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года на общую сумму 501 500 рублей. Истец частично оплатил услуги на сумму 67 500 руб. Разница в сумме 434 000 руб. истцом не оплачена, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности.

При расчете исковых требований истцом был взят период с января по февраль 2023 года, т.к. сентябрь был оплачен истцом, поэтому предметом рассмотрения спора в суде, на который ссылается истец, был период 2023 года, а не оказанные услуги ответчиком истцу в сентябре 2022 года, и произведенная истцом спорная оплата. Ответчик данный факт указывал в своих доводах и расчете исковых требований по делу № А55-19562/2023.

Истец необоснованно приводит доводы и исследования, указанные в решении Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2024 (в первой инстанции), которое отменено в апелляционной инстанции. Истец (общество «Маос – строй») в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А55-19562/2023, не опровергал довод ответчика о произведённой частичной оплате в сентябре 2022 года.

Возражая на исковые требования, истец также не ссылался на то, что ответчик не отработал аванс, оплаченный в сентябре 2022 года, или не оказал или уклонился от оказания услуг, не предъявил встречный иск.

Отказывая в исковых требованиях ответчику по делу № А55-19562/2023 судом апелляционной инстанцией сделан вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму, а ответчик факт оказания услуг отрицает (5 лист, 12 абз.).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия могут квалифицироваться как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истец в претензии от 26.09.23 № 14 и в исковом заявлении истец указывает, что данные платежи были ошибочными. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании истец заявил, что данные платежи являются неотработанным авансом.

В пояснениях истец ссылается на решение судов апелляционной и кассационной инстанции по спору А55-19562/2023, обращая внимания суда на то, что судами трех инстанций были исследованы путевые листы, односторонние акты и договор транспортных услуг от 09.01.2023 № 2, им была дана правовая оценка, согласно которой они не являются подтверждением встречного исполнения.

В то же время постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 года (АП-14990/2023) относительно рассматриваемого спора установлено, что «оплата услуг по выставленным счетам произведена ООО «МАОС-Строй» в сентябре 2022 года за период сентябрь 2022 года» (последний абзац 4 листа постановления). Остальные установленные обстоятельства касались периода 2023 года.

Истец в качестве доказательств неосновательного обогащения (неотработанного аванса) представил только платежные поручения. Однако, из платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за транспортные услуги по счетам № 307 от 098.09.2022 и № 314 от 12.09.2022, выставленные ответчику именно истцом (т. 1, л. <...>).   

При этом в назначении платежа в названных платежных поручениях  от 08.09.2022 № 86, от 27.09.2022 № 132 указано на оплату за транспортные услуги по вышеуказанным счетам.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо авансом (например, акты оказанных услуг с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Доказательств, подтверждающих, что спорные платежи от 08.09.2022 и от 27.09.2022 были произведены в качестве аванса и не отработаны ответчиком, с учетом указания в назначении платежа «за оказанные транспортные услуги», истец не предоставил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что истец оплатил по предъявленным ответчиком счетам оказанные им транспортные услуги, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В п.2 апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства соблюдения договорных отношений, анализируя договор № 2 от 09.01.2023.

Между тем данный договор не был заключен между истцом и ответчиком, и датирован он 2023 годом, был предметом рассмотрения в другом деле, тогда как спорные оплаты истцом были произведены 08.09.2022 и 27.09.2022.

Претензия в адрес ИП ФИО3 была направлена ответчиком после вступления в законную силу решения суда по делу № А55-19562/2023, согласно которого отказом в удовлетворении требований ответчика к истцу о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в 2023 году, явилось отрицание ООО Маос-строй факта оказания им услуг, тогда как путевые листы подписывал ФИО3 с отметкой «ООО Маос-строй». Из текста данной претензии ИП ФИО3 были предъявлены все путевые листы, которые он подписал, с предложением пояснить и дать мотивированный ответ. Между тем претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, утверждение истца, что возможно претензия была исполнена ИП ФИО3, несостоятельно, доказательств этому истец не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО3 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и каких-либо самостоятельных правопритязаний не заявил, в связи с чем довод о возможности двойного взыскания не нашел своего подтверждения.

Также несостоятелен довод истца что именно на ответчике как заявителе довода о предоставлении встречного обязательства лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, подтверждающих данный довод и надлежит предоставить доказательства получения техники истцом в аренду и уклонении от её оплаты, а ООО МАОС Строй должно доказать, что не принимало технику в аренду.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в качестве доказательств неосновательного обогащения (неотработанного аванса) представил платежные поручения. Однако, из платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за транспортные услуги по счетам предъявленными ответчиком. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо авансом истец не представил. Доказательств подтверждающих, что неоднократные спорные платежи от 08.09.2022 и от 27.09.2022 были произведены как аванс и не отработан ответчиком, с учетом четкого указания в назначении платежа «за оказанные транспортные услуги», истец не предоставил.

Ссылка истца на отсутствие переписки опровергается  материалам дела (т. 2, л. д. 30 – 31, 49 – 56).

В материалах дела также имеются путевые листы на автомашину марки «Камаз» (т. 2, л. д. 54 – 55), подписанные ФИО3 При этом в материалах дела имеется доверенность № 12  от 27.10.2022, выданная обществом «Маосс – строй» ФИО3 (т. 1, л. д. 74).

Таким образом, ссылка истца на то, что ФИО3 не является его сотрудником, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и для вывода о том, что ФИО3 не имел полномочий на представление интересов истца. 

Отсутствие автомашины марки «Камаз» в прейскуранте  (т. 1, л. д. 22) само по себе не говорит о невозможности использования данного транспортного средства при оказании транспортных услуг. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником  транспортного средства с 2017 года.

То обстоятельство, что данные операции не отражены в бухгалтерском учете истца, само по себе и при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательств также не говорит о том, что данные услуги истцу не оказывались.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, ответчик не лишен был права представлять доказательства, заявлять возражения, в том числе, на претензию и иск Истца.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания, а суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие иные источников формирования задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спор рассматривался в исковом производстве с применяемым обычным стандартом доказывания, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-1048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маос-строй»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


      Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

                                                                                М.В. Лукьянова