Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А51-6385/2023

197/2023-32915(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6385/2023
г. Владивосток
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционное производство № 05АП-4306/2023

на решение от 26.06.2023 судьи Л.П.Нестеренко по делу № А51-6385/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2009)

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик, Министерство) о назначении административного наказания юридическому лицу от 21.03.2023 № 5-1981/23/ч.2ст.7.3юл.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем снижения административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поясняя, что, поскольку железнодорожный тоннель является неотъемлемым элементом железнодорожного пути, а

не самостоятельным подземным сооружением, то для его строительства не требуется получения лицензии на право пользования недрами. Также полагает, что судом неправомерно не применены во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», предусматривающие приостановление течения предельных сроков подачи документов, связанных в том числе в внесением изменений в лицензию.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.10.2022 во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры Приморской транспортной прокуратурой совместно с Дальневосточным управлением Ростехнадзора и УФСБ России по Приморскому краю проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» в лице ДКРС - Хабаровск федерального законодательства при реализации инвестиционных программ развития железнодорожного транспорта. проверка объекта «Обход участка Шкотово-Смоляниново Дальневосточной железной дороги».

Комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р, предусмотрена реализация инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало - Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», в рамках которого осуществляется строительство объекта «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД», источником финансирования которого является в том числе федеральный бюджет.

Строительство осуществляется на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 № 506/Х и от 29.06.2021 № 511/Х, заключенных между ОАО «РЖД» в лице ДКРС - Хабаровск с АО «Мосметрострой» и ООО «Промстрой».

При реализации объекта «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД» предусматривается строительство электрифицированного двухпутного железнодорожного обхода с двумя однопутными тоннелями протяженностью 1450 и 1420 метров.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 3 статьи 7 Закона о недрах, Правил уточнения границ горного отвода, пункта 9 Правил безопасности при ведении горных работ, подпункта б пункта 3.1.1 Приложения № 1 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами ШКО № 00915 ОЩ от 04.02.2022 ОАО «РЖД» в установленный лицензионными условиями срок лицензии на пользование недрами ШКО № 00915 ОЩ от 04.02.2022 не оформило по объекту строительства в установленном порядке документы, определяющие уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) для строительства и эксплуатации подземных сооружений железнодорожных тоннелей I и II пути «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД», на участке перевал участок 38 км ПК44- км ПК2 перегон Шкотово - Смоляниново ДВЖД (проектная документация Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 5. Проект горного отвода тоннеля. Обозначение тома 1669-23-1033- ГО).

По данному факту 16.11.2022 в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 20.12.2022 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» направлены Дальневосточным управлением Ростехнадзора в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды вынесено постановление от 21.03.2023 № 5-1981/23/ч.2ст.7.3юл, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Обжалуемым решением постановление Министерства от 21.03.2023 изменено в части назначения административного наказания путем снижения административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи

трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах).

Согласно статье 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, общество, действуя своей волей и в своем интересе, получило 04.02.2022 лицензию на пользование недрами под строительство и эксплуатацию подземного сооружения регионального значения, не связанного с добычей полезных ископаемых (строительство железнодорожных тоннелей 1 и II пути) серия ШКО № 00915 ОЩ.

При этом перед получением лицензии за разъяснениями к лицензирующему органу по вопросу необходимости получения лицензия не обращалось, также как не заявляло в порядке статьи 12.1 Закона о недрах об изменении условий лицензии либо о ее прекращении.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии необходимости оформлять лицензию в связи с осуществлением работ по строительству железнодорожного тоннеля, мотивированные в том числе письмом Федерального агентства по недропользованию, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что с заявлением о получении лицензии общество обратилось в 2022 году, то есть после получения разъяснительного письма Федерального агентства по недропользованию от 25.03.2020.

Ссылки заявителя на иную судебную практику также подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в каждом конкретном случае устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом приведенный апеллянтом судебный акт принят по иным обстоятельствам спора и по другой норме КоАП РФ.

Статьей 7 Закона о недрах определено, что предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. Документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения), оформляются органом федерального государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в отношении участков недр местного значения) после подготовки и согласования в установленном порядке технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых или технического проекта строительства и эксплуатации подземных сооружений, предусмотренных статьей 23.2 настоящего Закона.

Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1465 утверждены Правила подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, согласно пункту 2 которых документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода, план границ горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее соответственно - орган государственного горного надзора, документация).

Документация оформляется на срок действия лицензии на пользование недрами до начала осуществления работ, связанных с пользованием недрами, на соответствующем участке недр (пункт 5 Правил № 1465).

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, обязаны иметь оформленные в установленном порядке документы, определяющие уточненные границы горного отвода. Ведение горных работ должно осуществляться в границах горного отвода.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с абз. «б» пункта 3.1.1 приложения 1 к лицензии ШКО № 00915 ОЩ недропользователю в срок до 01.04.2022 необходимо обеспечить подготовку и оформление в установленном порядке документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (существенное условие).

Между тем, в нарушение вышеприведенных нормополжений и условий лицензии общество документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, не оформило.

При таких условиях выводы Министерства о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о приостановлении течения срока на предоставление документов по уточнению границ горного отвода со ссылками на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 не могут быть признаны состоятельными исходя из того, что пунктом 4 Приложения № 11 к названному постановлению предусмотрено приостановление течения предельных сроков подачи документов, связанных с получением права пользования недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых; подачи документов, связанных с переоформлением лицензии. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется не нарушение порядка переоформления лицензии, а неисполнение существенных условий лицензии, выразившееся в отсутствии у заявителя к установленному сроку документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода.

То обстоятельство, что приказом Министерства от 12.12.2022 № 37-01-06/212 в пункт 3.1.1 обязательных требований к лицензии ШКО № 00915 ОЩ внесены изменения в части продления срока на 24 месяца, не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку на дату истечения первоначально установленного в лицензии срока (01.04.2022) общество осуществляло работы на объекте с нарушением условий лицензии, а именно, без документов, уточняющих границы горного отвода. Иное заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области недропользования, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных

законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценивая наложенный на общество административный штраф, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что санкция в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно счел что, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 150 000 рублей. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу № А51-6385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна