Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А60-39229/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14944/2023-ГК
г. Пермь
01 февраля 2024 года
Дело № А60-39229/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года

по делу № А60-39229/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313663303900042)

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возложении обязанности внести изменения в договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик, администрация) о возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию внести изменения в дополнительное соглашение от 11.07.2023 № 1 о продлении договора аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, указав срок действия договора с 08.01.2023 по 07.01.2026.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Камышловского городского округа обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерности отказа администрации в продлении договора. Отмечает, что истцом неоднократно были допущены нарушения условий договора аренды земельного участка, а именно: сдача земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, несвоевременная оплата аренды и размещение на данном земельном участке нестационарного торгового объекта "Кебаб и выпечка"; ссылается на то, что земельный участок используется истцом не по назначению; вблизи участка отсутствуют объекты, находящиеся в собственности истца и используемые в предпринимательской деятельности, которым требуется автостоянка (парковка). С учетом изложенного, заявитель полагает, что основания для продления договора отсутствуют.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

От Комитета в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с протоколом результатов аукциона от 20.12.2017 на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, предприниматель ФИО2 признан победителем аукциона и лицом, приобретшим право аренды указанного земельного участка с местоположением: <...>, с разрешенным использованием: автомобильный транспорт, общей площадью 621,00 кв.м., в границах установленных на местности, с кадастровым номером 66:46:0103004:4474, сроком на 5 лет.

Между предпринимателем ФИО2 и муниципальным образованием Камышловского городского округа в лице Главы Камышловского городского округа ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а.

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 09.01.2018 по 08.01.2023.

Истец 05.07.2022 в срок, предусмотренный Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к арендодателю с заявлением о продлении арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а на срок 3 года.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022 № 1 о продлении договора аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, согласно п. 1 соглашения арендодатель и арендатор договорились продлить срок по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а до 11.07.2023.

Истцом 16.06.2023 получено уведомление от 14.06.2023 № 252 от Администрации Камышловского городского округа об окончании срока договора аренды земельного участка от 09.01.2018 года № 1-02/а с 11.07.2023 и освобождении земельного участка в срок не позднее 12.07.2023.

На уведомление от 14.06.2023 № 252 истцом подано заявление от 26.06.2023 с просьбой отзыва уведомления поданного лицом, не являющегося стороной договора аренды земельного участка 09.01.2018 года № 1-02/а, а также о необходимости внесения изменений в ранее заключенное дополнительное соглашение от 11.07.2022 года к договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а.

От ответчика поступил отказ в изменении условий договора от 11.07.2023 № 4839.

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа в изменении условий договора аренды земельного участка от 09.01.2018 года № 1-02/а, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые в силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; отказ администрации в продлении договора является незаконным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 58-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 20 следующего содержания: "особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем ФИО2 и муниципальным образованием Камышловского городского округа в лице Главы Камышловского городского округа ФИО3 по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, в соответствии с п. 2.1. которого срок действия договора установлен с 09.01.2018 по 08.01.2023; истец 05.07.2022 в срок, предусмотренный Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ, обратился к арендодателю с заявлением о продлении арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, в заявлении указан срок продления договора – на 3 года.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022 № 1 о продлении договора аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а, согласно п. 1 соглашения арендодатель и арендатор договорились продлить срок по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а до 11.07.2023.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а фактически был продлен на полгода (с 09.01.2023 по 11.07.2023).

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного срока продления договора администрация ссылалась на неоднократное нарушение истцом условий договора. Так, в целях осуществления контроля за использованием земельного участка, предоставленного в аренду, специалистами Комитета проводились обследования земельного участка, по результатам которых установлены факты размещения на земельном участке нестационарных торговых объектов, что является нарушением режима использования земельного участка, истцу направлены уведомления от 27.04.2022 № 3195, от 23.11.2022 № 622 о выявленных фактах.

Кроме того, в адрес межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Камышловский" Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа направлено письмо от 23.11.2022 № 622 с информацией о выявленном факте предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельных участках на территории Свердловской области, не соответствующей видам их разрешенного использования.

Судом также установлено, что в адрес истца направлено уведомление от 14.06.2023 № 252 об окончании срока действия договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.

Между тем, отказывая в продлении договора аренды земельного участка в пределах трехлетнего срока, администрацией не принято во внимание, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка 05.07.2022, то есть до истечения срока действия договора, кроме того, на дату обращения арендатора арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Ответчик указал, что ранее в рамках дела № А60-42237/2020 администрация обращалась с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка № 1-02/а от 09.01.2018.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-42237/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выявленные в рамках государственного земельного надзора и неустраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, установив, что условия, необходимые в силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предпринимателем соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа администрации в продлении договора.

При таких обстоятельствах, признав действия администрации по отказу в продлении договора незаконными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-39229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Д.И. Крымджанова






Ю.В. Скромова