Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А75-17321/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17321/2020
06 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2023 года по делу № А75-17321/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3 должник) 27.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.01.2021 признана несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу № А75-17321/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО5 перечислены денежные средства в размере 3 444 рубля 40 копеек, внесенные ФИО3. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО4 перечислены денежные средства в размере 21 555 рублей 60 копеек, внесенные ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ФИО3 действовала недобросовестно в отношении ФИО2 как кредитора, удовлетворяя требования других кредиторов в ущерб интересам ФИО2 при наличии признаков банкротства, а также систематически злостно уклонялась от погашения задолженности перед ФИО2 Должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности имея все признаки банкротства в период осуществления предпринимательской деятельности, при наличии доходов, превышающих прожиточный минимум. Ответственность по оценке своего финансового состояния и добросовестность принятых на себя обязательств лежит на стороне принимающей наследство. Выводы суда о необъективной оценке должником своих финансовых возможностей при принятии долгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник, имея все признаки банкротства, при отсутствии регулярных доходов, систематически, в течение длительного времени, наращивал кредиторскую задолженность. ФИО3 прекратила коммерческую деятельность по собственному желанию, и в последующем не предприняла мер к трудоустройству в ином месте с целью получения дохода. Не раскрытие информации о размере своего дохода и не включение их в отчет финансового управляющего, является сокрытием имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу. Должник скрыл имущество – дорогостоящее видеооборудование, приобретенное на кредитные средства, на которое могло быть обращено взыскание.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО3 22.01.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего 23.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 23.01.2024 поступило заявление о несогласии с возражениями ФИО3 по апелляционной жалобе.

От ФИО2 26.01.2024 поступило ходатайство об истребовании у ИФНС г. Сургута копии налоговой декларации в отношении ФИО3, а также у ПАО «Сбербанк» выписки по банковскому счету № 408028***********601 за 2019 год в отношении ФИО3

От ФИО2 29.01.2024 поступило заявление о несогласии с возражениями финансового управляющего по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, поэтому судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредиторов составили 2 962 250 рублей 11 копеек, которые в ходе процедуры банкротства погашены не были ввиду отсутствия имущества подлежащего реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными

Посчитав, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Возможность продления срока процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что оснований для продления срока проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о сокрытии должником от суда и финансового управляющего сведений о доходах в качестве индивидуального предпринимателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В материалах дела должником представлены налоговые декларации за 2017 и 2018 годы. За 2019 и 2020 годы документы, подтверждающие наличие или отсутствие доходов от деятельности ФИО3 в качестве ИП не предоставлены.

В соответствии с ответом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 № 12-19/01749дсп доход ИП ФИО3 в 2018 году составил 205 000 рублей, в 2019 году - 71 350 рублей. Указанный доход не превышает суммы необходимого прожиточного минимума, соответственно не мог повлиять на коэффициент платежеспособности ФИО3, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции. в неуказании указанных доходов, признаки злоупотребления правом отсутствуют. Поскольку намеренное не указание доходов в размере, не превышающем прожиточный минимум в данном случае лишено смысла, так как не могло повлиять на ход процедуры банкротства. Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче заявления должником представлена налоговая декларация от 29.04.2019 за 2018 год отчетный год, а также декларации за 2017 и 2020 год и справки 2-НДФЛ за 2017 год. Таким образом, должником не представлена только декларация за 2019 год с доходом в размере 71 350 рублей, что объективно не является существенным действием (бездействием) имеющим признаки злоупотребления правом

С учетом изложенного, указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным.

Возражения апеллянта о том, что должник не предпринимал попытки трудоустройства, также подлежат отклонению, поскольку применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве сам по себе факт отсутствия дохода, либо низкий доход должника не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Более того, должник в ответ на доводы кредитора пояснял, что ею предпринимались попытки для трудоустройства, однако было отказано в связи с отсутствием должного образования и наличием исполнительных производств, а также то, что должником в период с 2012 года предпринимались попытки для урегулирования сложившейся ситуации.

Вопреки доводам кредитора должник раскрывал обстоятельства расходования денежных средств, полученных в АО «Почта банк». Должник пояснял, что частично потратил на ремонт старого оборудования, частично на реквизит для оформления тематических видеопроектов (платья, цветы, шляпы, бижутерия) реквизит для оформления тематических фотозон). Что-то из реквизита было использовано во время съемок и не могло использоваться повторно (например, цветы). Оставшийся реквизит не имеет материальной ценности. Также деньги, полученные в банке, были оставлены для погашения этого же кредита.

Довод заявителя о том, что финансовую помощь ей оказывают родственники именно в денежном эквиваленте, не опровергает выводов судебного акта и отклоняется как предположительный.

Ссылка апеллянта на то, что при оценке добросовестности должника финансовым управляющим, представленные доказательства проигнорированы, обращения кредитора оставлены без внимания, будучи осведомленной об отсутствии возможности принятия ФИО2 участия в собрании в очной форме, финансовый управляющий протестовала против проведения собрания кредиторов в заочной форме, подлежит отклонению, поскольку относится к оценке кредитором действий финансового управляющего, не препятствует завершению реализации имущества. При этом, судебная коллегия учитывает, что кредитор не лишен возможности обжаловать действия финансового управляющего в ином обособленном споре.

ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО3, а явилось следствием уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО2

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед ФИО2 апеллянтом не представлено.

Из материалов дела следует что, доходы должника не являлись значительными и зачастую не превышали размеров прожиточного минимума, при этом доказательств сокрытия в ходе исполнительного производства сведений о доходах в материалы дела не представлено, с учетом того, что должником ежегодно предоставлялись налоговые декларации в налоговый орган.

При этом, основной объем обязательств (в том числе задолженность перед ФИО2) был унаследован должником от отца.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО2

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части прекращения полномочий финансового управляющего ФИО5 в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ФИО2 при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2023 года по делу № А75-17321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов