Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-170945/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31857/2024–ГК

Дело № А40-170945/233
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диджитал принт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-170945/23, принятое судьёй ФИО1, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру», о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 04.08.2023),

от истца - ФИО5 (доверенность от 02.10.2023),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Диджитал Принт» о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением от 23.11.2023 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Диджитал Принт» на надлежащего – ФИО3 (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано. Кроме того, частично удовлетворено заявление ООО «Диджитал Принт» о возмещении судебных расходов: взыскано с истца в пользу заявителя 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности, признания воспроизведения и доведения до всеобщего сведения одним нарушением. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за удаление информации об авторе, суд исходил из того, что отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения. Судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диджитал принт" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер судебных расходов необоснованно занижен.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержат возражения на доводы жалобы.

Ответчик в своем отзыве возражает по существу заявленных требований, просит отменить решение суда в полном объеме.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Диджитал принт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, судебные расходы взыскать в заявленном размере – 43 000 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на своём сайте hitdeal.ru разместил фотографию «Как работает типография» по адресу https://hitdeal.ru/pechat-knig.html и по адресу https://hitdeal.ru/ без разрешения правообладателя, кроме того, на фотографии, размещенной по ссылке https://hitdeal.ru/pechat-knig.html, отсутствует информация об авторском праве.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО6 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Между ФИО6 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образуют, в данном случае, одно правонарушение, а также из того, что отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, в связи с чем, присудил компенсацию в размере 30 000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении ООО "Диджитал принт" судебных расходов, суд исходил из того, что судебных издержки подлежат возмещению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей не является чрезмерной и неразумной.

При этом, суд руководствуется объемом выполненной представителем работы (представителем подготовлено два процессуальных документа), продолжительностью рассмотрения и конкретными обстоятельствами дела, относимостью понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Действительно, размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей. Вместе с тем, определение стоимости услуг и сложности дела определяется сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Поскольку ООО "Диджитал принт" в предварительном судебном заседании признано ненадлежащим ответчиком и заменено на надлежащего, дальнейшего участия представителя в рассмотрении дела не требовалось, то возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей является чрезмерным.

Присужденная к взысканию сумма соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченному времени на его подготовку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Доводам, изложенным ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, с учетом предмета исковых требований, характера нарушения, которое выявлено истцом в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом путем искусственного изменения подсудности. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления Пленума N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства ФИО6, указанного в качестве автора фотографического произведения, не была опровергнута ответчиком, иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называется.

Вопреки доводам ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, судом первой инстанции отказано.

Указывая на завышенный размер компенсации, ответчик ссылается на необходимость снижения ее размера ниже низшего предела. Вместе с тем, снижение размера компенсации ниже нижнего предела является экстраординарной мерой и возможно при отсутствии неоднократности нарушений.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия всей совокупности условий для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела. При этом, судом первой инстанции при определении размера компенсации учтен ее завышенный размер, в связи с чем был уменьшен до 30 000 рублей, исходя из суммы 13 000 рублей за первое нарушение и 17 000 рублей за второе нарушение. Оснований для переоценки выводов суда в данной части в суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-170945/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судья: О.Н. Лаптева


Е.А. Ким








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.