Постановление от 26 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23699/2021к9
г. Красноярск
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.06.2025, паспорт),

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.12.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2025 года по делу № А33-23699/2021к9,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник) банкротом.

Определением от 20.10.2021 заявление принято к производству.

Определением от 14.04.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Решением от 12.08.2022 ФИО6 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2025 по делу № А33-23699/2021к9 принят отказ ФИО3 (далее – Снег Д.Л.) от заявления о процессуальном правопреемстве по взысканию суммы судебных расходов в размере 37 900 руб., установленных постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А33-23699/2021к9. Производство по заявлению в данной части прекращено. Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО3 на правопреемника - ФИО5 по взысканию с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 66 026 руб., установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 по делу № А33-23699/2021к9. Со ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 250 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части замены ФИО3 на правопреемника ФИО5 по взысканию с ФИО1 судебных расходов в размере 66 026 руб., установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 по делу № А33-23699/2021к9, апеллянт обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее также – суд апелляционной инстанции), в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования.

Свою жалобу мотивирует тем, что процессуальное правопреемство возможно только в той части, в которой судебный акт не исполнен, учитывая, что оплата задолженности на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была погашена в полном объеме (в рамках исполнительного производства), процессуальное правопреемство на сумму 66 026 руб. удовлетворению не подлежало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

19.12.2025 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.01.2026 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы фактически направлены на обжалование определения суда первой инстанции от 30.10.2025 только в части, то с учетом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, то есть в данном случае осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства, только в части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда установила следующие фактические обстоятельства дела.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2025 по делу № А33-23699/2021к9 принят отказ ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве по взысканию суммы судебных расходов в размере 37 900 руб., установленных постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А33-23699/2021к9. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО3 на правопреемника - ФИО5 по взысканию с ФИО1 судебных расходов в размере 66 026 руб., установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 по делу № А33-23699/2021к9.

На основании указанного судебного акта ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №047522251, который был передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

20.02.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 произведены удержания: 11.03.2025 в размере 30863,85 руб., 11.03.2025 в размере 177,46 руб., 20.03.2025 в размере 20922,92 руб., 18.04.2025 в размере 14061,77 руб.

Итого в рамках исполнительного производства с ФИО1 удержано 66026 руб.

12.05.2025 между ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 (должник) денежной суммы в размере 66 026 руб., подлежащей взысканию в пользу цедента в деле о банкротстве по обособленному спору № А33-23699/2021к9 по определению Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора право требования передаётся в полном объёме, в том числе с правами требовать индексации (или процентов за пользование денежными средствами) указанных в пункте 1 настоящего договора суммы.

Судом первой инстанции из службы судебных приставов истребованы сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 31.01.2025, серии ФС № 047522251.

Как следует из материалов дела, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска 28.04.2025 произведено перечисление денежных средств взыскателю (ФИО3), однако взысканные денежные средства были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов (в связи с неверным указанием банковских реквизитов), откуда во исполнение обжалуемого определения были перечислены новому взыскателю - ФИО5 только 22.10.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном правоотношении, что должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Факт заключения договора цессии, передачи уступленных прав подтверждаются материалами дела. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Указанные денежные средства в сумме 66026 руб. по состоянию на 12.05.2025 (дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2025), на 10.10.2025 (дату принятия судом первой инстанции резолютивной части определения) не были перечислены взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №177094/25/24011-ИП в связи с погашением задолженности на момент рассмотрения заявления вынесено не было.

Из материалов дела следует, что платежи были осуществлены 22.10.2025 цессионарию ФИО5, то есть позднее заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2025 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) и обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ (16.05.2025).

Соответственно, до момента рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве для третьих лиц (в частности, службы судебных приставов) существует правовая неопределенность в установлении надлежащего кредитора по требованию, что следует также из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Двойного взыскания в пользу ФИО3 и ФИО5 произведено не было, оплата задолженности произведена в пользу ФИО5 22.10.2025.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно материалам дела денежные средства, принудительно удержанные с ФИО1, не были получены первоначальным взыскателем ФИО3 (ввиду технической ошибки со стороны службы судебных приставов) и оставались у них в распоряжении до вынесения определения о правопреемстве, материальное правоотношение не было прекращено исполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора от 12.05.2025 право требования передано в полном объёме, в том числе с правами требовать индексации (или процентов за пользование денежными средствами) указанных в п. 1 договорам суммы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу того, что суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя, обеспечив тем самым перечисление средств лицу, к которому перешло право требования задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2025 сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Согласно содержанию договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2025, определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав, возможно.

Стороны договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2025 совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей; цедент передал право требования цессионарию, цессионарий предъявил заявление о проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего спора.

Сам по себе наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности.

Замена кредитора в обязательстве имущественные права должника, не нарушает, объем прав и обязанностей не увеличивает.

Процессуальное правопреемство неразрывно связано с правопреемством в материальном правоотношении, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Указанный договор от 12.05.2025 свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, сам по себе прав и законных интересов ФИО1 и иных лиц не нарушает

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Поскольку право требования в материально-правовом смысле перешло к цессионарию в момент заключения договора от 12.05.2025, и к этому моменту не принято каких-либо законных мер к ограничению распоряжения данным правом, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2025 года по делу № А33-23699/2021к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина