Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-11522/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11097/2017-АК
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А60-11522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168): Законова Н.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-11522/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю в

лице Южного территориального отдела об оспаривании постановления № 18-Ю


от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном вменении нарушения ст. 4 гл. 1 ТР ТС 021/2011, так как расходная накладная подтверждает перемещение товара из одного обособленного подразделения в другое; товарно-транспортные накладные (ТТН) административным органом не запрашивались; ТТН хранятся в электронном виде на электронных носителях; по п. 1 постановления событие не доказано; нарушения, касающиеся маркировки, не образуют состав по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как не создают угрозу жизни и здоровью; по маслу сливочному «Деревенское» аналогично не доказан состав ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; по творогу «Стожок» (дата изготовления 05.11.2016) срок годности истекал 22.11.2016, то есть до даты лабораторных испытаний; таким образом, материалами дела не подтверждено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, настаивая на закон6ности оспариваемого постанлвления.

Участвующий в судебном заседании представитель административного органа изложенные в отзыве доводы поддержал; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) № 2165 от 08.11.2016 в отношении ООО «Элемент-Трейд» проведена внеплановая проверка соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в стационарных торговых объектах.

В ходе проведения мероприятий в отношении ООО «Элемент-Трейд» выявлено, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.


Результаты проверки оформлены актом проверки № 174 от 06.12.2016.

17.01.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 01.02.2017 вынесено постановление № 18-Ю о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Полагая, что постановление № 18-Ю от 01.02.2017 является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением об его изменении, переквалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47


названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии п. 3 ст. 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 1, 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции установлены статьей 4.1 Таможенного регламента Таможенного союза 022/2011 "О безопасности пищевой продукции».

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений Гл.1, ст.4, Гл. 1. ст.


5. ч. 3 TP ТС 021/2011, п.4.1., ст.4 TP ТС 022/2011, Приложения 8 (Р.2.. п. 116) TP ТС 033/2013 г. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», п.30 гл.7 TP ТС 032013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 06.12.2016 (л.д.73-76), протоколами лабораторных испытаний от 22.11.2016, заключениями от 22.11.2016, экспертным заключением от 29.11.2016 (л.д. 85-97). Доказательств, опровергающих факты нарушений, обществом не представлено.

Доказательства, собранные в ходе внеплановой выездной проверки, отвечают требованиям действующего законодательства. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества, которые сводятся к отсутствию в его действиях объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что такое нарушение как отсутствие маркировки не образует состав по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом отклонен. По мнению апелляционного суда, квалифицирующий признак вменяемого правонарушения административным органом доказан, поскольку реализация пищевой продукции без маркировки, в том числе, без указания сроков годности и условий хранения, может повлечь нарушение первоначальных и безопасных свойств продуктов, нарушение условий хранении, порчу продуктов и дальнейшую их реализацию в недоброкачественном виде, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При хранении и реализации продуктов в условиях, не отвечающих установленным требованиям, происходят изменения, которые не только снижают качество продукта, но и могут вызвать у потребителей пищевые отравления, дисбактериоз, аллергические реакции, нарушение обмена веществ. Несоблюдение режима при хранении продукции на складе магазина, а также истечение сроков годности могут повлиять на качество реализуемых продуктов и повлечь вышеуказанные последствия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Довод жалобы о недоказанности состава правонарушения со ссылкой на то, что срок годности творога «Стожок» истек 22.11.2016, то есть до даты лабораторных испытаний, судом проверен и отклонен, как не опровергающий выводов суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно протоколу отбора проб и протоколу лабораторных испытаний отбор спорного образца произведен административным органом 11.11.2016 с 12:35 до 12:40; образец доставлен в лабораторию 11.11.2016 в 14:00; лабораторное испытание образца начато 11.11.2016 в 14:30 (л.д.83-86).

Таким образом, с учетом соблюдения условий доставки, специфики проведения лабораторного испытания по показателю «плесень», оснований для вывода о недоказанности правонарушения в данной части у апелляционного


суда не имеется.

Судом также не принимается довод жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, со ссылкой на то, что расходная накладная подтверждает перемещение товара из одного обособленного подразделения в другое; ТТН административным органом не запрашивались; ТТН хранятся в электронном виде на электронных носителях, так как указанные обществом обстоятельства выводов суда о наличии объективной стороны правонарушения не опровергают. Сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом), содержавшие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться непосредственно в месте розничной продажи товаров, эти документы продавец обязан предоставить по первому требованию покупателя.

Кроме того, список документов, подлежащих представлению при проверке, поименован в распоряжении, в котором (пункт 11) указано на необходимость представления товарно-сопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость молочной продукции (л.д. 72).

В целом, из существа допущенных нарушений, поименованных в постановлении, следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и правильности квалификации правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к


выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение повлекло причинение вреда здоровью гражданина, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исключительных обстоятельств, при которых наказание могло быть снижено ниже низшего предела, апелляционный суд также из обстоятельств дела не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда


апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-11522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю.Муравьева

Судьи Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина