Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А45-9536/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-9536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8700/23 (1)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-9536/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новосибирск; СНИЛС <***>, ИНН <***>; регистрация: 630089, <...>; фактически проживает: 299001, г. Севастополь Крым, ст. Медик-7) по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора от 11.03.2019 купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО2 и ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 должник признан несостоятельным, введена реализация имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 заявил: о признании недействительным договора от 11.03.2019 продажи автомобиля Форд Мондео должником ФИО3 (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства в сумме 511 000 рублей.

Требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано причинением ущерба кредиторам в результате выбытия имущества.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика на безвозмездной основе во вред имевшимся кредиторам.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор от 11.03.2019 купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Форд Мондео (2007 г.в.), цвет черный, VIN <***>, номер ПТС 54ОС 875486 от 28.12.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что на момент совершения сделки отсутствовала задолженность перед кредиторами, поскольку погашалась должником. Оплата произведена наличными денежными средствами, подтверждена распиской. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение об оценке, при этом не учёл имеющихся в деле доказательств о том, что автомобиль уже находился у иного лица, поскольку ФИО3 продал его. ФИО3 не является заинтересованным лицом, не мог знать о причинении вреда интересам кредиторов.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено до 05.12.2023, для направления запросов в страховые организации, а также для предоставления пояснения со стороны участников процесса.

Представленные с апелляционной жалобой документы: скриншот уведомления ФССП, динамика цен на автомобили с пробегом, объявление № 30175644 от 28.07.2018, отчёт об истории автомобиля, приобщены к материалам дела, поскольку содержащиеся в них сведения частично содержатся в открытом доступе, входят в предмет исследования и необходимы для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания был вынесен на обсуждение участников спора вопрос о проведении вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

До судебного заседания поступили следующие документы:

1) письменные пояснения от ФИО2, в которых указывает на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку считает, что рыночная стоимость автомобиля равна 320 000 рублей. Также указывает, что полученные им денежные средства были потрачены на личное потребление, оплату текущих платежей по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» №5213***4971, на оплату задолженностей по налогам и сборам;

2) ответы на запросы от АО «Боровицкое страховое общество», АО «Тинькофф Страхование», АО «СК «Астро-Волга», АО «СК ГАЙДЕ» (письменные пояснения, без приложения полиса);

3) пояснения финансового управляющего ФИО4, в которых возражает против назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля;

4) пояснения ФИО2, в которых указывает, что полученные им денежные средства были потрачены на личное потребление, оплату текущих платежей по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» № 5213***4971, оплату задолженностей по налогам и сборам. Также возражает против назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, поскольку цена была указана в объявлении с учетом недостатков, а указанная управляющим цена недостоверна.

05.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео (2007 г.в.), цвет черный, VIN <***>, номер ПТС 54ОС 875486 от 28.12.2017).

Цена машины согласована сторонами в размере 320 000 рублей.

В договоре отражено, что денежные средства продавец получил.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Крым на запрос суда первой инстанции направила информацию – исх. №11-20/0998 дсп от 08.08.2023, согласно которой сведения о доходах ФИО3 за 2018-2022 год отсутствует, он является самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доход с 23.12.2022 – доход в размере 1 500 рублей (т.1, л.д. 64-66).

07.07.2021 принято к производству заявление ООО «ГарантСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 09.03.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Указывая на совершение сделки с целью вывода активов при наличии признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика на безвозмездной основе во вред имевшимся кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Дело о банкротстве возбуждено в июле 2021 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен в марте 2019 года, то есть в 3-х летний период подозрительности.

Признавая сделку неравноценной для должника, суд исходил из презумпции противоправного поведения с целью причинения вреда, также учел, что 01.08.2018 должником был отчужден жилой дом с участком и 06.02.2018 земельный участок в пользу иных лиц.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период с 02.02.2016 по 01.12.2017 ФИО2 был индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелась задолженность перед ООО «КБ «Антарес» (договор № 0200741734 от 17.03.2016 о выдаче АО «Тинькофф Банк» карты № 5213***4971 с уплатой процентов по ставке 34,057 % годовых).

Также имелась недоимка за 2017 год в сумме 33 269, 42 по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование.

Кроме того, с ФИО2 были взысканы убытки 83 606,15 рублей по итогам процедуры банкротства ООО «ГарантСтрой», руководителем которого был ФИО2

Оплата по договору купли-продажи от 11.03.2019 произведена ФИО3 путем передачи должнику наличных денежных средств в размере 320 000 рублей.

В то же время, на доказательств аффилированности должника и ФИО3 финансовый управляющий не ссылается и в материалах обособленного спора таковые отсутствуют.

Из открытых сведений с официального сайта ГИБДД а также сведений, представленных из страховых организаций, следует, что по 20.01.2019 страхователем спорного ТС являлся ФИО2 (АО «Тинькофф Страхование»), а с 14.03.2019 страхователем уже являлся ФИО3 (полис МММ № 5010723787, АО «СК «Астро-Волга»), с 30.11.2019 страхователем уже являлось иное лицо, не являющееся стороной спорной сделки – ФИО5

При этом, ФИО2 после продажи имущества до настоящего времени не имеет доступа к управлению автомобилем, не является его страхователем.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовый управляющий ФИО4 не представил доказательств об обратном.

Утверждая о том, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий не представляет соответствующих доказательств, а именно того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, в материалы дела была представлена статистика снижения цены спорного автомобиля до его продажи. 13.06.2018 транспортное средство было выставлено на продажу за 370 000 рублей, потом цена снизилась до 333 00 рублей.

В объявлении указано на возможность торга, в описании также перечислены недостатки и достоинства транспортного средства, имеющиеся проблемы с двигателеми дефекты, с учетом которых установлена указанная цена, что следует из самих объявлений (т.1, л.д. 106).

Кроме того, автомобиль в 19.03.2015 участвовал в ДТП (т.1, л.д. 107 на обороте).

При этом, финансовый управляющий не ссылается на обстоятельства, которые могли повлиять на стоимость автомобиля в сторону увеличения его стоимости до 511 000 рублей, с учетом общего технического состояния автомобиля.

От проведения судебной экспертизы участники спора отказались.

Учитывая, что ФИО3 не является профессиональным участником экономических отношений (иного не доказано) довод финансового управляющего о том, что на основании стоимости имущества он должен был знать и предполагать о неправомерности действий должника отклоняется судебной коллегией.

Отклонение цены (320 000 рублей) от цены, указанной финансовым управляющим (511 000 рублей) составило 37,4 %, что не свидетельствует о кратности цены при совершении сделки.

Предполагаемая недобросовестность ФИО2 по отношению к его кредиторам не дает оснований лишь на этом основании констатировать недобросовестность покупателей.

Финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность об этом покупателя (ФИО3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что в случае передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из пояснений ФИО6, представленных в апелляционный суд, денежные средства были потрачены на личное потребление, оплату текущих платежей по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» № 5213***4971, оплату задолженностей по налогам и сборам.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, отсутствовали.

Дефектов оспариваемой сделки, которые бы являлись основанием для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримой сделки, состав которой предусмотрен нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено.

Таким образом, определение от 22.09.2023 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9536/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО4 в признании недействительным договора от 11.03.2019 купли-продажи автомобиля Форд Мондео (2007 г.в.), цвет черный, VIN <***>, номер ПТС 54ОС 875486 от 28.12.2017 между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова