Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-19546/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19546/2016
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства строительных подрядчиков «ЗЕВС»,

апелляционное производство № 05АП-6285/2017

на решение от 06.07.2017

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-19546/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску некоммерческого партнёрства строительных подрядчиков «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 791 492 рублей 66 копеек,

при участии:

от некоммерческого партнерства строительных подрядчиков «Зевс»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «ДАЛАТСТРОЙ»: ФИО4, по доверенности от 19.09.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство Строительных Подрядчиков «Зевс» (далее- истец, Партнёрство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАТСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 698 460 рублей основного долга по оплате работ по договору подряда № 0108/2015 от 14.09.2015, 93 032 рублей 66 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 29.12.2015 по 16.03.2017, а также пени по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Решением арбитражного суда от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выполненные работы частично оплачены без претензий, фактически работы выполнены в полном объёме, мотивированный отказ от подписания акта приёмки скрытых работ ответчиком не заявлен, составлен акт выполненных работ № 3 от 25.12.2015. Ссылается на то, что объект, на котором произведены работы, введён в эксплуатацию, а экспертное заключение не является надлежащим доказательством некачественно выполненной работы ввиду его недостатков, неполноты и необъективности.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возразил против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ДАЛАТСТРОЙ» (заказчик) и НП СП «Зевс» (подрядчик), заключен договор подряда № 0108/2015 на монтаж вентилируемой фасадной системы от 14.09.2015 (договор от 14.09.2015).

Согласно п. 1.1 договора от 14.09.2015 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей KNEW и подсистемы из оцинкованного металлического профиля, с утеплением 100мм, подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора от 14.09.2015 срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента получения аванса и всех необходимых материалов в полном объеме от заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора от 14.09.2015 цена работ по договору составляет 1 000 000 рублей, не включает в себя оплату всех видов налогов, пошлин и сборов.

В п. 4.3 договора от 14.09.2015 предусмотрено, что подрядчик обязан в ходе работ руководствоваться требованиями строительных норм и правил, других нормативных актов Российской Федерации и Приморского края, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией и согласно технологии производителя (п. 4.4 договора от 14.09.2015).

В п. 4.15 договора от 14.09.2015 установлено, что объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ. Срок проверки объема выполненных работ – в течение 3 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 6.1 – 6.4 договора от 14.09.2015 форма расчетов между сторонами – наличная, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. промежуточный расчет производится в следующем порядке: 30% в течение 3 банковских дней после подписания промежуточного акта приемки выполненных работ, который подается каждые 15 дней с момента получения предоплаты. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора выплачивается после завершения и принятия работ по акту приемки работ.

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 6.5 договора от 14.09.2015).

Согласно акту № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015, подрядчиком выполнены работы по монтажу кронштейнов, утеплению фасада здания, ветро-гидрозащита, монтаж подсистемы.

25.12.2015 сторонами подписан акт выполненных работ № 3, согласно которому работы выполнены на сумму 1 000 000 рублей.

15.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При оценке возражений ответчика относительно выполненных работ суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением от 02.11.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 239/С-16 от 19.01.2017 эксперта АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5 проведён осмотр объекта исследования – здания, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей KNEW и подсистемы из оцинкованного металлического профиля, с утеплением 100 мм, подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов выполнены с нарушениями требований Инструкции завода изготовителя и СП 70.13330.212 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», то есть выполнены некачественно.

Стоимость выполненных работ составляет 1 664 910 рублей 12 копеек.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в виде устранения дефектов после проведения работ по монтажу вентилируемой фасадной системы составляет 4 587 851 рубль 44 копейки.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, письменных разъяснений по экспертному заключению следует, что результат выполненных истцом работ выполнен с нарушением норм действующего законодательства, не отвечает требованиям по качеству. Так как указанные экспертом ФИО5 несоответствия (дефекты) результата работ являются следствием нарушения стандартов, включенных в перечень стандартов, оказывающих влияние на соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», произведенные подрядчиком работы не могут быть использованы по назначению и не являются безопасными при эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Истец представил суду акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1742/16 от 20.02.2017, в котором указано на необоснованность, небрежность выводов эксперта ФИО5 Выводы данного акта судом оценены критически, поскольку, несмотря на указание ряда недостатков, допущенных экспертом ФИО5, данные выводы не опровергают то обстоятельство, что выполненные истцом работы по договору от 14.09.2015 не могут быть использованы по назначению и не являются безопасными при эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью граждан. Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно посчитал, что указанное экспертное заключение № 239/С-16 от 19.01.2017 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с этим риск наступления последствий от непредставления доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, возлагается на истца.

Кроме того, в обоснование принятия ответчиком скрытых работ истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 05.11.2015 приемки скрытых работ.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного акта № 1 от 05.11.2015 приемки скрытых работ.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр» ФИО6 № 051/С-17 от 15.05.2017 установлено, что подпись от имени директора ООО «ДАЛАТСТРОЙ» ФИО7 в акте № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Указание истца на то, что скрытые работы были приняты ответчиком путем подписания акта № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015 опровергаются заключением эксперта ФИО6 № 051/С-17 от 15.05.2017, установившего, что подпись от имени директора ООО «ДАЛАТСТРОЙ» ФИО7 в акте № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

При таких условиях, данное доказательство с учетом его фальсификации, обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу.

Поскольку материалами дела установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные некачественно работы в размере 698 460 рублей не имелось.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как взыскание пени является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, а факт нарушения судом не установлен, требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежало.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-19546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко