Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А33-29213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года

Дело № А33-29213/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск Красноярского края,

о взыскании 1 099 800 руб. задолженности, 102 986 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург),

- временного управляющего ООО «КЭР» ФИО1,

- временного управляющего ЗАО «Строй-Проект» ФИО2,

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2018 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строй-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 1 099 800 руб. задолженности, 102 986 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники с экипажем № 23 от 01.09.2016 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2018 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 102 986 руб. 12 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ЗАО «Строй-Проект» ФИО2.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- техника фактически ответчиком не использовалась, заявка на предоставление техники не составлялась и не подписывалась;

- истцом не подтвержден факт использования техники, поскольку отсутствуют ежедневные реестры использования техники; не представляется возможным посчитать срок начала и окончания аренды техники;

- фактически путевые листы не составлялись, не подписывались, что подтверждается отсутствием путевых листов в материалах дела;

- акты от 18.10.2016 № 1, от 26.10.2016 № 3 директор ЗАО «Строй-Проект» ФИО5 не подписывал; заявил о фальсификации указанных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Строй-Проект» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.09.2016 № 23 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество: кран автомобильный, марка – КС457 17 К1, год выпуска – 2006, регистрационный № Е348КА 124, основные характеристики – грузоподъемность 25 т., с оказанием арендодателем арендатору услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, передача техники в аренду от арендодателя арендатору удостоверяется путем подписания сторонами заявки на технику. Датой начала течения срока аренды по договору считается дата подписания заявки на технику. По окончании срока аренды стороны подписывают реестр отработанного времени с указанием количества часов работы техники; реестр подписывается каждый день использования техники арендатором.

До момента подписания сторонами реестра, техника считается находящейся в аренде и стороны несут все обязательства в отношении техники, включая обязанность по оплате арендных платежей (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, срок аренды устанавливается с 01.09.2016 по 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата устанавливается сторонами за один час работы одной единицы техники в размере 2 600 руб. с учетом НДС 18 %.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента предоставления корректно-оформленных документов (акт об оказании услуг, счет на оплату, реестры, счет-фактура) по отчетному периоду арендатор уплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.2. договора).

По акту приема-передачи техники в аренду от 01.09.2016 к договору арендодатель передал, а арендатор принял специальную технику: кран автомобильный «Ивановец» КС 45717К1, год выпуска 2006, регистрационный № Е348КА 124. Данный акт подписан обеими сторонами договора.

В материалы дела истцом представлены акты об оказанных услугах по рассматриваемому договору: от 18.10.2016 № 1 на сумму 993 200 руб., от 26.10.2016 № 3 на сумму 106 600 руб. на данных актах имеются печати, подписи в разделах «исполнитель» и «заказчик».

На оплату оказанных услуг на общую сумму 1 099 800 руб. истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 18.10.2016 № 3/1 на сумму 993 200 руб. и от 26.10.2016 № 5 на сумму 106 600 руб.

В качестве первичных доказательств оказания услуг в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы от 30.09.2016 № 36, 18.10.2016 № 38, от 26.10.2016 № 41, подписанные представителя истца и ответчика; путевые листы специального автомобиля КС 45717-1 от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 07.10.2016, от 10.10.2016, от 18.10.2018, от 22.10.2016.

От имени ответчика акт приема-передачи техники от 01.09.2016, а также справки для расчетов за выполненные работы подписал ФИО6, действующий на основании приказа от 01.05.2016 № 4. Согласно указанному приказу, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» назначило начальника участка ЗАО «Строй-Проект» в лице ФИО6 материально-ответственным лицом за все материалы, поступающие на участок строительства «Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт.» от генподрядчика ООО «КЭР» и собственные относящиеся в ЗАО «Строй-Проект», а также за своевременное предоставление отчетов об ожидаемом выполнении объемов работ на участке.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.12.2016 № 161-16.12.2016, в которой предложил оплатить арендную плату в размере 1 099 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 024 руб. 50 коп., указав, что в случае неисполнения требований претензии будет вынужден обратиться с иском в суд.

В ответе от 28.12.2016 № 26 на претензию от 16.12.2016 № 161-16.12.2016 ответчик указал, что требования претензии не признает в связи с тем, что в актах приемки выполненных работ не указаны ссылки на договор, акты не содержат указания во исполнение какого договора оказаны услуги.

В материалы дела представлены также квалификационные удостоверения пожарной безопасности, протокол производственного совещания по обсуждению проблемных вопросов производства строительно-монтажных работ на объекте «Электростанция собственных нужд ЭСН 48 МВт», утвержденный начальником УКС ПАО «Востсибнефтегаз» 28.09.2016, письмо ООО «КЭР» от 28.12.2016 № 28-12-16/1.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 об истребовании доказательств, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю представила следующие сведения:

- в соответствии с налоговыми декларациями по НДС, предоставленным ЗАО «Строй-Проект» за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, взаимоотношения с продавцом – ООО «А-Строй» не установлены;

- в книгах покупок ЗАО «Строй-Проект» за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 счет-фактуры от 26.10.2016 № 5, от 18.10.2016 № 3/1 по контрагенту ООО «А-Строй» не отражены.

В рамках настоящего дела закрытым акционерным обществом «Строй-Проект» заявлено о фальсификации доказательств, предоставленных в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй», а именно: актов от 18.10.2016 № 1 и от 26.10.2016 № 3 с указанием на то, что данные акты директор ЗАО «Строй-Проект» ФИО5 не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации актов от 18.10.2016 № 1 и от 26.10.2016 № 3 судом определением от 04.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на акте № 1 от 18.10.2016 и акте № 3 от 26.10.2016 в разделе «Заказчик. Генеральный директор ЗАО «Строй-Проект» ФИО5»?

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 02.08.2018 № 943/01-3 (18), подписи от имени ФИО5, расположенные в актах от 18.10.2018 № 1 и от 26.10.2016 № 3 в строке «Заказчик Генеральный директор ЗАО «Строй-Проект», выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, а другим лицом.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 возбуждено дело № А33-9598/2018 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строй-Проект» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу № А33-9598/2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» о признании банкротом закрытого акционерного общества «Строй-Проект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требование истца о взыскании с ответчика 1 099 800 руб. задолженности возникло в связи с предоставлением техники в аренду в октябре 2016 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» мог приостановить производство по делу. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не поступило. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» о приостановлении производства по делу, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2016 № 23 является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники в аренду от 01.09.2016. От имени ответчика акт подписан уполномоченным представителем – ФИО6 В подтверждение полномочий действовать от имени закрытого акционерного общества «Строй-Проект» представил приказ от 01.05.2016 № 4. Факт передачи имущества сторонами не оспаривается (доказательства обратного в материалы дела не представлены). В названном приказе имеются оттиск печати организации ответчика и подпись директора организации ответчика ФИО5 Данный выданный ответчиком на имя ФИО6 приказ ответчиком не оспорен.

Из пункта 2 акта приема-передачи техники в аренду следует, что акт является основанием для начисления арендных платежей на условиях, изложенных в договоре.

Доказательства возврата имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец в качестве доказательств предоставления ответчику в аренду спецтехники представил акты от 18.10.2018 № 1 и от 26.10.2016 № 3.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов от 18.10.2016 № 1 и от 26.10.2016 № 3, настаивая, что директор организации ответчика ФИО5 их не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу акты от 18.10.2018 № 1 и от 26.10.2016 № 3, указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 01.02.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации актов от 18.10.2016 № 1 и от 26.10.2016 № 3 судом определением от 04.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на акте № 1 от 18.10.2016 и акте № 3 от 26.10.2016 в разделе «Заказчик. Генеральный директор ЗАО «Строй-Проект» ФИО5»?

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 02.08.2018 № 943/01-3 (18), подписи от имени ФИО5, расположенные в актах от 18.10.2018 № 1 и от 26.10.2016 № 3 в строке «Заказчик Генеральный директор ЗАО «Строй-Проект», выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, а другим лицом.

Выводы эксперта носят однозначный характер.

При таких обстоятельствах суд не признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования, акты от 18.10.2016 № 1 и от 26.10.2016 № 3.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, по окончании срока аренды стороны подписывают реестр отработанного времени с указанием количества часов работы техники; реестр подписывается каждый день использования техники арендатором.

До момента подписания сторонами реестра техника считается находящейся в аренде и стороны несут все обязательства в отношении техники, включая обязанность по оплате арендных платежей (пункт 1.4. договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что между сторонами реестры отработанного времени не подписывались, фактически услуги по предоставлению спецтехники не предоставлялись.

Однако в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.09.2016 № 36, от 18.10.2016 № 38, от 26.10.2016 № 41. Из указанных актов следует, что общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (исполнитель, истец) оказало закрытому акционерному обществу «Строй-Проект» (заказчик, ответчик) услуги аренды автокрана КС-457-17К1 «Ивановец», регистрационный № Е348КА124 (данный автокран с названным регистрационным номером также указан сторонами в пункте 1.1. договора аренды техники с экипажем № 23 (предмет аренды) и подписанном сторонами и не оспоренном ответчиком акте от 01.09.2016 приема-передачи техники в аренду к договору аренды техники с экипажем № 23). Со стороны заказчика – закрытого акционерного общества «Строй-Проект» справки подписаны начальником участка ЗАО «Строй-Проект» ФИО6 В подтверждение полномочий действовать от имени закрытого акционерного общества «Строй-Проект» в материалы настоящего дела представлен приказ от 01.05.2016 № 4. Согласно указанному приказу, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» назначило начальника участка ЗАО «Строй-Проект» в лице ФИО6 материально-ответственным лицом за все материалы, поступающие на участок строительства «Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт.» от генподрядчика ООО «КЭР» и собственные относящиеся в ЗАО «Строй-Проект», а также за своевременное предоставление отчетов об ожидаемом выполнении объемов работ на участке. Указанный приказ подписан генеральным директором ЗАО «Строй-Проект» ФИО5 Ответчиком приказ от 01.05.2016 № 4 не оспорен, доказательства отмены указанного приказа в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 являлся также работником общества с ограниченной ответственностью «КЭР», а также то, что в представленных в материалы дела путевых листах в качестве заказчика указано ООО «КЭР» в данном случае правового значения не имеют, поскольку справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.09.2016 № 36, от 18.10.2016 № 38, от 26.10.2016 № 41 подписаны между истцом и ответчиком в лице начальника участка ЗАО «Строй-Проект» ФИО6, из материалов дела следует, что в правоотношениях с ООО «КЭР» в связи с выполнением работ, оказанием услуг на участке «Юрубчено-Тохомское нефтяное месторождение» Эвенкийского района Красноярского края состояли и истец, и ответчик; услуги по спорному договору аренды оказаны на данном нефтяном месторождении (данное обстоятельство следует, что подписанных сторонами справок для расчетов за оказанные услуги). Полномочия ФИО6 как сотрудника ЗАО «Строй-Проект» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт предоставления истцом ответчику в аренду спецтехники – автокрана КС-457 17К1 «Ивановец», государственный номер <***> переданного истцом ответчику по договору от 01.09.2016 № 23 по акту приема-передачи техники в аренду от 01.09.2016. Доказательства того, что услуги по аренде, указанные в справках от 30.09.2016 № 36, от 18.10.2016 № 38, от 26.10.2016 № 41, оказаны истцом ответчику в рамках иных договорных правоотношений, не представлены.

С учетом изложенного размер арендной платы складывается из следующего: количество отработанных машино/часов х стоимость 1 машино/часа. Как следует из материалов дела, по справке от 30.09.2017 № 36 было отработано машино/часов – 299, по справке от 18.10.2016 № 38 – 83 машино/часа; по справке от 26.10.2016 № 41 – 41 машино/час, всего 423 машино/часов. Согласно расчету суда, размер задолженности по договору от 01.09.2016 № 23, с учетом установленного в пункте 4.1. договора размера арендной платы, составиляет1 099 800 руб., исходя из расчета 423 машино/часов х 2 600 руб. Кроме того, суд отмечает, что несмотря на отсутствие в материалах дела документов с наименованием «реестр отработанного времени» (п. 1.2. договора аренды), в названных справках указано количество часов, отработанных автокраном часов за каждый день, и стоимость аренды автокрана за отработанное количество часов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета аренды ответчиком истцу.

Ответчик доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги по аренде автомобильного крана в общем размере 1 099 800 руб. в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 099 800 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 102 986 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая условия договора аренды, обстоятельства настоящего дела и представленные по делу относимые, достоверные и допустимые доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договором предусмотрена оплата арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как установлено частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса («Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденное Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Учитывая, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения, то разумный срок на оплату оказанных услуг исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Таким образом, 5 рабочих дней являются достаточным сроков для безналичного расчета за оказанные услуги, выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными между сторонами справками от 30.09.2016 № 36, от 18.10.2016 № 38, от 26.10.2016 № 41, справки поименованы справками «для расчетов за выполненные работы (услуги)», из их содержания (с учетом указания стоимости оказанных услуг с разделением по дням, указанием стоимости одного машино-часа, количества отработанного техникой времени) следует, что они предназначены для цели расчета за оказанные услуги, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведен по следующей формуле: дата подписания справки + 5 банковских либо 7 календарных дней. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истцом начальная дата периода начисления процентов определена с учетом даты подписания сторонами последней справки (26.10.2016) + 5 банковских дней.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что истцом в качестве начальной даты начисления процентов указано 03.11.2016, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и выводам (26.10.2016 + 5 банковских либо 7 календарных дней), в связи с чем период начисления процентов, произведенный истцом является верным. Однако истцом неверно определена ключевая ставка, действующая на дату 30.10.2017 – 8,25 %, в связи с чем в указанной части расчет произведен неверно. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.11.2016 по 30.10.2017 составляет 102 978 руб. 59 коп.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательств их оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 102 978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации актов от 18.10.2016 № 1 и от 26.10.2016 № 3 судом по ходатайству ответчика от 01.02.2018 определением от 04.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Из представленных в дело документов следует, что стоимость экспертизы составила 30 208 руб.

В качестве оплаты для проведения почерковедческой экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 30 208 руб., уплаченные ФИО5 за ЗАО «Строй-Проект» платежным поручением от 01.06.2018 № 388853.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы ответчика по оплате услуг экспертизы и расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, незначительная сумма требований, в удовлетворении которых отказано, не позволяет пропорционально распределить суммы понесенных ответчиком судебных издержек и расходов истца по уплате государственной пошлины). На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 202 778 руб. 59 коп., в том числе: 1 099 800 руб. задолженности и 102 978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 25 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, из федерального бюджета 1 030 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2017 № 505.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева