Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-93951/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48440/2017

Дело № А40-93951/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД «Шунгитовый завод»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-93951/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Шунгитовый завод»(ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о введении наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Шунгитовый завод» - ФИО2, дов. от 07.08.2017,

от ОАО «РЖД» - ФИО3, дов. от 06.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Шунгитовый завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении ООО «ТД «Шунгитовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, требование ОАО «Российские железные дороги» включено в реестр требований кредиторов в размере 1 601 385,18 руб. долга, 29 013,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ТД «Шунгитовый завод» перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 601 385,18 руб. долга, 29 013,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-135399/2016. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения должником требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТД «Шунгитовый завод» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и что в отношении него подлежит введению процедура наблюдения, а требования, заявленные ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 601 385,18 руб. долга, 29 013,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что согласно информации, представленной Союзом АУ «Авангард», ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, последняя правомерно утверждена судом временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе должник указывает, что у представителя кредитора по доверенности от 18.07.2016 ФИО3, участвующего в судебном заседании в суде первой инстанции отсутствуют специальные полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 17 (оборот)).

Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что в качестве основания для отмены обжалуемого определения должник ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, должник полагает, что основанием для отмены обжалуемого определения является не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, поданного должником 15.08.2017 через систему «Мой Арбитр».

Материалами дела подтверждается, что юридическим адресом должника является: <...>, пом. ком. XIV 30.

Вместе с тем, определение суда от 31.05.2017 о принятии заявления о признании должника (банкротом) было ошибочно направлено судом по неполному юридическому адресу (без указания пом. ком. XIV 30).

Однако апелляционная коллегия не может прийти к выводу о том, что должник не был извещен о дате и времени судебного заседания, учитывая, что должник 15.08.2017 (то есть до судебного заседания) направил через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, фактическую осведомленность должника о месте и времени судебного заседания, наличие у должника возможности участия в нем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что поступившее 15.08.2017 в систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания было зарегистрировано судом 18.08.2017. Таким образом, ходатайство не было рассмотрено судом, поскольку поступило председательствующему судье после судебного заседания.

В силу части 3 статьи 270 Закона о банкротстве нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности введения в отношении должника наблюдения, либо пояснений, влияющих на результат принятого судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем оснований полагать, что не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены обжалуемого определения, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели к нарушению прав истца и к ошибочному результату рассмотрения спора. Все выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-93951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Шунгитовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин