Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-5355/2017

911/2023-173164(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-18267/2023)

Дело № А65-5355/2017
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» - ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела № А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации – акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (АО «АНКОР БАНК»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 АО «АНКОР БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ненадлежащим исполнением ГК «АСВ» обязанностей конкурсного управляющего АО «АНКОР БАНК», выразившимся в уклонении от совершения действий по взысканию долга с ООО «Метроком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу «АНКОР БАНК» (АО),

основанному на кредитном договоре от 21.03.2016 № 23/16ю (сумма долга 84 223 260,23 руб.), а также не своевременное проведение торгов по продаже права требования к ООО «Метроком» (вх.30418).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 по обязательствам акционерного общества «Анкор Банк Сбережений».

Согласно уточненной жалобе заявитель просит признать ненадлежащим исполнением ГК «АСВ» обязанностей конкурсного управляющего «АНКОР БАНК» (АО), выразившиеся:

- в не принятии своевременных мер по поиску, инвентаризации и обеспечению сохранности залога и мер по розыску залогового имущества (договор залога товаров в обороте от 21.03.2016 № <***> 16ю/ТО, залоговая стоимость 35 796 150,00 руб.);

- в уклонении от анализа ООО «Метроком» на предмет наличия или отсутствия подозрительных сделок, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника, в уклонении запроса выписок по расчетным счетам ООО «Метроком», выписок из ЕГРН с 20.02.2014 (то есть за 3 года до момента возврата кредита 20.02.2017);

- в уклонении от совершения действий по взысканию долга в полном объеме с ООО «Метроком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу «АНКОР БАНК» (АО), основанному на кредитном договоре от 21.03.2016 № <***> 16ю (сумма долга 84 223 260,23), а также уклонился от введения процедуры банкротства в отношении ООО «Метроком»;

- не своевременное проведение торгов по продаже права требования к ООО «Метроком».

Также заявитель просил взыскать с ГК «АСВ» убытки в размере 84 223 260,23 руб. в пользу «АНКОР БАНК» (АО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 уточнение жалобы принято.

В удовлетворении жалобы отказано. Во взыскании убытков с конкурсного управляющего должника отказано.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 по обязательствам «АНКОР БАНК» (АО).

ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании ненадлежащим исполнением ГК «АСВ» обязанностей конкурсного управляющего «АНКОР БАНК» (АО), выразившихся:

- в не принятии своевременных мер по поиску, инвентаризации и обеспечению сохранности залога и мер по розыску залогового имущества (договор залога товаров в обороте от 21.03.2016 № <***> 16ю/ТО, залоговая стоимость 35 796 150,00 руб.);

- в уклонении от анализа ООО «МЕТРОКОМ» на предмет наличия или отсутствия подозрительных сделок, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника, в уклонении запроса выписок по расчетным счетам ООО «Метроком», выписок из ЕГРН с 20.02.2014 (то есть за 3 года до момента возврата кредита 20.02.2017);

- в уклонении от совершения действий по взысканию долга в полном объеме с ООО «Метроком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу «АНКОР БАНК» (АО), основанному на кредитном договоре от 21.03.2016 № <***> 16ю (сумма долга 84 223 260,23), а также уклонился от введения процедуры банкротства в отношении ООО «Метроком»;

- в не своевременном проведении торгов по продаже права требования к ООО «Метроком», а также о взыскании с ГК «АСВ» убытков в размере 84 223 260,23 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что конкурсным управляющим проведен исчерпывающий перечень мероприятий по возврату задолженности в конкурсную массу должника, и отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции преюдиции, не приняв во внимание выводы, сделанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, на неверные выводы суда первой инстанции о недоказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего, связанного с не принятием своевременных мер по поиску, инвентаризации и обеспечению сохранности залога и мер по розыску залогового имущества (договор залога товаров в обороте от 21.03.2016 № <***> 16ю/ТО, залоговая стоимость 35 796 150,00 руб.), а также связанного с уклонением от анализа ООО «Метроком» на предмет наличия или отсутствия подозрительных сделок, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника, а также уклонения от совершения действий по взысканию долга в полном объеме с ООО «Метроком» в пользу «АНКОР БАНК» (АО), основанному на кредитном договоре от 21.03.2016 № <***> 16ю (сумма долга 84 223 260,23), а также уклонился от введения процедуры банкротства в отношении ООО

«Метроком»; кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оказания содействия заявителю в сборе доказательств, чем нарушил п.4 ст.66 АПК РФ, и на неверное применении судом первой инстанции положений ст. 15 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО3, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Метроком» заключен кредитный договор № 23/16ю на сумму 75 000 000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога товаров в обороте от 21.03.2016 № 23/16ю/ТО залоговой стоимостью 35 796 150 руб.

Обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № 40154784/17 с ООО «Метроком» в пользу должника взыскано 500 000 руб. задолженности, 13000 руб. расходов по госпошлине. Получен исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Метроком» 16.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 3426/18/77021-ИП, которое 12.11.2018 окончено в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1, ст.47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст.6 Закона об исполнительном производстве).

31.05.2019 в отношении ООО «Метроком» возбуждено исполнительное производство № 72468/19/77021-ИП, которое 24.06.2021 окончено в связи с невозможностью взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1, ст.47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст.6 Закона об исполнительном производстве).

Конкурсным управляющим направлялись запросы в Росреестр «О правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: все объекты недвижимости, включая информацию о периоде времени владения» за период с 03.07.2020 по настоящее время.

Согласно уведомлению Росреестра № КУВИ-001/2022-145944676 от 24.08.2022, сведения за период с 24.08.2019 по настоящее время отсутствуют.

Согласно уведомлению Росреестра № КУВИ-001/2023-151728204 от 03.07.2023, сведения за период с 03.07.2020 по настоящее время отсутствуют.

По данным СПАРК, компания отсутствует по юридическому адресу, за последние 3 года (на 27.10.2022) ООО «Метроком» имело 90 постановлений о заблокированных расчетных счетах в банках, в отношении ООО «Метроком» завершено 10 исполнительных производств на сумму 696 261 670,00 руб. (в связи с невозможностью установить местонахождение должника – 6 производств, в связи с отсутствием имущества у должника – 4 производства).

Задолженность ООО «Метроком» размещалась на торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (22.01.2018, повторный – 20.03.2018) (лот № 35). На сайте Агентства имеется публикация от 22.11.2017 о проведении торгов, публикация в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220 (объявление 77032438729).

Задолженность ООО «Метроком» размещалась на торгах имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (далее – ППП) в периоды:

- с 11.05.2018 по 02.07.2018 (лот № 35) – торги ППП признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На сайте Агентства имеется публикация от 22.11.2017 о проведении торгов, публикация в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220 (объявление 77032438729).

- с 14.11.2018 по 18.02.2019 (лот № 29) – торги ППП признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На сайте Агентства имеются публикации от 09.11.2018 о проведении торгов, публикация в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 (объявление 78030228381).

Цена на последнем периоде ППП составила 11 182 160,66 руб. или 13,86% от начальной цены на блочных торгах. В дальнейшем, права (требования) на торги не выставлялись в связи с достижением минимально допустимой цены реализации лота.

Задолженность ООО «Метроком» списана с баланса кредитной организации, как бесперспективная к дальнейшему взысканию.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный

управляющий не предпринял необходимых действий по оспариванию кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении дебитора 19 месяцев, то есть до 31.05.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении исполнительного листа в службу судебных приставов также не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что первое исполнительное производство в отношении ООО «Метроком» возбуждено 16.01.2018.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с целью экономии затрат на оплату государственной пошлины, а также действуя в интересах кредиторов и сохранения конкурсную массу, представителем конкурсного управляющего Банком принято решение о целесообразности подачи искового заявления в суд в размере 500 тыс. руб. без обращения взыскания на залог, поскольку компания признана «технической», местонахождение заложенного имущества не установлено.

Таким образом, расходы из конкурсной массы были сокращены с 200 000 руб. за исковое заявление имущественного характера (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ) до 13 000 руб.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о создании конкурсным управляющим формальной добросовестности и формальном подходе конкурсного управляющего об обращении с заявлением в суд за получением решения суда о взыскании только 500 000 руб. штрафных санкций с дебитора, поскольку на торги право требования к дебитору было выставлено в полном объеме. Между тем, торги проведены не были, лот потенциальных покупателей не заинтересовал, поскольку как было указано выше, возможность использовать такой инструмент, как оспаривание подозрительных сделок в рамках банкротства дебитора утрачен, поскольку кредитный договор заключен 21.03.2016, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают формальный подход конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости конкурсного управляющего инициировать спор о банкротстве дебитора, в рамках которого установить вывод актива – денежных средств на сумму, известную заявителю из общедоступных источников, в размере 84 млн.руб., с учетом того, что конкурсный управляющий уже 19.10.2017 получил решение суда о взыскании, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Возбуждение процедуры банкротства должника должно быть экономически обоснованным. В отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (как было установлено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств), возбуждение процедуры банкротства должника влечет расходы заявителя по делу о банкротстве на финансирование данной процедуры, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В условиях неплатежеспособного состояния Банка, возложение на Банк таких расходов нецелесообразно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, воспользовался единственно верным правовым инструментом – обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Метроком», установив тем самым имущественное положение общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А65-5355/2017 судом сделан вывод об отсутствии у заемщиков - юридических лиц, в т.ч. у ООО «Метроком», реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Товары в обороте, предоставленные ООО «Метроком» в залог, не являются собственностью Банка, а значит, не подлежат инвентаризации и обеспечению сохранности силами Банка или Агентства. Обеспечивать сохранность залога, восполнять его в случае утраты или изменения состава – обязанность залогодателя, т.е. ООО «Метроком», как собственника имущества, а также в силу положений раздела 2 Договора залога товаров в обороте № 23/16ю/ТО от 21.03.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременные меры по обеспечению сохранности залога и мер по розыску залогового имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, поскольку конкурсным управляющим проведен исчерпывающий перечень мероприятий по возврату задолженности в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Поскольку жалоба не удовлетворена, основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие

с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 26.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО12