Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-54740/2014

553/2019-86832(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14892/2019

Дело № А41-54740/14
26 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу А41-54740/14, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017г. по делу № А41-54740/14 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Восход» обратился с заявлением со следующими требованиями: признать сделки по перечислению денежных средств по следующим платежным поручениям: от 07.05.2014 на сумму 300 000,00 руб., от 08.05.2014 на сумму 130000,00руб., от 29.05.2014 на сумму 1050000,00 руб., от 31.08.2015 на сумму 1 162 500,00 руб., от 31.08.2015 на сумму 1 200 000,00 руб. в пользу АО «Балтийская целлюлоза» недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника на счет АО «Балтийская целлюлоза», совершенные 31.08.2015 на общую сумму 2 362 500 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с АО «Балтийская целлюлоза» в конкурсную массу ООО «Восход» денежные средства в размере 2 362 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявления.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии

апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных материалов дела следует, что в период с 07.05.2014 по 31.08.2015 должник перечислил в пользу АО «Балтийская целлюлоза» денежные средства по следующим платежным поручениям: от 07.05.2014 на сумму 300 000,00 руб., от 08.05.2014 на сумму 130000,00руб., от 29.05.2014 на сумму 1050000,00 руб., от 31.08.2015 на сумму 1 162 500,00 руб., от 31.08.2015 на сумму 1 200 000,00 руб.

На дату принятия к производству заявление о банкротстве 11.09.2014, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «РусТоргОйл», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Монолит», а также другими кредиторами.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств должника на счет АО «Балтийская целлюлоза», совершенных 31.08.2015 на общую сумму 2 362 500 рублей, а также применение последствия недействительности сделок не обжалуется.

Как установлено судом, часть спорных перечислений совершены с 07.05.2014 по 29.05.2014 на сумму 1 480 000 руб. - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; перечисления в отношении ответчика.

Конкурсный управляющий, считает, что указанная сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом Определением от 11.09.2014 г., спорный безналичный платеж был осуществлен 07.05.2014, то есть совершен в пределах 6 месяцев до принятия судом такого заявления (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при перечислении взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств, что платеж может быть признан недействительным на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как с момента их совершения и до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом прошло более 1 месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал или должен было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия таких оснований в дело не представлены.

Также не представлено доказательств аффилированности сторон по оспариваемаемым сделкам.

Оспариваемые платежи перечислялись в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору комиссии № 2 от 28.02.2014 и по договору комиссии № 1 от 28.02.2014, факт наличия встречного предоставления по перечисленным платежам конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких условиях конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу А41-54740/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи В.А. ФИО3 Мизяк