Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-90576/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52341/2017

Дело № А40-90576/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прана»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017,

по делу № А40-90576/17,

принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Кварти.ру» (ОГРН <***>)

к ООО «Прана» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 945 руб. 16 коп., неустойки в размере 361 945 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 945 руб. 16 коп., по договору подряда № 437/12-14 от 15 июля 2014 года неустойки в размере 361 945 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.09.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ПРАНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2014 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 437/12-14 на выполнение комплекса работ, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), на объекте: М.О. <...> поз. 4 (в районе дома № 13 стройплощадка).

Стоимость работ по договору составила 1 340 456 руб. 25 коп. (протокол согласования договорной цены, приложение № 2 к договору).

Платежными поручениями № 811 от 17 сентября 2014 года в размере 438 319 руб. 38 коп., № 1047 от 22 сентября 2014 года в размере 500 000 руб., № 1512 от 26 декабря 2014 года в размере 400 000 руб. истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 338 319 руб. 38 коп.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2015 следует, что генподрядчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 976 374 руб. 22 коп.

24 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, а также письмо исх. № 23/03 от 23 марта 2016 года, в котором истец предлагает ответчику вернуть неотработанный аванс в размере 361 945 руб. 16 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном письме истец ссылается на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708ГК РФ является существенным для договора подряда.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами приложением № 3 к договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, приложением № 3 к договору определена длительность выполнения этапов работ №№ 1-4 (21, 10, 5, 3 рабочих дня соответственно), но не их начальные сроки.

Поскольку из положений договора, а также приложения № 3 к договору, невозможно установить согласованный сторонами начальный срок выполнения работ, иного графика или какого-либо иного документа, подтверждающего согласованный начальный срок выполнения работ, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала работ.

Поскольку представленными истцом платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 338 319 руб. 38 коп., а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 361 945 руб. 16 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 361 945 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении иска в остальной части обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того на момент рассмотрения иска по существу судом первой инстанции было установлено, что взысканию подлежит лишь сумма неотработанного аванса в размере 361 945 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, так же не подтвержден материалами дела (л.д. 27, 28, 33).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.