Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-293961/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25756/2025

Дело № А40-293961/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАЛ-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-293961/24, по заявлению ООО "МИАЛ-С" (ОГРН: <***>)

к 1) Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа <...>) Префектура ЦАО г.Москвы, третьи лица – 1) Управа района Замоскворечье города Москвы (ОГРН: <***>),

2) Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН: <***>), 3) Глава района Замоскворечье г.Москвы ФИО1

о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.10.2024; от заинтересованных 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от лиц: 25.12.2024; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 г. отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Миал-С» (далее Заявитель) к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее Префектура), Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства па территории ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, оформленное протоколом № 13 от 25.09.2024 г. (далее решение Окружной комиссии), принятое в отношении объекта «навес», расположенного по адресу: г. Москва, Овчипииковская паб.. вл. 6, стр.1, о приостановлении исполнения решения Окружной комиссии.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Префектуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Префектуры решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, Префектуры, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ-С» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002018:2425, расположенного по адресу: <...>.

11 ноября 2024 г. на сайте Управы района Замоскворечье (https://zmsk.mos.ru/construction-and-reconstruction-of/komissiya-po-presecheniyu-

samovolnogo-stroitelstva/index.php) ООО «МИАЛ-С» обнаружило Результаты заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО № 13 от 25 сентября 2024 г., которым признан незаконно размещенным следующий объект: «навес», находящийся по адресу: <...>.

12 ноября 2024 г. Заявитель обратился в Управу района Замоскворечье (через электронную почту cao-ur-zamoskv@mos.ru) с заявлением о предоставлении следующих документов:

1. Акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства в отношении объекта: «навес», находящегося по адресу: <...>;

2. Решение Окружной комиссии от 25 сентября 2024 г. № 13 в отношении объекта: «навес», находящегося по адресу: <...>.

К обращению была приложена Выписка из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...>.

19 ноября 2024 г. обращение было повторно направлено в Управу района Замоскворечье через портал mos.ru, ID= 56249130.

Также 19 ноября 2024 г. указанное обращение было направлено в Префектуру ЦАО города Москвы через портал mos.ru.

27 ноября 2024 г. Заявителю поступил ответ Управы района Замоскворечье № ЗМ-36-1293/24, в тексте которого отмечено, что вопрос законности размещения указанного некапитального объекта рассмотрен, принято коллегиальное решение о демонтаже, указанный объект включен в план-график демонтажа ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО". Какие-либо документы к указанному ответу приложены не были, также без внимания оставлена просьба Заявителя о приостановке работ по демонтажу объекта.

Не согласившись с решением от 25 сентября 2024 г. № 13, указывая, что выявленный объект (навес) находится не на земельном участке, а расположен на

объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002018:2425. При этом он был установлен задолго до перехода права собственности на объект недвижимого имущества, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворения требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что решение Окружной комиссии от 25.09.2024 т., не противоречит действующему законодательству и принято в рамках предоставленных ей полномочий, не нарушает нрава и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-ПП (далее Положение о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы) определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Во исполнение полномочий, предусмотренных п. 4.3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-1111, Управой района Замоскворечье г. Москвы выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, составлен соответствующий Акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 13 августа 2024 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234-ГШ «Об организации работы но выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектурой административного округа г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства па территории соответствующего административного округа г. Москвы.

25 сентября 2024 г. на заседании Окружной комиссии было принято решение о демонтаже навеса, расположенного но адресу: <...> вл.6, стр.1 (Протокол № 13 заседания Окружной комиссии от 25 сентября 2024 г.).

Окружной комиссией принята к сведению информация Управы района Замоскворечье г. Москвы, что проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу, в ходе которого выявлен навес и Департамента городского имущества г. Москвы, что забор установлен на оформленном земельном участке, в особых условиях договора аренды указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, ГБУ МосгорБТИ, что в технической документации учтен открытый сход в подвал.

В соответствии с п.2.2.1 Положения об Окружной комиссии принято решение организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями и в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-ПП, что подтверждается Актом о демонтаже незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Спорный навес обладает всеми признаками незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства в соответствии с п. 3.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-ПП, а именно: не являются объектами капитального строительства; размещены на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; в отношении которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения таких объектов, оформленные в надлежащем порядке, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В связи с указанным, спорный навес является объектом некапитального строительства.

В силу п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно ч.3 ст. 11 Градостроительного кодекса г. Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных между собой общей территорией и общими архитектурно- градостроительными, объемно-пространственными, функциональными, инженерно- техническими, технологическими и иными решениями.

Соответственно, объектами некапитального строительства признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей, характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и демонтаж без несоразмерного ущерба назначению, и не подлежат государственной регистрации в качестве объектов недвижимости.

Спорный навес является металлическим, не имеющим прочную связь с землей, вследствие чего его перемещение и демонтаж, последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик возможно, не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорный металлический навес является объектом некапитального строительства. Указанный земельный участок по адресу: <...> вл.6, стр.1, находится в собственности г. Москвы.

Согласно информации, предоставленной

ДГИ г. Москвы, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:153 по адресу: <...> вл.6, стр.1 предоставлен по договору

аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31 октября 2016 г. № М-01-049790 для целей эксплуатации помещений в здании

административного назначения сроком до 06 ноября 2018 г. Указанный

договор аренды не расторгался.

Оформленные земельно-правовые отношения с ООО "МИАЛ-С" на указанный земельный участок отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что металлический навес расположен в границах нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002018:2425, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего, действия Окружной комиссии не входят в представленные ей полномочия.

В соответствии с технической документацией МосгорБТИ, представленной заявителем (выписка из технического паспорта на здание с приложением поэтажного плана), не учтен и не указан металлический навес, который являлся бы частью вышеуказанного здания либо нежилого помещения. На месте, где расположен навес, учтён открытый сход в подвал.

Поскольку спорный объект не отражен в технической документации на здание, он не является его конструктивным элементом, а является самостоятельным объектом.

Металлический навес расположен за пределами спорного здания, а также нежилого помещения, что подтверждается фототаблицей, а также схемой, являющимися приложениями к Акту № 1-33/24 от 13 августа 2024 г. о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Данные обстоятельства подтверждаются также данными Публичной кадастровой карты Росреестра, содержащимися в открытом доступе.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы установлен исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

ООО "МИАЛ-С" не представлены документы, подтверждающие законность размещения спорного навеса на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы (например, договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства).

Представленный заявителем научно-технический отчет не подтверждает наличие и законность возведения спорного металлического навеса. В самом отчете отсутствует любая информация о размещении навеса, на представленных фотографиях (стр.14, 20) он также отсутствует.

Заявитель в обоснование своих доводов обращает внимание на навес, который расположен в ином месте и не являлся предметом рассмотрения Окружной комиссией, нежели спорный металлический навес. В связи с чем, данный довод не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом.

Таким образом, спорный объект некапитального строительства (навес) возведен в отсутствие на то правовых оснований без оформленных в установленном порядке документов.

Заявитель ссылается на то, что решением Окружной комиссии нарушаются его права на владение и распоряжение нежилым помещением, находящимся в его собственности, поскольку считает, что спорный навес расположен в границах нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002018:2425.

Нахождение в собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002018:2425 в здании по адресу: г. Овчинниковская наб., д.6, стр.1 не подтверждает факта нахождения спорного навеса в собственности заявителя, поскольку навес расположен за пределами нежилого помещения, принадлежащего ООО "МИАЛ- С".

Заявителем не представлено доказательств принадлежности (например, документы, подтверждающие установку навеса именно заявителем) и законности возведения навеса, в связи с чем, сделать вывод о нарушении прав и законных интересов непосредственно заявителя демонтажем некапитального объекта не представляется возможным.

Ссылки заявителя на доказательства, указанные в письменных пояснениях от 31.03.2025г. суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлен факт возведения спорного объекта без оформленных в установленном порядке документов.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого решения Окружной комиссии, оно не порождает правовые последствия для заявителя, и не ограничивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит поручение Управе осуществить демонтаж незаконно размещенного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы № 614 - ПП и не накладывает обязанностей на заявителя.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов решением Окружной комиссии но пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 25 сентября 2024 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути обжалуемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции не представляясь и не исследовались судом, ввиду чего, на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются в отсутствие доказанности уважительности причин не представления их Обществом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-293961/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.