Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А27-4848/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпромбанк» (№ 07АП-11970/2015(29)) на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово по жалобе публичного акционерного общества «Газпромбанк», город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Газпромбанк» - ФИО3, доверенность от 21.09.2020, паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кузбасавтоэмаль» - ФИО4, доверенность от 23.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

14.06.2018 публичное акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ПАО «Газпромбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 с требованиями:

1) Признать незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбаесавтоэмаль» ФИО2:

- по неисполнению обязанности по проведению финансового анализа должника, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлению финансового анализа от 01.12.2015 с нарушением законодательства, не проведению анализа сделок должника, а также не выполнению решения собрания кредиторов должника от 15.10.2015 о проведении финансового анализа должника, предоставлению конкурсным кредиторам ложной информации, умышленному затягиванию в связи с этим сроков конкурсного производства, причинившие убытки должнику и кредиторам;

- по не истребованию документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника (ФИО5) и умышленному затягиванию в связи с этим процедуры банкротства должника, непринятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ;

- по не выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в случаях и в срок, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и непринятию мер по привлечению ФИО5 к ответственности;

- по не выявлению и не оспариванию сделок должника на сумму 169 821 932,81 руб.

2)Установить размер убытков, причиненных должнику и кредиторам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», г. Кемерово ФИО2 в сумме 1 10 855 361,28 рублей.

3)Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» убытки в сумме 110 855 361,28 руб.

4)Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения

возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль».

5) Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющею ФИО2 за период с 17.06.2014 по дату рассмотрения по существу настоящего заявления до суммы 0 (ноль) руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» 653 702,80 руб.

Определением суда от 16.09.2020 производство по жалобе ПАО «Газпромбанк» (дело № А27-4848/2014) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ПАО «Газпромбанк» и конкурсного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок:

- договора купли-продажи от 30.10.2013, заключенного между ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» и ООО «Тема» (Цессионарий);

- договора уступки от 20.01.14 по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013, заключенного между ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" и ООО «Тема»;

- договора купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля: марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, идентификационный номер (VIN) - <***>, от 24.06.2015, заключенного между ООО "Тема" (Продавец) и ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое определение отменить.

Обосновывая заявленные требования, заявитель, ссылаясь на статьи 6.1, 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункты 8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. У Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовали основания для приостановления производства по жалобе ПАО «Газпромбанк». Наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок само по себе не является предметом рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, предметом рассмотрения по жалобе ПАО «Газпромбанк» выступает несовершение арбитражным управляющим ФИО2 действий, направленных на выявление сделок и обстоятельств их совершения, и, как следствие, непроведение анализа на предмет наличия оснований их оспаривания. Взаимосвязь между вменяемым ФИО2 противоправным деянием и признанием сделок недействительными отсутствует. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что приостановление рассмотрения всей жалобы ПАО «Газпромбанк» по причине нерассмотрения судами заявлений о признании недействительными сделок с ООО «Тема» и ООО «ТД «Сибирь» существенным образом нарушает интересы заявителя, поскольку нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, кроме того, данное обстоятельство существенно затягивает процедуру банкротства должника и увеличивает расходы на ее проведение.

Представитель заявителя в судебном заседании суда поддержал позицию, изложенную по тексту апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Чулок Н.Г. в судебном заседании присоединился к доводам апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ПАО «Газпромбанк» и конкурсного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Тема» и ООО «ТД «Сибирь», суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по данным обособленным спорам, будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку вопрос о недействительности оспариваемых сделок является существенным при рассмотрении жалобы о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по выявлению и своевременному оспариванию указанных сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пунктах 1, 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Предметом рассмотрения по данному делу, инициированному ПАО «Газпромбанк», является вопрос о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по не оспариванию подозрительных сделок должника, взыскание убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в не выявлении и не оспаривании спорных сделок должника, в не истребовании документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника (ФИО7), не выявлении факта нарушении обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Содержащаяся в указанных разъяснениях правовая позиция применима и к настоящему делу.

Согласно пункту 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 по общему правилу удовлетворение требования о взыскании с руководителя должника убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконною владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 12 постановления ВАС РФ № 62, содержащиеся в пункте 8 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Указанная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о признании недействительными спорных сделок должника не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем отсутствует невозможность рассмотрения жалобы ПАО «Газпромбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 до разрешения другого дела.

Кроме того, результат рассмотрения обособленного спора о признании сделок, заключенных с ООО «Тема», недействительными, не имеет значения для определения размера убытков арбитражного управляющего, поскольку суммы по перечисленным сделкам согласно расчету требований, имеющемуся в материалах дела, не входят в состав предъявляемых убытков.

В каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что принятие судебных актов по делам об оспаривании сделок должника, которым будет дана оценка действительности совершенных должником сделок, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что данные дела не связаны друг с другом и решения по указанным делам не могут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, которые надлежит установить арбитражному суду по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что срок рассмотрения дела по жалобе ПАО «Газпромбанк», принятой к производству Арбитражным судом Кемеровской области определением от 20.06.2018, превышает установленный статьей 152 АПК РФ срок, и составляет более двух лет, что нарушает права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате неправильного применения норм процессуального права, что является основанием отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина

ФИО1