Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А50-43378/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12778/2018-ГК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А50-43378/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии до объявления перерыва:

от истца: Корпачев И.М. (директор), решение от 16.07.2018, паспорт; Королев Ф.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: Баклашкин А.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2018,

после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж олимпийского резерва Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-43378/2017

по иску ООО «ПСК-Групп» (ОГРН 1125903001454, ИНН 5903097176)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (ОГРН 1025900915842, ИНН 5904101160)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту, пени, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (далее – истец, ООО «ПСК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (далее – ответчик, ГБПОУ «КОР ПК») о взыскании: 96 223 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0356200000716000003 от 25.03.2016, 35 447 руб. 57 коп. задолженности по возврату обеспечения исполнения обязательств, 4 965 руб. 07 коп. штрафа за нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ, 29 307 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.07.2016 по 28.09.2017, 7 009 руб. 86 коп. за период с 29.09.2017 по 09.07.2018, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 2 182 руб. 98 коп. пени за нарушение срока возврата обеспечения обязательств за период с 29.10.2017 по 09.07.2018, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 254 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 751 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец нарушил обязательства по своевременному и качественному выполнению работ. Не согласен с выводом суда о нарушении заказчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ. Полагает, что судом не учтено при вынесении решения по настоящему делу то обстоятельство, что подрядчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, а также устранялись замечания, изложенные в письме заказчика № 82 от 04.05.2017, что требовало получение нового положительного заключения негосударственной экспертизы. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что акт приемки выполненных работ № 7 от 15.06.2017 был подписан с замечаниями к проектно-сметной документации, а также заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 189 от 30.08.2017 с указанием недостатков, которые подрядчиком не были устранены.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертное заключение № 77-2-1-2-0154-17 от 07.06.2017, контракт № 0356200000716000003 от 25.03.2016).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал; представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в отношении экспертного заключения № 77-2-1-2-0154-17 от 07.06.2017 ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а контракт № 0356200000716000003 от 25.03.2016 содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ «КОР ПК» (заказчик) и ООО «ПСК-Групп» (подрядчик) заключен контракт № 0356200000716000003 от 25.03.2016 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуги по выполнению обследования состояния стен, фундаментов, кровли, проведения проектно-сметных работ для производства капитального ремонта металлической кровли учебного корпуса (пристроя) по ул. Швецова, для нужд Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж олимпийского резерва Пермского края», а заказчик обязался принять и оплатить услугу по цене, в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязуется провести экспертизу достоверности определения сметной стоимости и получить положительное заключение в Краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края». Данные затраты включить в стоимость проектных работ. При проверке достоверности определения сметной стоимости устранение недостатков и замечаний, возникших в результате проверки, провести за счет собственных средств, в сроки, предусмотренные КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Требования к оформлению результата работ по контракту установлены в подпунктах 3 и 4 п. 13 Задания на проектирование Технического задания:

- заключение (отчет) по результатам обследования строительных конструкций выдается в 4-х экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf;

- документация (заключение (отчет) и разделы ПЗ, АР, СМ) подлежит оформлению в соответствии с утвержденными правилами выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав рабочей документации на русском языке в следующем виде: комплекты рабочей документации в 4-х экземплярах - два на бумажном носителе в сброшюрованном виде, два в электронно-цифровой форме на CD-дисках (или флеш-накопителях), один из которых в программе AutoCad, другой в формате PDK, комплекты сметной документации в 4-х экземплярах - два на бумажном носителе и два в электронно-цифровой форме на CD-дисках, один из которых в формате Excel, другой в программе Гранд Смета с возможность редактирования.

В силу п. 2.4 контракта заказчик вправе удерживать пени, штрафы, неустойки из любого причитающегося платежа подрядчику.

Согласно п. 3.2 контракта общий срок для проведения обследования и разработки проектно-сметной документации составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.4 контракта после выполнения обязательств по настоящему контракту, подрядчик и заказчик подписывают акт сдачи-приемки, являющийся основанием для расчетов. Работы считают принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие проектно-сметной документами, разработанной подрядчиком, требованиям законодательства РФ, а также требованиям заказчика, указанным в Техническом задании.

Согласно п. 3.5 контракта подрядчик по окончании всех работ представляет заказчику проектно-сметную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и двух экземплярах электронных носителях.

В силу п. 3.6 контракта подрядчик по согласованию с заказчиком осуществляет подготовку акта сдачи приемки результатов выполненных работ в соответствии с положениями Технически задания, в течение 3 (трех) дней с момента окончания их выполнения. Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи - приемки и результатов выполнения работ от подрядчика обязан подписать представленный подрядчиком акт сдачи - приемки или направить мотивированный отказ. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течение 3 (трех) дней с момента его получения.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет: 198 602 руб. 99 коп., без учета НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 4.6 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет 40601810657733000001, БИК 045773001, Минфин Пермского края (ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края", л/с 203610048, отделение Пермь). Способ обеспечения исполнения контракта подрядчик выбирает самостоятельно.

Согласно п. 4.10 контракта обеспечение исполнения контракта (в случае перечисление денежных средств) возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму (п. 5.1 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контакта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подп. а) п. 5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (п. 5.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С (п. 5.4 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подп. а) п. 5.5 контракта).

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 подрядчик направил заказчику по электронной почте в формате pdf заключение по результатам обследования, 26.04.2016 - в формате pdf проектную документацию (раздел «АС»), 04.05.2016 – в формате excel сметную документацию (раздел «СМ»), 12.05.2016 – в формате excel пояснительную записку (раздел «ПЗ»).

16.05.2016 подрядчик передал проектно-сметную документацию в ГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для проведения государственной экспертизы.

Письмом № 54/16 от 19.05.2016 ГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» отказало в принятии документов для проведения проверки сметной стоимости со ссылкой на то, что экспертной организацией были выявлены недостатки, в том числе отсутствовало решение по объекту капитального строительства (государственная программа Пермского края, нормативный правовой акт Правительства Пермского края, органа местного самоуправления либо решение главною распорядится бюджетных средств).

Истцом в исковом заявлении указано на то, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления недостающих документов для проведения государственной экспертизы, однако, запрашиваемые документы предоставлены не были со ссылкой на то, что объект не включен в программу капитального ремонта.

Письмом № 127 от 27.06.2016 заказчик сообщил подрядчику о срыве сроков контракта.

Письмом от 30.06.2016 подрядчик указал причины срыва сроков контракта. При этом сообщил о совместно принятом решении об изменении наименования проектно-сметной документации (с «капитальный ремонт» на «текущий ремонт») с проведением негосударственной экспертизы. Отметил, что подрядчиком был заключен договор на проведение экспертизы с ООО «Центр Экспертиз», работы ведутся, планируемое время окончания проверки – 11.07.2016.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 проектно-сметная документация объекта капитального строительства «Текущий ремонт крыши, чердачного перекрытия и стен корпуса ЛитА1 здания ГБПОУ «КОР ПК» по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 55» получила положительное заключение ООО «Центр Экспертиз».

11.07.2016 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, принял решение № 131 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 12.07.2016 подрядчик передал заказчику результат работ по контракту (рабочая документация, заключение по результатам обследования, проектно-сметная документация, положительное заключение экспертизы), а также акт выполненных работ № 31 от 12.06.2016 на сумму 198 602 руб. 99 коп.

Письмом от 13.07.2016 подрядчик сообщил заказчику о своем несогласии с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием на то, что работы, предусмотренные контрактом, им выполнены, просил решение отменить.

15.07.2016 в ответ на указанные письма заказчик письмом № 136 возвратил подрядчику представленную документацию со ссылкой на принятие решения № 131, а также на невыполнение подрядчиком требований подпунктов 3 и 4 п. 13 Задания на проектирование Технического задания (в части требований экземпляров проектно-сметной документации и количеству CD).

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании решения заказчика незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу № А50-20323/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен, решение ГБПОУ «КОР ПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 131 от 11.07.2016 признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Письмом от 03.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика рабочую документацию по спорному объекту, акт выполненных работ счет-фактуру и счет, просил проверить рабочую документацию, подписать акт выполненных работ и вернуть подрядчику. Документы получены заказчиком 03.04.2017, что подтверждает отметка на письме представителя.

Письмом от 06.04.2017 № 60 заказчик сообщил подрядчику, что проектно-сметная документация представлена с нарушением условий контракта, выразившемся в изменении предмета контракта, просил устранить допущенные нарушения.

Письмом от 18.04.2017 подрядчик передал заказчику измененную проектно-сметную документацию, вновь просил заказчика подписать акт выполненных работ и вернуть подрядчику. Документы получены заказчиком 09.04.2017, что подтверждает отметка на письме представителя.

Письмом от 04.05.2017 № 82 заказчик сообщил подрядчику о том, что им рассмотрена представленная повторно к приемке проектно-сметная документация по спорному контракту. В ходе приемки установлено, что подрядчиком устранены замечания заказчика, изложенные в письме № 136 от 15.07.2016, а именно комплектность проектной и сметной документации соответствует Техническому заданию. Между тем, при проверке содержания ПСД в программном комплексе Гранд Смета заказчиком выявлены нарушения условий п. 1,18 Технического задания, второй части подп. 1, п. 13 Задания на проектирование Технического задания. Заказчик потребовал в течение 15 календарных дней устранить выявленные нарушения.

В ответ на указанное письмо подрядчик направил в адрес заказчика ПСД с исправлениями (письмо от 15.06.2017).

Письмом от 30.08.2017 № 189 заказчик сообщил подрядчику о том, что ООО «ПСК-Групп» необходимо привести ПСД в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по указанным в письме позициям.

Письмом от 14.09.2017 подрядчик с указанными в письме от 30.08.2017 № 189 замечаниями не согласился, посчитав их не значимыми, поскольку не свидетельствуют о нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту и не являются основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование № 190 от 30.08.2017 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ на основании пунктов 5.3, 5.4 контракта за период с 16.07.2016 по 10.12.2017 в общей сумме 84 227 руб. 52 коп., а также штрафа на основании п. 5.5 контракта в сумме 19 860 руб. 30 коп. и удержании суммы 104 087 руб. 82 коп. из стоимости работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 94 515 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 793712 от 28.09.2017.

Письмом от 16.10.2017 подрядчик не согласился с требованиями заказчика, указав, что период просрочки в выполнении работ составил с 25.04.2016 по 04.05.2016 (10 дней), размер правомерно удержанной неустойки составил 2 184 руб. 63 коп. Кроме того, изложил требование о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 35 447 руб. 57 коп.

26.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уточненное требование № 245 об уплате неустойки и штрафа.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, по возврату обеспечительного платежа, установленного контрактом порядка сдачи-приемки выполненных работ, просрочка исполнения денежных обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом признано обоснованным требование ответчика об уплате неустойки в сумме 7 864 руб. 68 коп. за период просрочки выполнения работ с 25.04.2016 по 12.05.2016, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных контрактом, следовательно, работы подлежат оплате. Между тем, судом установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка на основании пунктов 5.3, 5.4 контракта в сумме 7 864 руб. 68 коп. и удержана из стоимости выполненных работ, в результате чего размер задолженности ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты и удержания неустойки составил 96 223 руб. 14 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в сумме 29 307 руб. 18 коп. за период с 20.07.2016 по 28.09.2017, в сумме 7 009 руб. 86 коп. за период с 29.09.2017 по 09.07.2018, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком нарушена установленная контрактом обязанность по возврату обеспечения исполнения контракта, следовательно, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании обеспечения в сумме 35 447 руб. 57 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчиком нарушены сроки возврата обеспечительного платежа, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в сумме 2 182 руб. 98 коп. за период с 29.10.2017 по 09.07.2018, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в сумме 4 965 руб. 07 коп. признано судом правомерным и удовлетворено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что истец нарушил обязательства по своевременному и качественному выполнению работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами контракт следует оценить как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что первоначально результат работ вместе с актом о приемке выполненных работ № 31 от 12.06.2016 на сумму 198 602 руб. 99 коп. был получен ответчиком 12.07.2016, что подтверждает штамп входящей корреспонденции на письме истца от 12.07.2016. Однако указанный результат работ не был принят ответчиком, акт не подписан, работы не оплачены.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А50-20323/2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что результат работ фактически принят заказчиком, и он воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, которые имеют для него потребительскую ценность. Так, согласно извещению № 0356200000716000006 от 12.05.2016 на сайте http://zakupki.gov.ru, а также согласно аукционной документации в качестве технического задания прикреплен проект истца ООО «ПСК-Групп».

После рассмотрения спора по делу № А50-20323/2016 ответчик направлял в адрес истца замечания по представленной к приемке проектно-сметной документации (письма от 06.04.2017 № 60, от 04.05.2017 № 82, от 30.08.2017 № 189).

Из материалов дела следует, что замечания, указанные ответчиком в письмах от 06.04.2017 № 60, от 04.05.2017 № 82 устранены истцом, что подтверждено письмами истца об устранении замечаний от 18.04.2017, от 15.06.2017. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С замечаниями ответчика, изложенными в письме от 30.08.2017 № 189, истец не согласился, указав, что они не являются значимыми. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано обратное.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что работы выполнены истцом с последующим устранением недостатков, выявленных ответчиком, соответственно, мотивы отказа ответчика от их принятия (подписания акта выполненных работ) и оплаты являются необоснованными.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ при таких обстоятельствах не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, отсутствуют.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты работ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, является правильным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 2.4 контракта ответчиком начислены и удержаны из стоимости выполненных работ суммы неустойки и штрафа, предусмотренные пунктами 5.3, 5.4, 5.5 контракта, в связи с чем суду следует проверить обоснованность начисления указанных штрафных санкций и их расчет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом признано обоснованным требование ответчика об уплате неустойки в сумме 7 864 руб. 68 коп. за период просрочки выполнения работ с 25.04.2016 по 12.05.2016.

Начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме, превышающей 7 864 руб. 68 коп., правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный период просрочки выполнения работ приходится на тот период, когда заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании решения № 131 от 11.07.2016.

Между тем, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А50-20323/2016 решение ГБПОУ «КОР ПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 131 от 11.07.2016 признано незаконным, в связи с отсутствием законных оснований для такого отказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не может быть признан лицом, просрочившим обязательство, поскольку он добросовестно полагал контракт расторгнутым, а решение ответчика об отказе от исполнения контракта в дальнейшем признано незаконным, спорный период правомерно не включен в расчет задолженности по контракту.

Кроме того, контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подп. а) п. 5.5 контракта).

Принимая во внимание, что в период действия контракта ответчиком заявлялись замечания по изготовленной истцом проектно-сметной документации, с учетом того, что замечания, указанные в письме от 04.05.2017 № 82, относились к непосредственному содержанию ПСД, исходя из того, что замечания по существу устранялись истцом (письмо от 15.06.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 5.5 контракта в сумме 19 860 руб. 30 коп. является правомерным, а вывод суда первой инстанции об отказе в признании указанного требования обоснованным является ошибочным.

Между тем, данный вывод о нарушении истцом обязательства по качественному выполнению не входит в противоречие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в оплате работ, поскольку не доказано, что выявленные замечания являются неустранимыми и существенными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 94 515 руб. 17 коп., правомерно начисленной и удержанной ответчиком неустойки в сумме 7 864 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 19 860 руб. 30 коп., в сумме 76 362 руб. 84 коп. (198 602 руб. 99 коп. - 94 515 руб. 17 коп. - 7 864 руб. 68 коп. - 19 860 руб. 30 коп. = 76 362 руб. 84 коп.).

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об уплате пени на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 контракта.

Сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 20.07.2016 по 28.09.2017 (то есть до момента частичной оплаты работ ответчиком 28.09.2017 в сумме 94 515 руб. 17 коп.) правомерно определена истцом и взыскана судом первой инстанции в размере 29 307 руб. 18 коп.

Между тем, расчет суммы пени за период с 29.09.2017 по 09.07.2018 подлежит корректировке, с учетом правомерно определенной суммы задолженности в размере 76 362 руб. 84 коп.

Расчет пени следующий.

Размер пени за период просрочки с 29.09.2017 по 30.10.2017 составляет 692 руб. 36 коп. (76 362 руб. 84 коп. х 8,50% / 300 х 32 дн. = 692 руб. 36 коп.),

размер пени за период просрочки с 31.10.2017 по 17.12.2017 составляет 1 028 руб. 99 коп. (76 362 руб. 84 коп. х 8,25% / 300 х 48 дн. = 1 028 руб. 99 коп.),

размер пени за период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018 составляет 1 104 руб. 71 коп. (76 362 руб. 84 коп. х 7,75% / 300 х 56 дн. = 1 104 руб. 71 коп.),

размер пени за период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018 составляет 801 руб. 81 коп. (76 362 руб. 84 коп. х 7,50% / 300 х 42 дн. = 801 руб. 81 коп.),

размер пени за период просрочки с 26.03.2018 по 09.07.2018 составляет 1 956 руб. 16 коп. (76 362 руб. 84 коп. х 7,25% / 300 х 106 дн. = 1 956 руб. 16 коп.).

Итого общий размер пени за период просрочки с 29.09.2017 по 09.07.2018 составил 5 584 руб. 03 коп. (692 руб. 36 коп. + 1 028 руб. 99 коп. + 1 104 руб. 71 коп. + 801 руб. 81 коп. + 1 956 руб. 16 коп. = 5 584 руб. 03 коп.).

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка приемки работ, установленного п. 3.6 контракта, поскольку акт о приемке выполненных работ, направленный истцом первоначально 12.07.2016, ответчик в срок, установленный контрактом, не подписал, результат работ не принял, при этом мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными. В связи с данными обстоятельствами истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 5.5 контракта в сумме 4 965 руб. 07 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 35 447 руб. 57 коп., а также пени за нарушение срока возврата обеспечения обязательств за период с 29.10.2017 по 09.07.2018 в сумме 2 182 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 309 ГК РФ, п. 4.1, п. 5.1 контракта, с учетом того, что суммы санкций удержаны не из обеспечительного платежа, а из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 005 руб. 60 коп. на основании платежного поручения № 206 от 08.12.2017, размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом его уточнения (175 135 руб. 80 коп.) составляет согласно ст. 333.21 НК РФ 6 254 руб., результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований на сумму 153 849 руб. 67 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 494 руб. (153 849 руб. 67 коп. х 6 254 руб. / 175 135 руб. 80 коп. = 5 494 руб.), а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 751 руб. 60 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.07.2018 подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.09.2017 по 09.07.2018 и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу № А50-43378/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 55; ОГРН 1025900915842, ИНН 5904101160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Сухобруса, д. 27; ОГРН 1125903001454, ИНН 5903097176) денежные средства в сумме 153 849 руб. 67 коп., в том числе:

- 76 362 руб. 84 коп. задолженность по оплате выполненных работ;

- 35 447 руб. 57 коп. задолженность по возврату обеспечения исполнения обязательств;

- 4 965 руб. 07 коп. штрафа за нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ;

- 29 307 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.07.2016 и по 28.09.2017;

- 5 584 руб. 03 коп. за период с 29.09.2017 по 09.07.2018, продолжить начисление пени на сумму 76 362 руб. 84 коп. до момента фактического исполнения обязательства по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ;

- 2 182 руб. 98 коп. пени за нарушение срока возврата обеспечения обязательств за период с 29.10.2017 по 09.07.2018, продолжить начисление пени на сумму 35 447 руб. 57 коп. до момента фактического исполнения обязательства по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 55; ОГРН 1025900915842, ИНН 5904101160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Сухобруса, д. 27; ОГРН 1125903001454, ИНН 5903097176) расходы по оплате госпошлины в сумме 5494 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Сухобруса, д. 27; ОГРН 1125903001454, ИНН 5903097176) излишне уплаченную госпошлину в сумме 751 руб. 60 коп. уплаченную по платежному поручению № 206 от 08.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



О.В. Суслова