Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-243249/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243249/16
г. Москва
24 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лесные курорты средней полосы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г.

по делу № А40-243249/16,

вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-2151),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесные курорты средней полосы» (ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесные курорты средней полосы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 15 683 114 руб. 69 коп..

Определением суда от 14.04.2017 года производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лесные курорты средней полосы» не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,связанныесосуществлениемпредпринимательскойдеятельностиииной

экономическойдеятельностиюридическимилицамиииндивидуальными

предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Поскольку гражданин ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, и иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, то оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 101 416 руб., не имелось.

Поэтому вынесенное судом определение в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017г. по делу № А40-243249/16 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лесные курорты средней полосы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 101 416 руб.- отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова