Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А03-15917/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (№ 07АП-5042/2023) на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15917/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 9 346 854 руб. 81 коп. задолженности по договору № 8/2021 от 26.11.2021, в том числе 9 000 000 руб. штрафа, 131 086 руб. 44 коп. ущерба, 215 768 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 618 196 руб. 67 коп. задолженности по договору № 8/2021 от 26.11.2021, в том числе 576 676 руб. основного долга и 41 520 руб. 67 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.07.2023 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (далее – АО «Трансэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее – ООО «ВЭРС») с исковым заявлением о взыскании 9 346 854,81 руб. задолженности по договору № 8/2021 от 26.11.2021, в том числе 9 000 000 руб. штрафа, 131 086,44 руб. ущерба, 215 768,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ВЭРС» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 617 043,32 руб. задолженности по договору № 8/2021 от 26.11.2021, в том числе 576 676 руб. основного долга и 40 367,32 руб. неустойки.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Трансэлектромонтаж», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках исполнения договора 15.03.2022 работником ООО «ВЭРС» были повреждены 11 кабелей СЦБ, в результате чего допущена задержка в движении двух грузовых поездов на 95 минут. Факт допущенного повреждения подтверждается протоколом совещания у заместителя главного инженера Западно-Сибирской железной дороги. Судом не приняты во внимание условия пункта 14.8 договора с ОАО «РЖД», в котором обозначен размер штрафа за повреждение коммуникаций.

ООО «ВЭРС», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Трансэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «ВЭРС» (подрядчик) заключен договор от 26.11.2021, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию заказчика работы Устройство подземных переходов методом ГНБ трубопроводов, газопровода, водопровода на объекте по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, по заданию заказчика в соответствии с согласованным сметным расчетом (приложение №1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов составляет Труба Ду 160 в скважине одна труба, стоимость 1 м.п. 1800 руб. вкл. НДС, общая протяженность 1360 м.п. Итого стоимость работ и материалов составляет 2 448 000 руб. (в т.ч. НДС 408 000 руб.). Предоплата по договору составляет 735 000 руб. (в т.ч. НДС 122 500 руб.) перед началом работ. Далее 735 000 руб. (в т.ч. НДС 122 500 руб.) после выполнения половины объема работ. Остаток 978 000 руб. (в т.ч. НДС 163 000 руб.) в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания КС-2.

Во исполнение условий договора ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму 1 511 676 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022.

Как полагает истец, в рамках исполнения договора 15.03.2022 ответчиком были повреждены 11 кабелей СЦБ марки СБЗПу-14*2*0,9 в результате чего была допущена задержка в движении двух грузовых поездов на 95 минут.

Указанный факт подтверждается протоколом совещания у заместителя главного инженера Западно-Сибирской железной дороги № 83 НГЗ-214/пр от 16.03.2022.

В связи с повреждением кабельных линий, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием об оплате 9 000 000 руб. штрафа и 131 086,44 руб. ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика по первоначальному иску от удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 9 000 000 руб., послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Истец по встречному исковому заявлению пояснил, что на основании пункта 3.4 договора окончательную оплату за выполнение работы заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик по встречному исковому заявлению произвел авансовые платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями №6109 от 07.12.2021 на сумму 735 000 руб., № 729 от 22.02.2022 на сумму 200 000 руб. Общая сумма составила 935 000 руб.

18.07.2022 подрядчик в адрес заказчика направил акт выполненных работ № 1 от 27.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 27.05.2022, счет-фактуру № 4 8 от 27.05.2022 на сумму 1 511 676 руб. и счет № 4 от 27.05.2022 на сумму 576 676 руб., с учетом НДС – 20 %.

Согласно пункту 5.2 договора акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 передаются заказчику в 2-х экземплярах, счет-фактура передается заказчику в 1-ом экземпляре с сопроводительным письмом. Заказчик в 5-дневный срок с момента передачи пописанного со стороны подрядчика акта о приемке выполненных работ обязан подписать такой акт и передать один экземпляр подрядчику либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. При необоснованном отказе от приемки выполненных работ акты считаются подписанными по истечении пяти рабочих дней.

Ответчик по встречному исковому заявлению работы не принял.

Поскольку работы истцом по встречному исковому заявлению были выполнены на сумму 1 511 676 руб., а оплачены ответчиком по встречному исковому заявлению на сумму 935 000 руб., то задолженность ответчика по встречному исковому заявлению составила 576 676 руб.

Согласно пункту 6.8 договора при просрочке срока оплаты работы, предусмотренного пунктом 3.3, 3.4 договора заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по договору, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.7 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. В соответствии с пунктом 6.12 договора за повреждения инженерных коммуникаций, не указанных или указанных неточно в проекте, подрядчик ответственности не несет.

Подрядчик не несет ответственность за повреждение коммуникаций, не указанных на топографической основе или при несоответствии фактическому залеганию при производстве работ (пункт 2.1.6 договора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку работы выполнялись с должной степенью осмотрительности.

Так, в письме № 57 от 28.03.2022 подрядчик сообщил заказчику, что в радиусе выхода буровой головки кабелей проложенных подземным способом в плане (РД3100-ЭП) не указано.

Ответчик же, осуществляя работы на основании согласованной документации, не мог предполагать, что проведение работ осуществляется непосредственно вблизи кабельных линий.

Таким образом, техническая документация (сводный план сетей с привязками и глубиной заложения) являлась не актуальной на момент проведения работ

Доказательства того, что ответчик при выполнении работ допустил отступления от технической документации, в материалах дела отсутствует, истцом не доказано.

Более того, протоколом совещания № 83НГЗ-214пр от 16.03.2022 которым установлено, что в нарушение требований пункта 5.14 Положения об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденного 07.11.2018 распоряжением № 2364/р (с дополнениями и уточнениями от 28.12.2020) руководством Карасукской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не в полном объеме учтено выполнение работ, направленных на защиту и сохранность кабельных линий в Проекте производства работ на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение ЦРП 10 кВ Карасук».

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции также считает не доказанным то, что именно действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с порывом кабельной линии.

Оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работы проводились ответчиком без нарушения, ввиду отсутствия сведений о прохождении кабельной линии.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава обстоятельств, влекущего возникновение ответственности в виде убытков, влечет отказ в иске.

С учетом изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3