Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А75-4773/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4773/2024
18 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9097/2024) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2024 по делу № А75-4773/2024 (судья Яшукова Н.Ю.,), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 681 187 руб.69 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие, МУП «Югорскэнергогаз») о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0026 в размере 5 681 187 руб. 69 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0026 в размере 2 601 187 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2024 по делу № А75-4773/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2024 по делу № А75-4773/2024 и отправить спор на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, предприятие приводит следующие доводы: в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом; в материалы дела не представлен письменный ответ МУП «Югорскэнергогаз» на претензию истца о погашении образовавшейся задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0026 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих ли оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5. договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 и действует неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке электрической энергии в январе 2024 истец представил в материалы дела акт снятия показаний приборов учета.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику универсальный передаточный документ от 31.01.2024 7010124180000994/18/00000.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истцом, в адрес последнего направлена претензия от 19.02.2024 № 18/0000239258-ПТ.

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии, подтверждения факта потребления электрической энергии ответчиком и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности предприятием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, в январе 2024 года АО «ГЭТ» поставило ответчику электрическую энергию на сумму 5 681 187 руб. 69 коп., оплату которой МУП «Югорскэнергогаз» в полном объеме не произвело.

Согласно расчету общества с учётом частичной оплаты размер задолженности ответчика составляет 2 601 187 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ресурса, его количества и стоимости, истцом представлен универсальный передаточный документ от 31.01.2024 7010124180000994/18/00000, подписанный ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также акт снятия показаний приборов учета.

Апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения факта поставки энергии в случае действительного отсутствия такового.

Однако подобных сведений ответчиком не представлено, информация об объеме потребления энергии документально ответчиком не опровергнута и не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие между сторонами подписанного акта сверки взаимных расчетов, само по себе факт потребления электроэнергии, её объёма и стоимости не опровергает и не может служить основанием для отклонения требований истца об оплате электрической энергии факт потребления которой не оспорен ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление энергии осуществляются непрерывно, в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком потребленной в заявленный период электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 601 187 руб. 69 коп.

Ссылки на обстоятельства того, что АО «ГЭТ» не представлен ответ МУП «Югорскэнергогаз» на претензию не раскрыты в полной мере перед судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Из изложенного следует, что у истца возникает право на обращение в суд с исковым заявлением, если по истечении срока на урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком не будут исполнены требования претензия.

При этом наличие или отсутствие ответа на претензию в ситуации, когда не исполнены требования претензии, не имеет правового значения и не лишает права истца обратиться в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

С учетом того, что наличие или отсутствие ответа на претензию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого МУП «Югорскэнергогаз» со своей стороны в досудебном порядке не погасил задолженность в полном объеме и не предпринимал действий по урегулированию спора мирным путем (отсутствие заинтересованности в урегулировании спора усматривается, в том числе из обращения в суд с апелляционной жалобой), суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование АО «ГЭТ» по существу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2024 по делу № А75-4773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич